Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-20869/21 по делу N А65-26999/2019

01 февраля 2022 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Якупова Радифа Чулпановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А65-26999/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович (ИНН 166102629030, регистрационный номер -13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

В суд поступило заявление (вх. 60267) Якупова Радифа Чулпановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якупов Р.Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Шакирова И.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-26999/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, определением от 14.10.2021 в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчиков, в пределах суммы 814 296 733,81 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-26999/2019.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, указанный обособленный спор на момент обращения с настоящим заявлением не рассмотрен, очередное судебное заседание назначено на 16 марта 2022 года.

Оценив указанные доводы, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик не представил доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Доводы о нарушении прав Якупова Р.Ч. и членов его семьи отклоняются судебной коллегией.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, и др.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем требований норм статьи 446 ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве при определении окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве материалы дела также не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя ходатайства в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры приняты с учетом ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем не представлены доказательства недостаточности денежных средств в размере прожиточного минимума для граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Таким образом, сохранение наложенных арестов на счета не нарушает прав заявителя ходатайства.

Доводы о неправомерном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без участия ответчика и без проведения судебного заседания правомерно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначение судебного заседания по данному вопросу является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, наличии кредитных обязательств и отсутствие трудовой деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при обращении с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства и доводы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему заявить доводы в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Есин О.Р., являющийся также ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств.

В обоснование заявленных требований Есиным О.Р. было указано на наличие несовершеннолетних детей, оплату коммунальных расходов и расходов на детей, а также кредитных обязательств, в подтверждение чего представлены доказательства, которые были оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Тогда как Якуповым Р.Ч. при обращении с настоящим заявлением, было указано на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и процессуальные нарушения, вызванные непроведением судебного заседания, что в силу вышеизложенного не подтверждает необходимость отмены обеспечительных мер.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Якупову Радифу Чулпановичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 09.12.2021 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов