Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-16730/21 по делу N А60-35238/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-35238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2021 года

по делу N А60-35238/2021

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ИНН 6658084586, ОГРН 1026605390900)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (далее - ответчик, НОБФ "Город без наркотиков", Фонд) о взыскании задолженности по договору аренды N 1068-ДА от 30.09.2013 в сумме 4 608 354 руб. 13 коп. за период с июня 2015 года по апрель 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 042 руб., почтовых расходов в сумме 56 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части размера государственной пошлины).

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 21.10.2021 обжаловано ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в период с 2016 года по настоящее время между сторонами велись переговоры и переписка о погашении задолженности, при этом ответчик наличие задолженности признавал. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, а также статьями в средствах массовой информации, в которых ответчик поясняет причину образования задолженности. Ссылается на то, что истец, вступая в переговоры с ответчиком, осознавая общественную нагрузку Фонда и его социальное и финансовое положение, способствовал погашению задолженности, предоставляя время для распределения финансовой нагрузки. Также ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на недобросовестное поведение Фонда. Указывает, что в связи с изданием Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", истец не имел возможности исполнить надлежащим образом свои процессуальные права. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также не дал оценку признанию ответчиком задолженности в средствах массовой информации, не привлек к обязательному участию руководителя ответчика и не затребовал с него пояснения относительно публичного признания задолженности в средствах массовой информации и иные пояснения относительно обстоятельств дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

НОБФ "Город без наркотиков" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (арендодатель) и НОБФ "Город без наркотиков" (арендатор) заключен договор аренды N 1068-ДА, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно-стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 363,3 кв.м., назначение - административное, являющееся объектом культурного достояния "Дом архитектора Григорьева в стиле модерн", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 19, для использования под офис.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2013.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 302 559 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) - 46 153 руб. 20 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны договорились, что ежемесячный размер арендной платы составляет 155 652 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 23 743 руб. 55 коп.

Арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме не позднее пятого числа текущего месяца (п. 5.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2021 исх. N 21/566 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам в размере 4 608 354 руб. 13 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2015 года по апрель 2017 года составляет 4 608 354 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании арендной платы, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании долга, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

В пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание факт приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке (претензия от 07.04.2021 исх. N 21/566), учитывая условия договора о сроке уплаты арендной платы, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.07.2021, пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, что исключает удовлетворение требований о взыскании арендной платы в размер 4 608 354 руб. 13 коп. за период с июня 2015 года по апрель 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были рассмотрены возражения истца о признании арендатором в переписке сторон и публикации в средствах массовой информации наличия задолженности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанный перечень таких действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как верно оценил суд первой инстанции, представленные в материалы письма Фонда исх. N 192 от 16.02.2016, N 193 от 17.02.2016, N 212 от 29.03.2016, не имеют правового значения для целей перерыва срока исковой давности, поскольку датированы 2016 годом, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, из содержания писем не следует факт признания долга по сделке.

Вопреки утверждению истца, представленная в материалы дела публикация в средствах массовой информации также не подтверждает признание долга. При этом суд обоснованно учел, что признание долга должно исходить непосредственно от должника, и, исходя из характера спорных правоотношений, совершено в письменной форме. Оснований для переоценки указанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец, вступая в переговоры с ответчиком, осознавая общественную нагрузку Фонда и его социальное и финансовое положение, способствовал погашению задолженности, предоставляя время для распределения финансовой нагрузки, иных выводов не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изданием Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", истец не имел возможности исполнить надлежащим образом свои процессуальные права, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением истцом срока исковой давности.

В данной части суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также положения абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43.

Иных обстоятельств для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.

Относительно доводов заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Процессуальных оснований для привлечения судом к участию в деле руководителя Фонда не приведено и не обосновано. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.10.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-35238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова