Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-346/22 по делу N А71-6167/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А71-6167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2021 года

о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы

по делу N А71-6167/2021

по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 1117746445387, ИНН 7705952065)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - истец, ОАО Банк "Народный кредит") обратился в Арбитражный суд Пермского края Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "РИК") взыскании 460 741 267 руб. 50 коп. действительной стоимости доли.

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза для установления действительной стоимости доли ОАО Банк "Народный кредит" в ООО "РИК", проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертизы и оценки" Дементьеву Игорю Николаевичу, Буланову Степану Сергеевичу, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно поручено проведение экспертизы экспертному учреждению не из списка, предложенных организаций сторонами, при этом суд не мотивировал отклонение экспертных учреждений, предложенных сторонами. Также апеллянт полагает, что в данном случае нарушены права истца и его кредиторов, поскольку эксперты ООО "Бюро экспертизы и оценки" не имеют необходимого опыта работы по проведению подобных экспертиз, что может привести к наличию противоречий в выводах экспертов. Кроме того, заявитель указывает, что предложенными истцом экспертными учреждениями указан срок проведения экспертизы - в течение 15 рабочих дней, что позволило бы не приостанавливать производство по делу, что в свою очередь не вызвало бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2782 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Народный кредит" (далее - банк). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40- 171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со ст.ст 110,139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доля как имущественные права банка, признанного банкротом, в ходе конкурсного производства подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Электронные торги посредством публичного предложения проведены конкурсным управляющим в соответствии с извещением N 77031930378, опубликованным в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 23.07.2016 (N 132 (5882)), в торгах приняли участие:

- Кучин Эдуард Жанович (ИНН 771771151649) - предложенная цена 27 500 000 руб. 00 коп;

- ИП Богданов Петр Сергеевич (ИНН 781113725257) - предложенная цена 30 100 000 руб. 00 коп;

- Антипьева Дарья Петровна (ИНН 781428824607) - предложенная цена 100 000 руб. 00 коп.

- общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные инвестиции холдинг" (ИНН 7703817046) - предложенная цена 3 150 001 руб. 99 коп.

Результаты торгов зафиксированы в протоколе проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 27356) от 05.04.2017. Победителем торгов признан ИП Богданов Петр Сергеевич, предложивший наивысшую цену за долю - 30 100 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями п. 9 и 10 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) конкурсный управляющий направил 14.04.2017 участникам ООО "РИК" письмо (исх. N 57/32412) с целью получения согласия/несогласия на переход доли к победителю состоявшихся торгов.

ООО "РИК" 18.04.2017 получено уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2017 N 57/32412, в котором сообщалось о том, что банк намеревается продать долю победителю публичных торгов и запрашивает согласие участников ООО "РИК" на переход доли к победителю торгов.

02.05.2017 в ООО "РИК" поступил письменный отказ компании Келстено Менеджмент Лимитед (доля участия в уставном капитале ООО "РИК" - 51%) от дачи согласия на переход доли к ИП Богданову П.С. Поскольку один из участников ООО "РИК" направил в установленном порядке и в установленные сроки свой отказ от дачи согласия на переход доли к победителю публичных торгов, доля участия ОАО Банк "Народный кредит" в уставном капитале ООО "РИК" в размере 12,75% перешла к самому обществу на основании прямого указания Закона об ООО, оформленная протоколом собрания участников от 29.11.2017, на основании которого МИФНС N 46 по Москве от 11.01.2018 N 649631А в ЕГРЮЛ внесена запись N 2187746392821 от 11.01.2018.

Как следует из письма ООО "РИК" от 24.07.2018 исх.N 407, а также отзыва от 24.05.2021 исх.N 379 на кассационную жалобу банка по делу N А40-20396/2019, ООО "РИК" признает свою обязанность выплатить стоимость доли. Соответственно, по данным обстоятельствам между сторонами спор отсутствует.

В то же время имеется спор в части действительной стоимости доли в размере 12,75%, которая перешла к самому обществу. ООО "РИК" предложило банку выплатить сумму в размере 12 750 руб., в то время как банк оценивает долю от 30 100 000 руб. до 460 741 267 руб.

В связи с изложенным, истом заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ОАО Банк "Народный кредит" в уставном капитале ООО "РИК". Истец просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Профессиональная группа оценки" или ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".

Ответчиком заявлены возражения относительно поручения проведения экспертизы ООО "Профессиональная группа оценки", поскольку срок действия квалификационного аттестата "Оценка бизнеса" эксперта Савенкова А.Л. истек, а также не представлены сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, учитывая наличие у экспертов компетенции, опыта и стажа, а также сроки проведения экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы ООО "Бюро экспертизы и оценки", экспертам Дементьеву И.Н. и Буланову С.С., на разрешение эксперта поставлены вопросы в редакции, согласованной сторонами. Производство по делу приостановлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, истец возражает относительно выбранной судом экспертной организации, полагает, что эксперты ООО "Бюро оценки и экспертизы" не обладают достаточным опытом проведения подобных экспертиз. Заявитель указывает, что судом не мотивирован отказ в поручении проведения экспертизы организациям, предложенным истцом.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При выборе экспертной организации судом первой инстанции учитывалась возможность проведения экспертизы, сроки и стоимость проведения экспертизы, профессиональные качества эксперта, стаж работы экспертом исходя из документов, представленных в материалы дела. При этом суд учел также срок проведения экспертизы, заявленный экспертом - 20 дней, стоимость экспертизы - 210 000 руб., что значительно ниже, чем заявлено другими экспертными организациями.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец просил суд учесть при выборе экспертной организации стоимость услуг в связи с тяжелым финансовым положением истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы, указывает, что отводов экспертам со стороны истца заявлено не было.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Определение суда о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с представленным ООО "Бюро экспертизы и оценки" ответом эксперты имеют квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности "Оценка бизнеса", достаточный стаж работы, их деятельность застрахована на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 20.01.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о замене эксперта Дементьева И.Н. на Телицына Н.В. Представитель истца принимал участие в судебном заседании, возражений относительно замены эксперта не заявил.

С учетом указанного доводы апеллянта суд также находит неактуальными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу N А71-6167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева