Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-86816/21 по делу N А40-194028/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-194028/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Лидии Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года

по делу N А40-194028/21, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью - Оптимум"

(ОГРН: 1196952009110, 170023, Тверская, г. Тверь, пр-д Боровой, д. 10 стр. 1, помещ. 107 рабочее место 1)

к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Лидии Николаевне

(ОГРНИП 319508100073923)

о взыскании 335 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью - Оптимум" (далее - ООО "УНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Лидии Николаевне (далее - ИП Комарова Л.Н., ответчик) о взыскании 335 000 рублей задолженности, 6 532 рублей 50 копеек пени по 09.09.2021, суммы пени с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% в день от непогашенной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.11.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2020 между ООО "УНО" (арендатор) и ИП Комаровой Л.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-2020/СА (далее - договор), согласно условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 112,8 кв.м., а именно: помещение N 3 общей площадью 17,2 кв.м.; помещение N 4 общей площадью 6,3 кв.м.; помещение N 5 3 общей площадью 15,8 кв.м.; помещение N 7 общей площадью 5 кв.м.; помещение N 8 общей площадью 63 кв.м.; помещение N 11 общей площадью 5,5 кв.м. (пункт 1.1).

Вышеуказанные помещения являются частью нежилого помещения общей площадью 471,1 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0007006:15268, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12Г, для организации салона красоты (парикмахерской).

Договор заключен на период с 01.08.2020 по 01.06.2021 (согласно пункту 1.4 договора).

Учитывая, что ответчик продолжал использовать арендуемое помещение после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца, договор субаренды от 01.08.2020 N 1-2020/СА считает возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор владеет и пользуется помещением в соответствии с договором аренды N 2 от 02.07.2020, ООО "Торговые ряды +" (арендодатель), данный договор был заключен на срок с 02.07.2020 по 02.07.2021, пункт 1.5 договора было предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду без получения какого-либо согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель владеет помещением на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.04.2019 N 59-5948, право собственности арендодателя зарегистрировано в ЕГРН 30.05.2019 г. за N 77:03:0007006:15268-77/003/2019-11.

Согласно пункту 2.2.4 договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора арендная плата устанавливалась в размере 150 000 рублей в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 и 167 000 рублей в период с 01.01.2021 и 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 05-го числа каждого месяца авансом за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора днем оплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную пату за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 335 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 335 000 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы или других платежей по договору, субарендатор обязуется выплатить арендатору (ООО "УНО") пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени в общей сумме 6 532 рублей 50 копеек по 09.09.2021, а также пени с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% в день от непогашенной суммы задолженности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора субаренды субарендатор ИП Комарова Н.Л. продолжила пользоваться помещениями и у арендатора ООО "УНО" не было возражений. В этой связи, договор субаренды считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом субарендатор ИП Комарова Н.Л. не вносила арендную плату по договору субаренды.

Собственник помещений ООО "Торговые ряды+" 22.07.2021 заключил договор купли-продажи с новым собственником.

В соответствие со статьей 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, наступление указанных ИП Комаровой последствий связано не с моментом заключения договора купли-продажи помещений, в с момента государственной регистрации перехода прав по указанному договору 12.10.2021.

В этой связи, до указанной даты действовали как договор аренды между собственником помещений ООО "Торговые ряды +" и ООО "УНО", так и договор субаренды между ООО "УНО" (арендатор) и ИП Комаровой Н.Л. (субарендатор). Соответственно у ответчика сохранялась обязанность вносить арендные платежи истцу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него задолженность по договору субаренды за периоды после истечения срока действия договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений, со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения договора субаренды ИП Комарова Л.Н. (субарендатор) продолжила пользоваться помещениями и у ООО "УНО" (арендатора) не было возражений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возобновлении договора субаренды на неопределенный срок.

Ответчик указывает, что ООО "УНО" (арендатор) должно было представить суду, а суд, в свою очередь, исследовать, доказательства того, что ООО "УНО" является собственником помещений, либо управомочено собственником на сдачу помещения в аренду.

Вместе с тем, предметом спора являлась задолженность ИП Комаровой Л.Н. перед ООО "УНО" по договору субаренды, а не наличие или отсутствие у ООО "УНО" права на сдачу помещений в субаренду.

Кроме того, собственником помещений ООО "Торговые ряды +" не оспаривалось право ООО "УНО" на сдачу им помещений в субаренду в материалах дела имеется отзыв собственника помещений/арендодателя ООО "Торговые ряды +", в котором ООО "Торговые ряды +" подтверждает, что ООО "УНО" владеет и пользуется помещениями в соответствии с договором аренды N 2 от 02.07.2020 с ООО "Торговые ряды +", а также что пункт 1.5 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду без получения какого-либо согласия арендодателя.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-194028/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко