Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20745/21 по делу N А65-1775/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-1775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу N А65-1775/2021 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" (ОГРН 1181690047362, ИНН 1661057093), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), город Казань Республики Татарстан,

Обществу с ограниченной ответственностью "Фокс Групп" (ОГРН 1171690109205, ИНН 1660302786), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), город Москва,

Страхового акционерного общества "РесоГарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), город Москва,

Лазько Владислава Витальевича, город Казань Республики Татарстан,

Газизянова Ильгинара Ильсуровича, город Мамадыш Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания), с привлечением в качестве третьих лиц Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", Страховое акционерное общество "РесоГарантия", Лазько Владислава Витальевича и Газизянова Ильгинара Ильсуровича, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 248 515 руб. 97 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на калькуляцию и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.11.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2020 г. возле д. 56/7 по ул. Гаврилова г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак В 677 OH 716RUS, под управлением А.Р. Гирфанова, транспортного средства Мерседес S320, регистрационный знак Е 610 KM 716 RUS, под управлением А.В. Лазько, и транспортного средства Вольво XC60, регистрационный знак В 909 EC 716 RUS, под управлением И.И. Газизянова.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216202000070262, внутренний номер 16 ЕА 58347998 от 12.07.2020 г. водитель А.Р. Гирфанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выборе дистанции, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, а постановлением N 188100161500003493894 от 12.07.2020 г. водитель А.В. Лазько признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Р. Гирфанова застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" и в АО "МАКС", а лимит ответственности, в пределах которого АО "МАКС" обязуется возместить причиненный вред по риску ДСАГО установлен в размере 600 000 руб.

Риск повреждения автомобиля Вольво XC60 застрахован в САО "Ресо-Гарантия", подтверждением этому является полис ХХХ N 0103057277 от 23.11.2019 г. со сроком действия по 22.11.2020 г.

Потерпевший обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

И.И. Газизяновым самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, и экспертным заключением ИП Хадеева Г.Р. N 173 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 916 400 руб., а без учета износа 1 032 400 руб.

На основании указанного экспертного заключения САО "Ресо-Гарантия в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чём свидетельствует копия справки по операции от 21.07.2020 г., и получение денежные средств истцом подтверждено.

По договору цессии (переуступки права требования) от 05.08.2020 г. право требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию И.И. Газизяновым уступлено ООО "Автоспецтех".

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ООО "Фокс Групп" дополнительно застрахована в АО "МАКС" по договору N 101/50-4986539, то 12.08.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховой компанией 03.09.2020 г. был организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра N А-1026449.

Экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 629 984,03 руб., а без учета износа составляет 753 001 руб.

Страховой компанией 07.10.2020 г. было выплачено страховое возмещение в размере 229 984,03 руб.

Истцом 12.10.2020 г. в адрес страховой поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 516 351,70 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., но письмом от 16.10.2020 г. страховая компания отказала истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения жалобы истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N У-20-170438/5010-008 от 15.01.2021 г. об отказе в удовлетворении требований.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что максимальный размере страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску ДСАГО в рассматриваемом случае составляет 200 000 руб., в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску ДСАГО в размере 229 984,03 руб., что превышает максимальный размере страхового возмещения по риску ДСАГО, а поэтому требование ООО "Автоспецтех" об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 286 367,67 руб. признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, по правилам назначения повторной экспертизы определением суда от 08.07.2021 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы +".

Согласно заключению эксперта N 32270-21 от 26.08.2021 г. все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 г/н Е 909 ЕС 7161 Ш8 с учётом среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составляет 878 500 руб., а без износа 991 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 793 200 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Со стороны страховой компании возражения по судебной экспертизе не поступили, и ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы ответчик также не заявил.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд правильно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере заявленной цены.

При этом, довод ответчика о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом франшизы в размере 400 000 руб. (согласованное договором условие - сумма выплаты в рамках договора ОСАГО), суд правильно отклонил как необоснованный, исходя из следующего.

Договор страхования заключен и действует на основании Правил страхования, согласно п. 14 которых при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 878 500 руб.

Страховая сумма по законодательству РФ по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев ТС равна 400 000 руб.

Соответственно, разница определена истцом от суммы убытка по результатам судебной экспертизы за вычетом износа транспортного средства в размере 878 500 руб., из которой вычитается 400 000 руб., выплаты по ОСАГО, что соответствует Правилам и договору страхования и подтверждает обоснованность и правомерность размера заявленных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа по делам N А65-3464/2020 и N А65-19088/2020.

Также истцом к взысканию с ответчика были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 г.

Предметом договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 г. является обязательство исполнителя оказать доверителю юридические услуги по взысканию суммы ущерба с АО "МАКС" по факту ДТП от 12.07.2020 г. в 08:30 час. по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 56/7, с участием т/с Киа г/н В 677 ОН 716, т/с Мерседес г/н Е 610 КМ 716 и т/с Вольво XC60 г/н Е 909 ЕС 716., и данные действия были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание возражения ответчика по размеру взыскиваемых представительских расходов, учитывая степень сложности спора, количество судебных заседаний, проведение судебной экспертизы, а также объем совершенных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд посчитал разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.).

При этом суд правильно указал, что данную сумму нельзя признать завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представлено, и контррасчет представительских расходов судам также не представлен.

Истцом также заявлены расходы по оценке стоимости ущерба, понесенные в связи с обращением к оценочной организации с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения, а фактический размер этих расходов подтверждён квитанцией N 173 от 06.08.2020 г., договором на оказание услуг от 06.08.2020 г. и экспертным заключением ИП Хадеева Г.Р. N 173, представленных в материалы дела.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены.

Поскольку из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует, то суд сделал правильный вывод, что расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу N А65-1775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова