Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-9845/21 по делу N А05-8644/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А05-8644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

При участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Рядовкиной Е.В. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу N А05-8644/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 16; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 N 130оз-21а, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 24.01.2022), в которой просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях управления состава административного правонарушения, в случае признания события административного правонарушения - признать его малозначительным. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в деянии заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения. Полагает, что рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой Красноборского района в управление направлена информация о нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении дополнительного соглашения от 21.12.2020 N 4 к государственному контракту от 06.02.2020 N 0124200000619008034_246648 на выполнение работ по строительству объекта "Терапевтическое отделение на 20 коек круглосуточного стационара и 10 коек дневного стационара ГБУЗ Архангельской области "Красноборская центральная районная больница".

Управлением вынесено определение от 27.05.2021 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении N 130оз-21а по признакам нарушения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что предусматривает административную ответственность в соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением в отношении учреждения составлен протокол от 18.06.2021 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.

Постановлением управления от 28.06.2021 N 130оз-21а учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, перечисленных в части 4.1 указанной статьи. Данное административное правонарушение влечет наложение на юридических лиц 200 000 руб. административного штрафа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Целью статьи 95 Закона N 44-ФЗ является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования бюджетных и внебюджетных средств, развития добросовестной конкуренции.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В данном случае 06.02.2020 по результатам проведения электронного аукциона N 0124200000619008034 учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-29" (далее - ООО "СК-29"; подрядчик) заключен государственный контракт от 06.02.2020 N 0124200000619008034_246648 на выполнение работ по строительству объекта "Терапевтическое отделение на 20 коек круглосуточного стационара и 10 коек дневного стационара ГБУЗ Архангельской области "Красноборская центральная районная больница" на сумму 107 633 413,86 руб. со сроком исполнения до 20.12.2020.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 N 4 к названному контракту со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ сторонами изменен срок исполнения контракта - не позднее 19.07.2021 с учетом подписания всех документов о приемке.

В обоснование заключения дополнительного соглашения заказчик указал на проведение в течение 211 дней экспертизы внесенных в проектную документацию объекта изменений, ввиду отсутствия подтверждения соответствия внесенных изменений в проектную документацию требованиям технических регламентов выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту не представлялось возможным.

Итоговое положительное заключение государственной экспертизы получено 17.12.2020.

Вместе с тем, как установлено управлением, проведение работ по строительству в период исполнения контракта не приостанавливалось.

Подрядчиком 21.12.2020 оформлен акт N 1 приемки законченного строительства объекта, а 23.12.2020 администрацией муниципального образования "Красноборский муниципальный район" заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сама по себе дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта в отсутствие доказательств фактического выполнения подрядчиком каких-либо работ на объекте после 20.12.2020 необходимость продления срока исполнения контракта не подтверждает. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.12.2020 за период с 19.12.2020 по 24.12.2020 установить соответствующие работы, выполненные после 20.12.2020, не позволяет.

Материалы дела не содержат доказательств, что внесение изменений в проектную документацию в данном случае имело место по независящим от сторон контракта обстоятельствам, которые не могли быть учтены при заключении контракта.

Таким образом, применение учреждением положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при продлении срока исполнения контракта не может быть признано обоснованным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, учреждением не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Доводы жалобы вину учреждения в совершении административного правонарушения не опровергают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности управлением не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не свидетельствуют.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат учету при определении размера наказания.

В данном случае оспариваемым постановлением управления административный штраф назначен заявителю в размере половины суммы штрафа, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ установлен предельный размер, до которого можно снизить штраф.

Ввиду изложенного правовые основания для дополнительного уменьшения размера назначенного учреждению штрафа отсутствуют.

Оснований считать примененную управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу N А05-8644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева