Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-21469/21 по делу N А49-4417/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А49-4417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ключи"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года по делу N А49-4417/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ключи" (Одесская ул., д. 2Б, кв. 33, 440047; ИНН 5829110188, ОГРН 1025801016570)

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., 410031; ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

о демонтаже прибора учета и трансформаторной подстанции восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ключи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ответчик) о демонтаже прибора учета РиМ 384.02 N 00011101, как незаконно установленного, и о демонтаже нового ТП-25А и дополнительно установленных световых опор с их выносом за границы СНТ "Ключи".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года по делу N А49-4417/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая на его обоснованность.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Россети Волга" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года по делу N А49-4417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

По смыслу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", воздушная линия электропередачи выше 1 кВ -устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Таким образом, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

01.10.2006 между истцом и правопредшественником ООО "ТНС энерго Пенза" ОАО "Пензаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 492 и составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от 18.01.2007.

Из пункта 3 акта от 18.01.2007 следует, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования между ОАО "Пензаэнерго" и истцом является контактное соединение линейного провода с отпаячным на опоре N 31 ВЛ-10кв Березовая Роща.

ПАО "Россети Волга" как сетевая организация установила на опоре N 31 ВЛ-10 кВ на границе балансовой принадлежности электрических сетей прибор учета N 011101 РиМ 384.02, о чем был составлен Акт N АД/П21-020 от 31.03.2021 г.

Письмом N МР6/124/32/03/2066 от 02.04.2021 г. ПАО "Россети Волга" направило копию данного акта в адрес СНТ "Ключи" и предложило ввести новый прибор учета в договор энергоснабжения и использовать его в качестве расчетного.

По мнению истца, у "Россети Волга" - "Пензаэнерго" не было правовых оснований для ввода в эксплуатацию нового прибора учета.

Кроме того, истец не согласен с установкой и подключением ответчиком трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ N 9 "Березовая роща".

По мнению истца, установка и монтаж новой ТП-25Д в границах СНТ "Ключи" уменьшили стоимость земельных участков, возле которых установлена ТП, и есть реальный риск уничтожения новой ТП, так как она установлена в охранной зоне поливочного трубопровода (смонтирован 30 лет назад, постоянные порывы), принадлежащего СНТ "Ключи", СНТ "Пушинка" и СНТ "Полянка".

На основании изложенного, истец просит демонтировать прибор учета РиМ 384.02 N 00011101, как незаконно установленный, и о демонтаже нового ТП-25А и дополнительно установленных световых опор с их выносом за границы СНТ "Ключи".

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что прибор учета N 011101 РиМ 384.02 установлен ответчиком с целью контроля правильности и точного определения объема потребления истцом электрической энергии и что ПАО "Россети Волга" как сетевая организация установила прибор учета на своем электрооборудовании - опоре N 31 ВЛ-10 кВ на границе балансовой принадлежности электрических сетей, о чем был составлен Акт N АД/П21-020 от 31.03.2021 г.

Письмом N МР6/124/32/03/2066 от 02.04.2021 г. ПАО "Россети Волга" направило копию данного акта в адрес СНТ "Ключи" и предложило ввести новый прибор учета в договор энергоснабжения и использовать его в качестве расчетного. Однако, учитывая то, что прибор учета N 011101 РиМ 384.02 не был включен в договор энергоснабжения, данный прибор учета не используется ПАО "Россети Волга" в качестве расчетного для определения объема переданной электроэнергии СНТ "Ключи". Для расчета за потребленную электрическую энергию СНТ "Ключи" применяются показания ранее установленного прибора учета N 33030534, что подтверждается Актом об объеме электрической энергии за апрель 2021 г. и выпиской из электронного сообщения по показаниям прибора учета, представленным истцом на электронный адрес ПАО "Россети Волга".

Таким образом, права и законные интересы истца в рамках гражданских правоотношений действиями сетевой организации не нарушены.

Также ответчик поясняет, что проектирование и установка трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ N 9 "Березовая роща" произведено в рамках мероприятий по технологическому присоединению в отношении заявителя ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения N 2040-001676 от 24.04.2020 г. и не нарушает прав и законных интересов истца.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 151 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, а в случае двукратного недопуска гарантирующего поставщика для установки (замены) коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.

В соответствии с п. 153 Основных положений N 442 сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

ПАО "Россети Волга" установлен прибор учета на границе балансовой принадлежности на принадлежащих ему сетях исходя из экономической целесообразности, при этом прибор учета не используется для расчета потребленной электроэнергии, поскольку он не был включен в договор энергоснабжения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Прибор учета N 011101 РиМ 384.02 установлен ответчиком с целью контроля правильности и точного определения объема потребления электрической энергии истцом, о чем последний был уведомлен.

Изменения в договор о согласовании нового прибора учета и точек поставки и приема ресурса, методики исчисления объема и стоимости поставленного ресурса сторонами не вносились.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установка нового прибора учета ПАО "Россети Волга" была выполнена с нарушением условий, перечисленных в п.п. 151 и 153 Основных положений N 442, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что установка прибора учета нарушает права и законные интересы истца.

Доводы истца о том, что его права нарушаются предложением ответчика использовать новый прибор учета в качестве расчетного, правомерно отклонены судом, поскольку само по себе такое предложение не влечет внесение изменений в договор энергоснабжения.

С учетом выше изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже прибора учета РиМ 384.02 N 00011101.

Также, истцом заявлено требование о демонтаже ТП-25А и дополнительно установленных световых опор с их выносом за границы СНТ "Ключи".

Согласно п. 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

На основании заключенного договора N 2040-001676 от 24.04.2020 г. между ответчиком и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" были выданы Технические условия N ПЭ 0016112 от 24.04.2020 г., в соответствии с которыми стороны осуществляют мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно п. 7 Технических условий точка присоединения - вновь построенная ВЛ(КЛ)-0,4 кВ от вновь построенной ТП-10/0,4 кВ, подключенная к вновь построенной отпаечной ВЛ(КЛ)-10 кВ от В Л-10 кВ N 9 "Березовая роща" ПСЧ 110/35/10/6 кВ "Водозабор", расположенная на расстоянии не более 25 метров в глубь земельного участка заявителя от его границы и максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения 1,62 кВт.

Право пользования земельным участком для строительства трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ N 9 "Березовая роща" предоставлено ПАО "Россети Волга" Администрацией Пензенского района Пензенской области на основании Постановления N 875 от 03.08.2020 г. об использовании земель без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения объектов электроэнергетики.

По завершению мероприятий по технологическому присоединению между ПАО "Россети Волга" и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" составлен Акт о выполнении технических условий N ПЭ0010964 от 15.06.2021 г.

Таким образом, строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ N 9 "Березовая роща" выполнено в соответствии с нормами, регулирующими правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и договором об осуществлении технологического присоединения N 2040-001676 от 24.04.2020 г.

Границы земельного участка СНТ не установлены.

Истцом же в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ N 9 "Березовая роща" расположена в границах участка садоводческого некоммерческого товарищества "Ключи", как и доказательств, что трансформаторная подстанция установлена в охранной зоне поливочного трубопровода, а также, что нахождение ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ N 9 "Березовая роща" уменьшает стоимость земельных участков, возле которых установлена ТП.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные объекты является самовольной постройкой, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также что строительство спорных объектов недвижимости было осуществлено ответчиком на неотведенном для этих целей земельном участке.

В обжалуемом судебном акте верно указано на отсутствие законных оснований для возложения обязанности на ответчика осуществить демонтаж прибора учета РиМ 384.02 N 00011101 и демонтаж ТП-25А и дополнительно установленных световых опор с их выносом за границы СНТ "Ключи".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы истца подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Основания для удовлетворения иска истцом не доказаны, материалами настоящего дела не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года по делу N А49-4417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова