Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 16АП-4504/21 по делу N А63-12039/2021

г. Ессентуки

25 января 2022 г.

Дело N А63-12039/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу N А63-12039/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2020 N 4-ТСО/ДАГЭНЕРГО в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.07.2020 по 16.08.2021 в размере 1 367 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго", г. Москва в лице филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", г. Пятигорск, (далее - истец, общество, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, в лице филиала "Дагэнерго", г. Махачкала, (далее - ответчик, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2020 N 4-ТСО/ДАГЭНЕРГО за период с 24.06.2020 по 30.06.2020 в размере 8 163 руб. 86 коп.; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.07.2020 по 08.07.2021 в размере 1 219 руб. 24 коп., и далее с 08.07.2021 по дату фактической оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 06.08.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 31.08.2021 и до 21.09.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судебный акт размещён в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе указанным в выписке ЕГРЮЛ, и ими получен, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.

24.08.2021 в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.07.2020 по 16.08.2021 в размере 1 367 руб. 76 коп.

В представленном заявлении истец указал, что 16.08.2021 зачётом встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору за период с 24.06.2020 по 30.06.2020 была полностью погашена.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Представил уведомление о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований от 16.08.2021 N СКФ/050/5048.

По результатам рассмотрения дела 23.09.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части, согласно которому уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению. Исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Взыскано с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, в лице филиала "Дагэнерго", г. Махачкала, в пользу акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва в лице филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", г. Пятигорск, законная неустойка по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2020 N 4-ТСО/ДАГЭНЕРГО в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.07.2020 по 16.08.2021 в размере 1 367 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

05.10.2021 компания посредством системы "Мой Арбитр" обратилась через Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом первой инстанции 08.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 08.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу N А63-12039/2021, ответчик - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Ответчик возражает по существу предъявленных к нему требований, в связи с тем, что истцом в адрес филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" было направлено уведомление о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований N СКФ/050/5048 от 16.08.2021, которым взаимные обязательства прекращаются путем зачёта встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика зачёт произведён. Апеллянт полагает, что наличие задолженности не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для истца, и сумма неустойки в размере 1 367, 76 руб. завышена и несоразмерна.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 апелляционная жалоба ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу N А63-12039/2021 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу N А63-12039/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.03.2020 АО "Оборонэнерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 4-ТСО/ДАГЭНЕРГО, с протоколом урегулирования разногласий от 08 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом, технических возможностей сетей АО "Оборонэнерго".

Истец оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "Россети Северный Кавказ" в согласованных объёмах, а ответчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии (мощности) истца в соответствии с условиями, предусмотренными договором, по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг истца по передаче электрической энергии в расчётном периоде производится по одноставочному индивидуальному тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема переданной электрической энергии из сетей АО "Оборонэнерго" в сети ПАО "Россети Северный Кавказ" на индивидуальный тариф, утверждённый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует по 31.12.2020.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.09.2020 к договору, срок действия договора был установлен с 25 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года N 125 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 25.06.2020 по 30.06.2020 ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 163 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года от 30.06.2020.

Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг у сторон не имелось, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан со стороны ответчика без замечаний и претензий.

Ответчику были выставлены счёт на оплату от 30.06.2020 N СКФ00000299, счёт-фактура от 30.06.2020 N СКФ000000534/013.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости услуг надлежащим образом не исполнил.

08 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N СКФ/050/3508 с требованием об оплате задолженности по договору, которая не исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В период нахождения дела в суде первой инстанции стороны произвели зачет основных требований о взыскании долга в связи с чем истец обратился в суд с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать неустойку в сумме 1 367 руб. 76 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору N 4-ТСО/ДАГЭНЕРГО оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 27.03.2020 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта "б" части 14, 2 раздела Правил N 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: расчет задолженности за июнь 2020 года, копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ТСО/ДАГЭНЕРГО от 23 марта 2020 года, протокол разногласий от 25 июня 2020 года, протокол урегулирования разногласий от 08 сентября 2020 года, копия акта, счета - фактуры, копия первичной документации, копия тарифов.

Таким образом, акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объёме.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.07.2020 по 16.08.2021 в размере 1 367 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при наличии законной и договорной неустойки право выбора вида неустойки имеется на стороне кредитора.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, вступившему в силу с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору от 27.03.2020 N 4-ТСО/ДАГЭНЕРГО по ключевой ставке ЦБ РФ - 6,5 % за период с 21.07.2020 по 16.08.2021 в размере 1 367 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом того обстоятельства, что долг по оплате погашен зачетом взаимных требований 16.08.2021.

Следовательно, расчет неустойки является правильным.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований и взыскал законную неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2020 N 4-ТСО/ДАГЭНЕРГО в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы основного долга за период с 21.07.2020 по 16.08.2021 в размере 1 367 руб. 76 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесена на ответчика и взыскана в пользу истца в размере 2 000 руб.

Доводы компании о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик по настоящему делу с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не обращался, расчет размера неустойки не оспаривал.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что по настоящему делу не имеется оснований и для уменьшения неустойки по инициативе суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компания не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу N А63-12039/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу N А63-12039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Судья

Г.В. Казакова