Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-18636/21 по делу N А41-29983/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-29983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Цагуна": Мардоян А.Ж., по доверенности от 01.10.2020;

от Администрации городского округа Балашиха: Макарова О.А., по доверенности N Д-191/21 от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цагуна" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29983/21, по иску ООО "Цагуна" к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цагуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании решения Администрации городского округа Балашиха от 21.05.2020 за исх. N 902 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 08483000641190005330001 на выполнение работ по ремонту тротуара мкр. Дзержинский до ЦОВБ г.о. Балашиха Московской области от 11.11.2019 незаконным (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29983/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Цагуна" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представителей истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 08483000641190005330001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара мкр. Дзержинский до ЦОВБ г.о. Балашиха Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном локальной сметой (приложение N 6 к контракту), и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.11.2019.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение пяти рабочих дней после выполнения работы, указанной в п. 1.1 контракта, подрядчик направляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.10 контракта, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие пожарным нормам.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом (в том числе оформление ее результатов), проводится заказчиком своими силами в срок не более пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов и материалов, указанных в п. 4.1 контракта. Результаты экспертизы выполненных работ по контракту отражаются в заключении о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.5 контракта при выявлении в процессе проведения экспертизы недостатков выполненных по контракту работ заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты оформления заключения по результатам экспертизы направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае направления мотивированного отказа подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе, и направить заказчику отчет об устранении недостатков, а также документы, предусмотренные п. 4.1 контракта (п. 4.6 контракта).

В соответствии с п. 4.8 контракта в случае непредоставления подрядчиком в установленный в мотивированном отказе срок документов, предусмотренных п. 4.6 контракта, а также, если выявленные недостатки не устранены, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ.

В иске истец указал, что им по вышеназванному контракту выполнялись работы, 28.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении производства работ, мотивированное снижением температуры воздуха до значений, которые не позволяют продолжить работы ввиду невозможности использования материалов подрядчика при таком температурном режиме, а также в связи с наличием на местности, на которой должны выполняться работы, поверхностных грунтовых вод. Между тем, как указывает истец, ответчик оставил вышеназванное уведомление о приостановлении работ по контракту без реагирования и принял решение от 21.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту.

Истец считает, что данное решение является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду снижения температуры воздуха до значений, которые не позволяют продолжить работы ввиду невозможности использования материалов подрядчика при таком температурном режиме, а также в связи с наличием на местности, на которой должны выполняться работы, поверхностных грунтовых вод.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта (по 30.11.2019), а также доказательства предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик указал, что 31.12.2019 подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ ему как заказчику был предоставлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.11.2019 на сумму 1959334 руб. 62 коп., однако он от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.11.2019 отказался, направив подрядчику мотивированный отказ от подписания от 17.01.2020, указав на то, что срок окончания выполнения работ был установлен по 30.11.2019 (т. 1, л.д. 35-37).

При таких обстоятельствах ввиду выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, установленного п. 3.1 договора, заказчик направил в адрес подрядчика решение от 21.05.2020 за исх. N 902 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Кроме того, при проведении качества и объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.11.2019 на сумму 1959334 руб. 62 коп., по результатам проведенной заказчиком в предусмотренном пунктом 4.2 контракта экспертизы установлено, что часть работ по разборке покрытий, удалению поросли, асфальтированию, установке бортовых камней, засыпке пазух грунтов не выполнена; в документах об исполнении, представленных подрядчиком посредством системы ПИК ЕАСУЗ, выявлены замечания, что не позволяет оценить объем выполненных работ, что подтверждается заключением от 16.01.2021 о проверке соответствия предоставленных подрядчиком результатов работ условиям, предусмотренных контрактом.

Заказчиком подрядчику было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки работ устранить выявленные заключением от 16.01.2021 о проверке соответствия предоставленных подрядчиком результатов работ условиям, предусмотренных контрактом, недостатки, что подтверждается мотивированным отказом от приемки работ от 17.01.2020.

Однако по состоянию на 21.05.2020 вышеназванные недостатки работ и документации подрядчиком устранены не были, ввиду чего заказчиком было принято решение от 21.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом ссылки истца, изложенные в апелляционной жалобе, на выводы заключения эксперта по результатам исследования объекта от 27.12.2019, выполненного ООО "Техстройэксперт" и представленного истцом в материалы дела, о надлежащем качестве выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.11.2019 работ, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку об осмотре объекта и проведении экспертизы заказчик в установленном порядке уведомлен не был.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 08483000641190005330001 от 11.11.2019 подтверждается заключением от 16.01.2021 о проверке соответствия предоставленных подрядчиком результатов работ условиям, предусмотренных контрактом, мотивированным отказом от приемки работ от 17.01.2020.

В обоснование своей позиции о нарушении сроков выполнения работ по контракту истец сослался на их приостановку уведомлением от 28.11.2019, мотивированным снижением температуры воздуха до значений, которые не позволяют продолжить работы ввиду невозможности использования материалов подрядчика при таком температурном режиме, а также в связи с наличием на местности, на которой должны выполняться работы, поверхностных грунтовых вод.

Между тем, срок выполнения работ по контракту был определен по 30.11.2019, однако подрядчик за два дня до истечения данного срока направил в адрес заказчика вышеназванное уведомление о приостановлении производства работ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, истец, заключая муниципальный контракт N 08483000641190005330001 от 11.11.2019, предусматривающий срок выполнения работ по 30.11.2019, то есть по последний месяц осени, должен как подрядчик - профессиональный участник спорных гражданско-правовых правоотношений был предвидеть понижение температуры воздуха и изменение погодных условий.

То есть, в данном случае осведомленность истца, принявшего на себя все возможные риски предпринимательской деятельности в связи с принятием на себя обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 08483000641190005330001 от 11.11.2019, о возможности понижения температуры воздуха и изменении погодных условий предполагалась.

Иными словами, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий при принятии на себя обязательств по выполнению таких работ.

При этом, поскольку по состоянию на 21.05.2020 в полном объеме и надлежащим образом обязательства подрядчика по контракту выполнены не были, заказчик п. 1 ст. 715 ГК РФ и п. 4.8 контракта принял и направил в адрес истца решение от 21.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

При таких обстоятельствах ввиду невыполнения подрядчиком работ по контракту, а также нарушения срока, установленного п. 3.1 контракта, заказчик на основании п. 4.8 контракта 21.05.2020 направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду чего данный контракт считается расторгнутым.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Обстоятельства, на которые подрядчик сослался в обоснование своей позиции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами, а являются рисками предпринимательской деятельности самого подрядчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова