Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26854/21 по делу N А41-38246/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-38246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Гюнай" - Бочаров Д.В., представитель по доверенности N б/н от 06.10.2021, паспорт, диплом от 03.07.2013;

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"- Куликова О.В., представитель по доверенности N 105-22 от 21.10.2021, паспорт, диплом от 18.07.2013;

от ООО "Международная страховая компания "Айайси"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЮНАЙ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-38246/21 по иску ООО "УК "ГЮНАЙ" к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о внесении изменений в ЕПД,

третье лицо: ООО "МСК "АЙАЙСИ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Гюнай" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МособлЕИРЦ" об обязании ответчика:

- ежемесячно вносить в единый платежный документ (ЕПД) в раздел "Виды услуг" справочной информации строки: тепловая энергия (ОДПУ), холодное водоснабжение (ОДПУ) и указывать по ним предыдущие и текущие показания

- исключить из ЕПД строку "Добровольное страхование".

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от требования о понуждении вносить в единый платежный документ указываемы истцом сведения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд первой инстанции счел возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принят отказ от требований в части понуждения ООО "МособлЕИРЦ" ежемесячно вносить в единый платежный документ в раздел "Виды услуг" справочной информации строки: тепловая энергия (ОДПУ), холодное водоснабжение (ОДПУ) и указывать по ним предыдущие и текущие показания.

С общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", ОГРН 1135043002962, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай", ОГРН 1065009019327, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЮНАЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 21.08.2019 г. заключен агентский договор N 812605719 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги - далее договор.

Истец указывает на то, что в ЕПД в нарушение пп."е" п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила) самовольно включил для взимания платы за страховую услугу в пользу лица, не являющегося стороной договора.

В соответствии с условиями договора ООО "МособлЕИРЦ" обязуется формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией: содержание жилого помещения.

Плата за наем, уборка МОП, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, отопление, газоснабжение, электроснабжение, телевидение, запирающее устройство, взнос на капитальный ремонт, долг прошлых периодов, холодное и горячее водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение (носитель) (коэффициент), дополнительные услуги.

Вместе с тем, истцом было установлено, что ООО "МособлЕИРЦ" в нарушение условий договора в ЕПД включал отдельной строкой и начислял плату за "добровольное страхование".

Договором N 812605719 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 21.08.2019 г. размещение в ЕПД строки "добровольное страхование" не было предусмотрено.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Принимая решение о принятии отказа от требований в части понуждения ООО "МособлЕИРЦ" ежемесячно вносить в единый платежный документ в раздел "Виды услуг" справочной информации строки: тепловая энергия (ОДПУ), холодное водоснабжение (ОДПУ) и указывать по ним предыдущие и текущие показания, отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пп."ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенного набора стандартов, в том числе, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов (согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями только исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на наличие у него законных оснований для включения платы за "добровольное страхование" в ЕПД.

Строка "добровольное страхование" была включена ответчиком в ЕПД на основании заключенного с третьим лицом агентского договора N 798411 от 05.06.2018 г. Постановлением правительства Московской области N 679/30 от 20.09.2016 г. утверждена форма единого платежного документа для внесения платы.

Между тем, строка "добровольное страхование жилья" предполагает взимание платы за услугу добровольного страхования жилья, напрямую, без заключенного договора.

Ответчик указывал на то, что ЕПД содержит две итоговые суммы к оплате: с учетом и без учета добровольного страхования.

Воспользоваться ли услугой и размер платежа определяет плательщик.

Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) и страховой организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Публичная оферта ООО "Международная страховая компания "Ай АйСи" носила однократный характер.

Оплата услуг по страхованию жилых помещений граждан не относится к коммунальным услугам, а так же к содержанию и ремонту жилого помещения, не входит в структуру платы за содержание жилого помещения согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, а также к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнение которых регламентируется Правилами N 170.

При размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "добровольное страхование жилья" (публичной оферты) данное общество привлекло внимание собственников и нанимателей жилого фонда на предлагаемую обществом страховую услугу в виде добровольного страхования жилья.

Ответчик в строке "добровольное страхование жилья" предлагал услуги по добровольному страхованию жилья и указывал сумму определенного платежа за добровольное страхование в размере 1/12 годового страхового взноса.

Плату за коммунальные услуги производили собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Истец соответствующие платежи не принимает.

Так, поступившие денежные средства от плательщиков по назначению платежа "добровольное страхование" были перечислены ответчиком в адрес третьего лица.

Ссылка на предъявление к нему требований со стороны собственников помещений многоквартирного дома не может быть принята судом во внимание. как не подтвержденная материалами дела.

При этом ответчиком отмечено, что в случае поступления к нему соответствующих претензий данный вопрос разрешается по каждому обращению отдельно.

Доказательств наделения истца права предъявлять требования в защиту интересов иных суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Фактически при уточнении исковых требований истцом заявлено новое самостоятельное требование и, в данном случае, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Довод истца о том, что в дело не привлечены лица, права которых затрагивает обжалуемый судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции ответчику был задан вопрос касательно отсутствия обжалования определения как самостоятельного судебного акта. Однако ответчиком причина обжалования определения в рамках жалобы на решение, а не как отдельного судебного акта озвучена не была.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Из представленных суду документов следует, что договор, по которому предъявлены требования, был заключён между юридическими лицами.

Косенко Елена Сергеевна участником спорных отношений не является.

Сама по себе заинтересованность Косенко Е.С. в исходе дела также не является основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косенко Елене Сергеевне отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Косенко Е.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду заявленного истцом ходатайства 09.12.2021, а также не рассмотрено ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания от 16.11.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться с указанными ходатайствами в суд апелляционной инстанции.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-38246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич