Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 02АП-10629/21 по делу N А31-1995/2021

г. Киров

02 февраля 2022 г.

Дело N А31-1995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Хариновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эпдеева Гусейна Али оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 по делу N А31-1995/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к индивидуальному предпринимателю Эпдееву Гусейну Али оглы (ОГРН 316440100070231; ИНН 440122218579)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Маршилихиной Галины Александровны; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра"

о взыскании 262 425 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эпдееву Гусейну Али оглы (далее - ответчик, Эпдеев Г.А., заявитель) о взыскании 262 425 рублей 38 копеек долга по акту неучтенного потребления от 18.12.2019 N 44/4/007101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр") и индивидуальный предприниматель Маршилихина Галина Александровна (далее - третьи лица, ПАО "Россети Центр", ИП Маршилихина Г.А.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Эпдеев Г.А. 09.04.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 по делу N А31-1995/2021 изменить, принять новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения либо удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца плату за неучтенное потребление электроэнергии за период 29.08.2019 -18.12.2019 в размере 71 816 рублей 51 копейки.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты по делу N А31-2532/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик полагает, что в том случае, если при повторном разрешении судом спора на рассмотрение суда будут представлены факты, которые не были предметом рассмотрения на предшествующем суде, такие факты должны быть рассмотрены судом по существу и на их основании может быть вынесено решение, отличное от решения, вынесенного при первоначальном рассмотрении спора. Эпдеев Г.А. указывает, что заявлял суду о наличии следующих фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда в ходе производства по делу N А31-2532/2020: 28.08.2019 сотрудником ответчика либо сетевой организации было осуществлено контрольное снятие показаний спорного прибора учета, каких-либо замечаний к сохранности данных "антимагнитных" пломб, в том числе к агрегатному состоянию индикаторов магнитного поля, на данных пломбах не было высказано. По утверждению заявителя, данные фактические обстоятельства подтверждены допрошенной судом в качестве свидетеля Бабуджьян Т.С., представленным в суд документом, содержащим запись о показаниях прибора учета на 28.08.2019, при этом истец и сетевая организация данные факты не опровергли, а лишь полагали, что они не имеют значения по делу. Ответчик полагает, что данные факты указывают на то, что 28.08.2019 индикаторы "антимагнитных" пломб с номерами 0500228, 0500229, 0500230 сохраняли надлежащее агрегатное состояние, следовательно, периодом безучетного потребления электроэнергии является период 29.08.2019 - 18.12.2019, что влечет за собой уменьшение количества и стоимости подлежащей оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 без изменения, апелляционную жалобу Эпдеева Г.А.о - без удовлетворения; указывает, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен в рамках дела N А31-2532/2020 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Эпдеевым Г.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2015 N 6134110 (далее - договор, л.д. 9-17), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В качестве прибора учета в целях проведения расчетов между сторонами в приложении N 3 к договору согласован расположенный в нежилом помещении (кафе) по адресу: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 13А, прибор учета СЭТ4-1/2-М, заводской номер 488568 (далее - прибор учета).

На корпусе прибора учета были установлены пломбы с индикацией магнитного воздействия N 0500228, N 0500229, N 0500230 (далее - спорные пломбы), что подтверждается актом проверки приборов учета от 11.01.2018 N (Ю)44/Р1/166169 (л.д. 96-97).

Нежилое помещение было передано в пользование ИП Маршилихиной Г.А. по договору аренды от 10.04.2019.

18.12.2019 при проведении проверки прибора учета сетевой организацией было выявлено нарушение агрегатного состояния спорных пломб, а прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов. По результатам проверки составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 44/4/007101 (л.д. 73-74) и акт проверки приборов учета от 18.12.2019 N (Ю)44/4/185484 (представлен ответчиком в эл.виде с отзывом на исковое заявление).

В этот же день вместо спорных пломб на корпус прибора учета установлены новые пломбы с индикацией магнитного воздействия, прибор учета признан пригодным к эксплуатации, о чем составлен акт проверки приборов учета от 18.12.2019 N (Ю)44/4/185485 (представлен в эл.виде с отзывом на исковое заявление).

Истцу для оплаты электроэнергии за период с 11.01.2019 по 18.12.2019 в связи с выявленным фактом безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 44/4/007101 выставлен счет от 31.01.2020 N 6134110 на оплату 262 425 рублей 38 копеек (л.д. 20).

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга (л.д. 21).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Эпдеев Г.А. с фактом безучетного потребления электроэнергии не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 44/4/007101 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2020 по делу N А31-2532/2020 в удовлетворении требований Эпдеева Г.А. отказано; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Неоплата ответчиком стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения дела N А31-2532/2020 судами установлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, зафиксированный сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 44/4/007101, акте проверки приборов учета от 18.12.2019 N (Ю)44/4/185484.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельствами, установленные судами в ходе рассмотрения дела А31-2532/2020, подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, с учетом чего суд первой инстанции, обоснованно применив норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

В части доводов заявителя о неверном определении периода неучтенного потребления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 195 Основных положений N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442 период ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Предыдущая контрольная проверка прибора учета потребителя проведена 11.01.2018, что подтверждается актом проверки приборов учета от 11.01.2018 N (Ю)44/Р1/166169 (л.д. 96-97).

Согласно расчету безучетного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении от 18.12.2019 объем безучетного потребления за период с даты последней проверки 11.01.2019 по дату выявления факта неучтенного потребления 18.12.2019 с учетом объема электрической энергии, учтенного прибора учета, составил 35211 кВт*ч (л.д. 75).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик мотивирует свою позицию утверждением о том, что 28.08.2019 сотрудником истца либо сетевой организации было осуществлено контрольное снятие показаний спорного прибора учета; каких-либо замечаний к сохранности "антимагнитных" пломб не было высказано, что подтверждается допрошенной судом в качестве свидетеля Бабуджьян Т.С., а также представленным в суд документом, содержащим запись о показаниях прибора учета на 28.08.2019.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний сотрудника арендатора торгового павильона Бабуджьян Т.С., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 06.08.2021 в качестве свидетеля, следует, что 28.08.2019 сотрудником энергосбытовой компании были сняты показания спорного прибора учета. Снятые показания были зафиксированы Бабуджьян Т.С. в тетради, которая ведется в павильоне (л.д. 76).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, факт проведения контрольного снятия показаний сотрудниками истца или ПАО "Россети Центр" представителями указанных лиц в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2021 и 22.10.2021 отрицался.

Копия листа тетради, в которой имеется запись "эл.энергия 55182 28.08.2019", не может служить достоверным и допустимым доказательством факта проведения истцом или ПАО "Россети Центр" контрольного снятия показаний прибора учета.

Более того, ссылки заявителя на то, что при снятии показаний прибора учета фактов нарушения целостности пломб не было выявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку снятие показаний прибора учета проводится с целью фиксации его показаний лицами, которые не являются уполномоченными на проведение состояния и исправности прибора учета, наличие и сохранности контрольных пломб.

Таким образом, снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, проводимой на основании пункта 172 Основных положений N 442, и, как следствие, дата снятия показаний, вопреки доводам заявителя, не влияет на начало начисления объема безучетного потребления.

Каких либо доказательств того, что 28.08.2019 сотрудниками истца или ПАО "Россети Центр" проводилась проверка в отношении прибора учета ответчика, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, сетевая организация верно исчислила период безучетного потребления с 11.01.2019 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 18.12.2019 (дата выявления факта неучтенного потребления), определив объем и стоимость электрической энергии именно за данный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 по делу N А31-1995/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпдеева Гусейна Али оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина