Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-42851/21 по делу N А56-45725/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-45725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Макогонская В.А. по доверенности от 20.07.2021

от ответчика (должника): Крушинов И.В. по доверенности от 04.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42851/2021) ООО "Роудтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-45725/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Роудтранс"

к ООО "Карст"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роудтранс", адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, Морская наб., дом 41, корпус 1 литер А, квартира 183, ОГРН: 1089847083105, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст", адрес: 194356, г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 132, корпус 1, литер А, пом. 4Н, офис 4.6, ОГРН: 1037800012711, (далее - ответчик) о взыскании 2 092 769 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору N 22 от 28.11.2016, 119 517 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, к спорным правоотношениям, по мнению подателя жалобы, применяется общий срок исковой давности, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора аренды транспортного средства.

Исследовав материалы дела, в том числе аудиопротокол судебного заседания от 29.09.2021, протокол судебного заседания от 29.09.2021, определение суда от 29.09.2021, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, а именно отсутствие надлежащего извещения истца о судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021 в 09:00, а также рассмотрение дела по существу в его отсутствие (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в связи с чем, протокольным определением от 27.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилами искового производства.

Стороны против рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в настоящем судебном заседании не возражали.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика - возражал.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 22 (далее - Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с поручением заказчика.

Перевозки грузов выполняются на основании заявок, предусмотренных заказчиком. Заявка должна быть согласована обеими сторонами (пункт 1.3 Договора).

Стоимость каждой перевозки, осуществляется в рамках настоящего Договора и оплачивается в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемка/сдача оказанных исполнителем услуг. Оплата производится при условии получения от исполнителя документов предусмотренных пунктом 2.1.9. Договора (акт приемки/сдачи оказанных услуг, счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, сменный рапорт/путевой лист) (пункт 3.2 Договора).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг N 396 от 30.03.2019, N 416 от 27.08.2019, N 425 от 31.10.2019, N 427 от 15.11.2019, N 429 от 29.11.2019, N 431 от 15.12.2019, N 432 от 31.12.2019, N 434 от 31.01.2020, N 435 от 28.02.2020, N 438 от 24.03.2020, N 439 от 26.03.2020 на общую сумму в размере 2 092 769 руб. 20 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 092 769 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца с требованием уплатить сумму задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Роудтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 22 от 28.11.2016, акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, платежные поручения об оплату транспортно-экспедиционных услуг по Договору, транспортные накладные, сменные рапорты.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 22 от 28.11.2016, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора транспортной экспедиции и регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также из договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 представленного в материалы дела Договора, истец обязался выполнять или организовывать перевозку грузов ответчика автомобильным транспортом, что в соответствии с приведенными нормами составляет предмет договора транспортной экспедиции.

При этом в Дополнительных соглашениях к спорному Договору стороны прямо ссылаются на перевозку грузов конкретными транспортными средствами.

В графе наименование оказываемых услуг согласно представленным в материалы дела акта, сторонами указано - оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Доказательств, согласования между сторонами выполнения иных услуг, в том числе, как указывает истец, услуг по аренде транспортных средств - строительной техники, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи спорной техники. Кроме того, спорная техника согласно свидетельствам о регистрации ТС, принадлежит физическому лицу Королеву Д.А., а не обществу "Роудтранс", в связи с чем, последнее не имело возможности предоставления данной техники в аренду.

Доводы ответчика об отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, а именно экспедиторского поручения, экспедиторской расписки, складской расписки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду отсутствия специальных положений в законодательстве наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.

Кроме того, с учетом представленных сторонами первичных документов, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке грузов.

Как в соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, так и с учетом положений статьи 797 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая, что последний акт на выполнение работ-услуг подписан сторонами 26.03.2020, срок оплаты оказанных услуг с учетом положений пункта 3.2 договора до 09.04.2020, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 11.05.2021.

Исковое заявление подано истцом 21.05.2021, то есть по истечению срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-45725/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко