Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-41331/21 по делу N А56-34282/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-34282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41331/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-34282/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Метрплюс"

3-е лицо: конкурсный управляющий Борисов Максим Геннадьевич

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрплюс" (ответчик, ООО "Метрплюс") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2018 N ОД-ГтЭС-15336-18/21483-Э-18 и взыскании неустойки за просрочку мероприятий по технологическому присоединению за период с 07.06.2017 по 06.04.2021 в размере 33 528,91 рублей.

Определением от 18.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего Борисова Максима Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 требования в части расторжения договора удовлетворены, неустойка взыскана в размере 10 000 рублей. В остальной части в требованиях отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки, полагая, что сумма, заявленная им, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что истец, зная о банкротстве должника, не предпринимал мер по своевременному обращению в суд о расторжении договора, тем самым, увеличивая период начисления неустойки.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.06.2018 был заключен договор N ОД-ГтЭС-15336-18/21483-Э-18, по условиям которого ПАО "Россети Ленэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение коттеджного поселка, а ответчик обязался внести плату за технологическое присоединение, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны.

В соответствии с положениями пункта 5 Договора установлено, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 06.06.2019.

Положениями пункта 8 Договора установлена обязанность ответчика выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору, уведомить об этом сетевую организацию.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 Договора, определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2017 N 648-п и составляет 36 744,02 рубля.

Пункт 17 Договора предусматривает ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определяемую как 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом Договором размер взыскиваемой неустойки ограничен периодом в один год.

Ссылаясь на то, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены, письмом от 07.06.2019 N ГтЭС/032/2846 истец уведомил ответчика о готовности выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, вместе с тем, ответчиком обязательства со своей стороны исполнены не были, ПАО "Россети Ленэнерго", не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 16, пункт 16.5 Правил технологического присоединения, учитывая, обоснованность требований истца по праву, признал договор расторгнутым, неустойку взыскав с учетом 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

Истец оспаривает выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать неустойку за невыполнение мероприятий за период с 07.06.2019 по 06.04.2021 исходя из установленного в договоре процента 0,25. За каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу А56-21699/2017 ООО "Метрплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующие сведения в порядке статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) размещены в официальных источниках (на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru в сообщении N 3236548 от 21.11.2018), соответственно, исполнять обязательства по договору ответчик не имел возможности, финансовая деятельности в указанный период не велась.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 0,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, цену самого договора, следует признать состоятельным вывод суда о том, что имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что истец понес убытки ввиду необходимости резервирования мощности, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности, кроме того, с учетом процедуры банкротства, введенной в отношении Общества, истец имел возможность иным образом распоряжаться своими ресурсами, определять порядок взаимодействия с заявителем (Обращений с требованиями о выполнении обязательств в срок в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-34282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова О.В. Фуркало