Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-990/22 по делу N А32-9972/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-9972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-9972/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Туарчиева Замира Рамазановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об истребовании от МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД по Краснодарскому краю; МРЭО N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю договоров купли -продажи с Поповым А.И, Акоповым К.К., Соколовым В.Н., Григорян А., Денисовым Д.С., Шемякиным А.Ю., Камышанцевым Д.К., Деменюк С.В., на основании которых производились регистрационные действия в отношении транспортных средств Мерседес-Бенц Е 200, VIN WDD2120341A864787, 2013 года выпуска и БМВ Х5, VIN WBAFB31090LG89586, 2000 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документация, подлежащая истребованию, необходима финансовому управляющему для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а вывод суда о том, что финансовый управляющий пытается переложить на суд обязанность по сбору доказательств, противоречит действующему законодательству. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк РУС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Туарчиева Замира Рамазановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пасенко С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020 N 61230109000, ЕФРСБ - 14.08.2020 г. (N 5335809).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением от 28.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич (далее - арбитражный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано на сайте ЕФРСБ - 04.02.2021 г.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании от МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД по Краснодарскому краю; МРЭО N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю договоров купли-продажи с Поповым А.И, Акоповым К.К., Соколовым В.Н., Григорян А., Денисовым Д.С., Шемякиным А.Ю., Камышанцевым Д.К., Деменюк С.В., на основании которых производились регистрационные действия в отношении транспортных средств Мерседес-Бенц Е 200, VIN WDD2120341A864787, 2013 года выпуска и БМВ Х5, VIN WBAFB31090LG89586, 2000 года выпуска.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которой корреспондирует право финансового управляющего на получение необходимой для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, информации в отношении должника от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предусмотренное пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у органов ГИБДД сведений в отношении собственников транспортных средств Мерседес-Бенц Е 200 и БМВ Х5, информации о регистрационных действиях, совершенных в отношении указанных транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не мотивировал ходатайство об истребовании указанных сведений, а также не представил доказательств того, что он самостоятельно запрашивал указанные документы, а регистрирующие органы в их предоставлении отказали.

Истребование доказательств является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается судом по своему усмотрению в совокупности с имеющимися (представленными всеми сторонами) в материалах дела иными доказательствами. Кроме того, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно (статья 66 Кодекса), поскольку им не исчерпана такая возможность.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, управляющий не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно, ответы на запросы арбитражного управляющего.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения самостоятельно, управляющий фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Как правильно указал суд, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении соответствующего ходатайства об истребовании документов и сведений, согласно принципу состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Истребование судом документов, не представленных заявителем, наделенным властными полномочиями, приведет в рамках арбитражного процесса к неравенству положения сторон. Удовлетворение данного ходатайства судом явилось бы, по сути, возложением им самим на себя обязанности собирать доказательства за финансового управляющего, выполнять обязанности, возложенные на него законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Ходатайствуя об оказании судом содействия в истребовании документации, необходимой для оспаривания подозрительных сделок должника, финансовый управляющий в обоснование невозможности получения указанных сведений сослался на ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/12-06 от 19.03.2021, которым отказано в предоставлении персональных данных последующих собственников транспортных средств.

Вместе с тем, исходя из текста ходатайства от N 211215 от 15.12.2021, финансовый управляющий просит истребовать доказательства от иных регистрирующих органов (МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД по Краснодарскому краю; МРЭО N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю), что расценивается судом как попытка финансового управляющего возложить на суд обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции в будущем при оспаривании сделок должника, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении по существу спора о признании сделки недействительной заявитель имеет право изложить свои доводы суду, который при необходимости примет меры для получения соответствующей информации от органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-9972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян