Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-87899/21 по делу N А40-129134/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-129134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-129134/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту N 14151873833020909420000000/ДГЗ-2/29-РЛО от 18.06.2014 г. в размере 74 257 874 руб. 32 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 155 295 978 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2014 N 1415187383302090942000000/ДГЗ-2/29-РЛО на полный комплекс работ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", остров Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа (шифр объекта 2/29-РЛО).

Согласно п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 1 291 033 903 руб., в том числе НДС в размере 196 937 375,03 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 06.12.2018 г. цена контракта составила 1 080 293 126 руб., в том числе НДС в размере 164 790 476,85 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий, обследований, разработка градостроительной документации -15.07.2014 г.; разработка проектной документации - 01.08.2014 г.; положительное заключение государственной экспертизы -01.09.2014 г.; разработка рабочей документации - 15.09.2014 г.; строительно-монтажные работы (1 этап) - 20.09.2014 г.; строительно-монтажные работы (2 этап) - 20.09.2015 г.; подписание итогового акта выполненных работ - 05.10.2015 г.

Истец указывает, что в установленные сроки подрядчик не выполнил работы.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку по следующим этапам: просрочка выполнения работ по этапу "проведение инженерных изысканий, обследований, разработка градостроительной документации" с 16.07.2014 г. по 01.08.2014 г. составляет 17 дней; просрочка выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" с 02.08.2014 г. по 01.09.2014 г. составляет 31 дней, просрочка выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" с 16.09.2014 г. по 20.09.2014 г. составляет 5 дней, просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы (1 этап)" с 21.09.2014 г. по 20.09.2015 г. составляет 365 дня, просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы (2 этап)" с 21.09.2014 г. по 05.10.2015 г. составляет 15 дней.

Расчет неустойки за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по этапу "проведение инженерных изысканий, исследований, разработка градостроительной документации": составил (1 080 293 126,00 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 17 (количество дней :просрочки с 16.07.2014 по 01.08.2014) = 2 601 705,95 руб.

Расчет неустойки за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации": составил (1 080 293 126,00 -0,00) х 1/300 х 4,25% х 31 (количество дней просрочки с 02.08.2014 по 01.09.2014) = 4 744 287,31 руб.

Расчет неустойки за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации": составил (1 080 293 126,00 - 0,00) х 1/300 х 4,25% х 5 (количество дней просрочки с 16.09.2014 по 20.09.2014) = 765 207,63 руб.

Расчет неустойки за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы (1 этап)": составил (1 080 293 126,00 -0,00) х 1/300 х 4,25% х 365 (количество дней просрочки с 21.09.2014 по 20.09.2015) = 55 860 157,06 руб.

Расчет неустойки за нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы (2 этап)": составил (1 080 293 126,00 -0,00) х 1/300 х 4,25% х 15 (количество дней просрочки с 21.09.2014 по 05.10.2015) = 2 295 622,89 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 24.03.2019 г. генподрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме на общую сумму 1 035 738 381,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.12.2015 N 1, от 18.12.2017 N 2, от 24.04.2018 N 3.

Просрочка окончания работ по контракту с 06.10.2015 г. по 24.03.2019 г. составляет 1266 дней.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 7 990 893,48 руб.

Общая сумма начисленной неустойки составила 74 257 874,32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 153/6/3135 от 12.02.2021 г. с требованием оплаты начисленной неустойки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из раздела 5 контракта следует, что сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Между тем, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта - 1 080 293 126 руб., а не от стоимости конкретного этапа, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом суд усмотрел необоснованность начисления неустойки от общей цены контракта и применение ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 070 465,33 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.07.2014 г. по 24.04.2018 г. в размере 155 295 978,84 руб. по государственному контракту.

В соответствии с пунктами 4.16 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 9 к контракту (20.12.2017), он лишается права экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), I авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического пол нения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Исходя из условий договора, а также ст. 431 ГК РФ, суд посчитал, что проценты, предусмотренные п. 4.16 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При этом, как было указано ответчиком, генподрядчиком получены денежные средства в размере 1 016 877 940, 80 руб., при этом выполнено работ на сумму - 1 035 738 381, 20 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечисленный аванс несет целевое назначение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 155 295 978 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит исчислению от общей цены контракта, подлежат отклонению, поскольку в силу норм материального права, а также правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате товара, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы о неправомерном снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Относительно взыскания процентов, суд правомерно посчитал, что данное требование заявлено не правомерно, поскольку стоимость выполненных работ в рамках спорного контракта частично покрывает сумму перечисленного аванса. Кроме того, с учетом заявленной просрочки исполнения обязательств, истцом контракт не расторгнут, следовательно, последний заинтересован в выполнении работ по контракту именно данным подрядчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-129134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк