Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-23598/21 по делу N А53-32210/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-32210/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 (мотивированное решение от 30.11.2021) по делу N А53-32210/2021

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской педагогический колледж" (ОГРН 1026102908468, ИНН 6161029812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Юг" (ОГРН 1036164005195, ИНН 6164210135)

о взыскании задолженности за энергоресурсы в 2020 году,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Донской педагогический колледж" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 346 778 рублей 28 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленные в период выполнения работ по государственному контракту N 82 от 22.04.2019 энергоресурсы и водопотребление (водоотведение).

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

30.11.2021 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что обязательства по муниципальному контракту N 82 от 22.04.2019 выполнены подрядчиком 17.12.2020, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Пункт 4.2.7. контракта предусматривает, что подрядчик самостоятельно должен оплатить стоимость энергоресурсов, водопотребления (водоотведения), израсходованных подрядчиком в период выполнения работ по счетам (счетам-фактурам), выставленных коммунальными службами заказчику и переадресованных подрядчику, на основании установленных на время выполнения работ приборов учета, в течении 10 дней с момента получения счетов от заказчика.

Как указывает истец, счета на оплату стоимости энергоресурсов, водопотребления (водоотведения) передавались подрядчику в рабочем порядке, в том числе с оформлением сопроводительных писем.

Так, истцом во исполнение определения от 23.09.2021 в материалы дела представлены сопроводительные письма N 2468 от 08.12.2020 и N 2515 от 16.12.2020, подтверждающие передачу счетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур, ведомостей электропотребления на энергоресурсы, потребленные подрядчиком в период с августа по ноябрь 2020 года, с удостоверительными надписями ответчика в лице прораба Лысенко И.А. о получении 08.12.2020 и 17.12.2020 соответственно, а также сопроводительное письмо N 25 от 20.01.2021, подтверждающее передачу счетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур, ведомостей электропотребления на энергоресурсы, потребленные подрядчиком за декабрь 2020 года, с удостоверительной надписью ООО "СМС-Юг" в лице Ивашенцева А.С., являющегося директором, о получении 21.01.2021.

Получение указанных сопроводительных писем и первичных документов в обоснование израсходования энергоресурсов не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав выставленные счета, судом установлено, что указанные счета выставлены заказчиком подрядчику на основании первичных выставленных счетов энергоснабжающими организациями, а именно ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", МП "Азовводоканал", МУП "Теплоэнерго".

Указанные счета выставлялись энергоснабжающими организациями по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует закону.

Вместе с тем, расчеты энергоресурсов производились и выставлялись именно по месту выполнения работ подрядчиком: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская 24/2, что прямо следует из следующих доказательств: счетов-фактур ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в графе грузополучателя и его адреса; счетов МП "Азовводоканал", которые выставлялись заказчику с указанием установленных приборов учета, отражающих показания как предыдущие, так и текущие, при этом акты оказанных услуг содержат разбивку по адресам, в том числе спорного адреса выполненных работ; МУП "Теплоэнерго" также выставлялся счет к акту приема-передачи тепловой энергии с разбивкой на адреса, отражающие спорный адрес выполнения работ, при этом акт содержит указание адреса истца, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о некорректных счетах, выставленных истцу энергоснабжающими организациями не по месту проведения работ, отклонены судом первой инстанции в полном объеме как прямо опровергнутыми представленными истцом в дело доказательствами.

Судом установлено, что предъявленные к оплате заказчиком подрядчику счета на оплату энергоресурсов соответствуют ведомостям потреблениям, а также выставленным счетам энергоснабжающих организаций, в связи с чем приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств израсходованных подрядчиком в период выполнения работ по контракту N 82 от 22.04.2019 энергоресурсов в 2020 году в сумме 517 456,08 рублей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком бремя доказывания в указанной части не исполнено, доказательств завышения объемов выставленных энергоресурсов не представлено, контррасчет также не приведен ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что энергоресурсы не подлежат оплате вплоть до октября 2020 года, суд счел их необоснованными, поскольку, как прямо подтверждено ответчиком, работы выполнены подрядчиком 17.12.2020, следовательно, подлежат оплате фактически потребленные энергоресурсы по декабрь 2020 года включительно по смыслу пункта 5.11 контракта.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик, отрицая обоснованность начисления расходов за энергоресурсы, производит их частичную оплату за 2020 год 29.05.2020 и 04.08.2020 с назначением платежа "оплата за возмещение коммунальных затрат за 2020 год по контракту N 82 от 22.04.2019", 04.09.2020 - с назначением платежа "об оплате затрат за июль 2020 года", 15.02.2021 - с назначением платежа "о частичном возмещении затрат за август - декабрь 2020 года", тем самым признавая необходимость их оплаты вплоть до декабря 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует подтверждение выставления истцу счетов на указанную сумму требований ресурсоснабжающих организаций за израсходованные в период выполнения работ энергоресурсы, включая водопотребление (водоотведение), и переадресации их истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора конечными получателями денежных средств от ООО "Строймонтажсервис-Юг" за потребленные коммунальные услуги на период выполнения работ являются ресурсоснабжающие организации, а не ГБПОУ РО "Донской педагогический колледж".

Судом первой инстанции принято решение в отсутствии в материалах дела сведений показаний приборов учета на дату передачи объекта заказчику (17.12.2020).

В оспариваем судебном акте отсутствует обоснование выставленных счетов за водоотведение (водоснабжение) при обстоятельствах, изложенных в дополнениях ответчиком, а именно: проектно-сметная документация на систему водоснабжения здания общежития ГБОУ СПО РО "ДПК", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская 24/2, была согласована заказчиком с "Азовводоканал" 22.09.2020 (доказательства представлены в материалы дела). Таким образом, подключение здания к водоснабжению (водоотведению) состоялось после указанной даты. В связи с изложенным, требования по оплате за водоснабжение (водоотведение) датированные ранее октября 2020 удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным платежным документам от ресурсоснабжающих организаций счета на оплату выставлены ГБПОУ РО "ДПК", расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т Ленина, д. 92. Между тем, работы ООО "Строймонтажсервис-Юг" осуществлялись по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская 24/2, в здании учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала ГБПОУ РО "Донской педагогический колледж".

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.01.2022 от ООО "Строймонтажсервис-Юг" в суд апелляционной инстанции направлено заявление об утверждении мирового соглашения, к которому приложен проект мирового соглашения и в котором общество просило назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данного ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления N 50 указано, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Разъяснения пункта 30 Постановления N 10 применяются в случае, когда сторона заявляет ходатайство до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В суде первой инстанции ответчик ходатайство о заключении мирового соглашения не заявлял, дело было рассмотрено судом первой инстанции. С апелляционной жалобой ходатайство также не заявлено, ответчик заявил ходатайство в предпоследний день срока на предоставление отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство заявлено ответчиком с целью затягивания судебного процесса, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Донской педагогический колледж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Юг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 82 от 22.04.2019 на капитальный ремонт учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала ГБПОУ РО "ДПК", расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 24/2, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала ГБПОУ РО "ДПК", расположенных по адресу: Ростовская область,- г. Азов, ул. Московская, 24/2 (далее - работы, объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7. контракта подрядчик самостоятельно должен оплатить стоимость энергоресурсов, водопотребления (водоотведения), израсходованных подрядчиком в период выполнения работ по счетам (счетам-фактурам) выставленных коммунальными службами заказчику и переадресованных подрядчику, на основании установленных на время выполнения работ приборов учета, в течении 10 дней с момента получения счетов от заказчика.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлен срок завершения (окончания) работ по контракту по 20.04.2020 (срок выполнения работ -15.04.2020). Срок приемки работ - 10 календарных дней. Срок оформления документов по приемке выполненных работ - 3 рабочих дня.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически работы выполнены 17.12.2020, заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме.

Потребленные подрядчиком в 2019 году ходе ремонтных работ энергоресурсы и водопотребление (водоотведение) оплачены им в полном объеме согласно выставленных заказчиком счетов.

Подрядчиком в период выполнения работ в 2020 году потреблены энергоресурсы и водопотребление (водоотведение) на сумму 517 456 руб. 08 коп.

Расчет произведен истцом на основании показаний приборов учета ресурсов и счетов снабжающих организаций.

Оплата подрядчиком произведена в следующем порядке:

Платежное поручение N 000341 от 29.05.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за возмещение коммунальных затрат за 2020 г. по контракту 82 от 22.04.2019.

Платежное поручение N 000463 от 04.08.2020 на сумму 69 171 руб. 56 коп. с назначением платежа: оплата за возмещение коммунальных затрат за 2020 г. по контракту 82 от 22.04.2019.

Платежное поручение N 000574 от 04.09.2020 на сумму 1 407 руб. 78 коп. с назначением платежа: оплата за возмещение затрат по коммунальным услугам за июль 2020 г. по контракту 82 от 22.04.2019, счет 55 от 13.08.2020.

Платежное поручение N 48 от 15.02.2021 на сумму 32098 руб. 46 коп. с назначением платежа: ч/о за возмещение затрат по коммунальным услугам за август - декабрь 2020 г. по счетам N 63 от 15.09.20, N 68 от 13.10.20, N 68 от 13.10.20, N 73 от 13.11.20, N 78 от 07.12.20, N 5 от 15.01.21.

Общая сумма оплаченных подрядчиком коммунальных затрат составила 152 677, 80 руб.

Претензия истца от 15.06.2021 о взыскании задолженности в размере 346 778 руб. 28 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также представил письма от 08.12.2020, от 16.12.2020, от 20.01.2021 о направлении ответчику счетов на оплату и актов оказанных услуг истца, счетов, актов приема-передачи, счетов-фактур, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ведомости энергопотребления, счетов, актов об оказании услуг, счетов-фактур МП "Азовводоканал", счетов, актов приема-передачи тепловой энергии, счетов-фактур МУП "Теплоэнерго".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации "Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда" заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 той же статьи оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, обязанность подрядчика оплачивать предоставленные услуги по предоставлению энергоресурсов, водопотреблению (водоотведению) относится к числу дополнительных обязанностей по договору подряда.

Факт выполнения работ по 17.12.2020 подтверждается материалами дела и признается обществом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного и в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к приемке оказанных услуг по энергоснабжению, водопотреблению (водоотведению) возможно применение положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил доказательства направления ответчиком актов об оказании услуг с приложением счетов (счетов-фактур), выставленных коммунальными службами заказчику. Мотивированного отказа от подписания данного акта ответчиком истцу не направлено.

Доказательств того, что ответчиком завышена цена на предъявленные к оплате услуги, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что конечными получателями денежных средств являются ресурсоснабжающие организации, а не учреждение, не является основанием для отказа в иске. Истец в силу закона является лицом, обязанным оплачивать поставленные ресурсы. Ответчик обязан оплатить полученные ресурсы по условиям договора и согласно представленных платежным поручениям производил данную оплату путем возмещения затрат истцу.

Размер задолженности подтверждается как принятыми без возражений актами об оказании услуг истца, так и документами ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", МП "Азовводоканал", МУП "Теплоэнерго".

Довод о том, что в счетах на оплату указан юридический адрес истца, также не является основанием для отмены решения. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что адрес спорного объекта указан в счетах-фактурах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", актах об оказании услуг МУП "Азовводоканал", счетах МУП "Теплоэнерго".

Заявитель жалобы указывает, что проектно-сметная документация на систему водоснабжения согласована заказчиком 22.09.2020. Вместе с тем, из представленного проекта капитального ремонта здания общежития следует, что на объекте на момент проведения ремонта имелась система водоснабжения, указано, что объект расположен в исторической части города, существующий колодец расположен на проезжей части дороги и его нет возможности реконструировать. Из представленных ответчиком документов не следует, что в процессе проведения капитального ремонта система водоснабжения и водоотведения не использовалась.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 (мотивированное решение от 30.11.2021) по делу N А53-32210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник