Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-8740/21 по делу N А44-3731/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А44-3731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии Александрова С.И., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Салохутдиновой О.С. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2021 года по делу N А44-3731/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича (ОГРНИП 306784704600455, ИНН 780422118064; адрес: 195274, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2021 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Александров С.И. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 11.01.2022), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что материалами дела наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации применительно к положениям законодательства о банкротстве не подтверждено, а при рассмотрении настоящего дела вне рамок дела о банкротстве суд не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, поскольку такой статус должника в рамках дела о банкротстве не установлен.

Александров С.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Управление в отзыве, дополненном в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, представитель управления в судебном зседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2017 по делу N А44-199/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров С.И.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2017 по названному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.

Определением управления от 26.04.2021 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении Александрова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого проведено административное расследование.

Придя к выводу о том, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ответчиком нарушено законодательство о несостоятельности (банкротстве), поскольку не выполнена обязанность по соблюдению порядка реализации имущества должника, предусмотренного параграфом 3 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), управление составило в отношении Александрова С.И. протокол от 25.06.2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как верно установил суд первой инстанции, ответчику в вину управлением вменено невыполнение обязанности по соблюдению установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка реализации имущества должника согласно положениям параграфа 3 главы IX Закона N 127-ФЗ.

При проведении административного расследования управление установило, что инвентаризация имущества общества проведена арбитражным управляющим 09.02.2018, 04.07.2018, 12.08.2019, 20.03.2020.

Положением от 04.04.2018 утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк).

Торги по продаже имущества должника, составляющего предмет залога, единым лотом, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

От залогового кредитора в адрес арбитражного управляющего поступило новое положение о порядке и условиях проведения повторных торгов по продаже имущества общества, находящегося в залоге у банка, проводимых путем публичного предложения. Данное положение предусматривало продажу имущества 40 лотами.

С 13.03.2019 начато проведение указанных повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества, являющегося предметом залога, определены победители торгов по 28 лотам, с ними заключены договоры купли-продажи. В отношении оставшихся 12 лотов банком принято решение о продаже на торгах посредством публичного предложения, последний этап заканчивался 28.04.2020, договоры заключены в отношении 2 лотов. В дальнейшем в соответствии с вновь представленным положением о продаже залогового имущества 07.04.2021 после проведения очередных торгов в форме публичного предложения оставшееся имущество должника, находящееся в залоге у банка, реализовано.

Иное имущество, принадлежащее обществу, не обремененное залогом, проинвентаризировано арбитражным управляющим 06.07.2018, 12.08.2019 и 20.03.2020. Комитетом кредиторов от 08.11.2018, 06.11.2019 и собранием кредиторов от 06.07.2020 утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (имущество разбито на лоты). После неоднократного проведения торгов по продаже имущества должника, имущество реализовано, что следует из отчета арбитражного управляющего от 01.02.2021.

Удовлетворяя требования управления и привлекая Александрова С.И. к административной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам сельскохозяйственных организаций применительно к положениям Закона N 127-ФЗ, и ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка реализации имущества должника по правилам, предусмотренным параграфом 3 главы IX данного Закона.

Согласно статье 1 Закона N 127-ФЗ данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона N 127-ФЗ установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 дано понятие сельскохозяйственной организации.

В силу пункта 1 названной статьи для целей настоящего Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона N 127-ФЗ, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона N 127-ФЗ установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Так, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 179 Закона, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Вместе с тем, из судебных актов Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-199/2017 следует, что процедура банкротства должника возбуждена и в дальнейшем как наблюдение, так и конкурсное производство проводились в течение четырех лет по общим правилам Закона N 127-ФЗ без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, ни при введении процедур банкротства в отношении должника, ни в дальнейшем в ходе таких процедур в рамках рассмотрения каких-либо обособленных споров наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации в рамках дела о банкротстве должника судом не установлено.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела вне рамок дела о банкротстве суд не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона N 127-ФЗ, следовало применять правила статьи 179 данного Закона, устанавливающие специальный порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу N 310-ЭС16-8192.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать доказанными нарушения Александровым С.И. законодательства о банкротстве, вытекающие из неприменения в ходе процедуры банкротства в отношении должника особенностей, установленных Законом N 127-ФЗ для сельскохозяйственных организаций.

Ссылки управления на судебную практику подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акты вынесены в рамках дел о банкротстве, при рассмотрении которых суд вправе определять статус должника как сельскохозяйственной организации и порядок проведения соответствующей процедуры банкротства.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку управлением не доказано наличие в деянии арбитражного управляющего события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного в связи с неправильным применением норм материального права обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2021 года по делу N А44-3731/2021 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева