Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 16АП-5180/21 по делу N А15-2365/2021

г. Ессентуки

31 января 2022 г.

Дело N А15-2365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу N А15-2365/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Республике Дагестан от 15.02.2021 N005/06/106-169/2021 и об обязании УФАС России по Республике Дагестан удовлетворить жалобу на действия Комитета по госзакупкам Республики Дагестан, при участии в судебном заседании представителя УФАС России по Республике Дагестан - Магомедова А.Ш. (доверенность от 12.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" - Шейхова А.А. (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" (далее - ООО "Профессионал плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС Росси по РД) от 15.02.2021 N 005/06/106-169/2021 и об обязании управление удовлетворить жалобу на действия Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет, Комитета по госзакупкам РД).

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФАС России по РД от 15.02.2021 N 005/06/106-169/2021 и об обязании УФАС России по РД удовлетворить жалобу на действия (бездействие) Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профессионал плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной обоснованностью требований. Апеллянт ссылается, что наличие в заявке на участие в аукционе перед конкретным значением параметра товара слова "должен" может восприниматься только как обязанность поставщика поставить, право заказчика требовать и получить товар исключительно с обозначенными показателями.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева" (заказчик) утвердило документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения.

Уполномоченным органом (комитетом) на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" и в Единой информационной системе 22.01.2020 размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0103200008421000003 и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения.

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 01.02.2021 06:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 02.02.2021, дата проведения аукциона - 03.02.2021, начальная (максимальная) цена контракта - 3 009 209 рублей.

Аукционная комиссия уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе составила протокол рассмотрения заявок на участие в электронной форме N 0103200008421000003 (опубликован 02.02.2021), согласно которому на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы заявки 2-х участников закупки за идентификационными номерами 2 и 3.

Аукционная комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона "О контрактной системе" N 44-ФЗ от 05.04.2013, на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске участника закупки к участию в электронном аукционе за идентификационным номером 2 и отказать участнику закупки за идентификационным номером 3.

При этом в данном протоколе рассмотрения заявок аукционная комиссия указала причину отказа в допуске к участию в аукционе участнику за N 3 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе; участник закупки в составе первой части заявки по пункту 14 "Винт кортикальный ООО "Остеосинтез" представил "диаметр головки винта должен 8 мм", что не соответствует пункту 14 ТЗ "Диаметр головки винта должен от 7.9 до 8.1 мм"; пункт 23 "Винт мини ООО "Остеосинтез" диаметр винта должен 2,7 мм, а также пункт 24 "Винт мини "Остеосинтез" диаметр винта должен 2.7 мм, что не соответствует п.23 и 24 ТЗ, согласно АД участник использовал слово "должен", что не позволяет однозначно установить наличие требуемого заказчиком параметра п.49 пп.2 б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В УФАС России по РД от ООО "Профессионал плюс" 08.06.2021 (вх. N 700) поступила жалоба на действия (бездействие) единой комиссии Комитета по госзакупкам РД по отказу в допуске к участию в аукционе N 0103200008421000003, ссылаясь на то, что единая комиссия неправомерно отклонила заявку общества за N 3 и что в заявке общества формулировка "диаметр головки винта должен 8 мм" не содержит никаких двусмысленных значений, общество указало конкретный показатель - 8 мм, а слово "должен" не делает показатель неконкретным.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление в присутствии представителей заказчика, уполномоченного органа и подателя жалобы, руководствуясь статьей 106 Закона N 44-ФЗ, приняло решение от 15.02.2021 N005/06/106-169/2021 о признании жалобы ООО "Профессионал плюс" необоснованной.

Общество, не согласившись с решением управления от 23.06.2020 N 005/06/106-1617/2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду части 9 статьи 106 Федерального закона "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Так оспоренное решение управлением принято 15.02.2020, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд согласно дате на почтовом штемпеле на конверте 17.05.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из решения УФАС России по РД от 15.02.202021 N 005/06/106-169/2021 усматривается, что антимонопольный орган признал жалобу ООО Профессионал плюс" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N 010333200008421000003 необоснованной, мотивировав это тем, что в заявке подателя жалобы (общества) отсутствует конкретный показатель товара, соответствующий установленным в документации об аукционе требованиям, и что аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно отказала участнику закупки за N 3 в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции, признавая принятое антимонопольным органом решение от 15.02.202021 N 005/06/106-169/2021 обоснованным, верно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона или представление недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Ввиду положений пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В пункте 49 Информационной карты аукциона в электронной форме документации об аукционе заказчиком предусмотрены аналогичные требования.

При формировании аукционной документации заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0103200008421000003 аукционная комиссия уполномоченного органа отказала в допуске к участию в аукционе участнику заявки за N 3 (ООО "Профессионал плюс"), руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, по основанию несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, что участник закупки в составе первой части заявки по пункту 14 "Винт кортикальный ООО "Остеосинтез" представил "диаметр головки винта должен 8 мм", что не соответствует пункту 14 технического задания "Диаметр головки винта должен от 7.9 до 8.1 мм"; пункт 23 - "Винт мини ООО "Остеосинтез" диаметр винта должен 2,7 мм, а также пункт 24 - "Винт мини "Остеосинтез" диаметр винта должен 2.7 мм, что не соответствует пунктам 23 и 24 технического задания, согласно аукционной документации участник использовал слово "должен", что не позволяет однозначно установить наличие требуемого заказчиком параметра, предусмотренного в подпункте 2 пункта 49 б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В тоже время в пункте 14 Приложения N 1 к техническому заданию документации об аукционе заказчик установил следующее требование по винту кортикальный: "Диаметр головки винта должен быть от 7.9 до 8.1 мм; в пункте 23 Приложения N1 к техническому заданию документации заказчик установил требование по винту "мини": "Диаметр винта должен быть от 2.6 до 2.8 мм"; в пункте 24 Приложения N1 к техническому заданию документации заказчик установил требование по винту "мини": "Диаметр винта должен быть от 2.6 до 2.8 мм".

В своей заявке (заявка N 3) ООО "Профессионал плюс" указало: в разделе 14 "Винт кортикальный" ООО "Остеосинтез" - "Диаметр головки винта должен 8 мм"; в разделе 23 "Винт мини" - "Диаметр винта должен 2.7 мм"; в разделе 24 "Винт мини": "Диаметр винта должен 2.7 мм".

Между тем, в аукционной документации содержится Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, где в пункте 50 названной Инструкции предусмотрено следующее: "Значение показателя без указанных выше символов, слов и союзов означает, что показателю будет соответствовать только указанное неизменное значение. В этом случае указывайте только конкретные показатели, не используете слова, как "не более", "типа" и подобные, которые позволяют растолковать характеристики товара как примерные или допускающие отклонения от необходимых значений".

Из анализа содержания аукционной документации вместе с техническим заданием следует, что в заявке общества за N 3 данный участник закупки не предложил конкретный показатель товара, соответствующий установленным в документации требованиям, а лишь ограничился, указав: "Диаметр головки винта должен 8 мм"; "Диаметр винта должен 2.7 мм".

Однако первая часть заявки на участие в электронном аукционе в силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий аукционной комиссии уполномоченного органа по отказу в допуске к участию в аукционе участника закупки за N 3 и необоснованности жалобы заявителя.

ООО "Профессионал плюс" не доказало, каким образом соответствующее закону оспоренное решение управления нарушило его права и законные интересы.

Частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган оспоренным решением правомерно признал жалобу общества необоснованной.

ООО "Профессионал плюс" не доказало, каким образом соответствующие закону решение управления от 23.06.2020 N 005/06/106-1617/2020 нарушило его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 15.02.2021 N 005/06/106-169/2021 и об обязании управление удовлетворить жалобу на действия (бездействие) комитета следует отказать.

Ссылка апеллянта, что наличие в заявке на участие в аукционе перед конкретным значением параметра товара слова "должен" может восприниматься только как обязанность поставщика поставить, право заказчика требовать и получить товар исключительно с обозначенными показателями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 50 Информационной карты указано не использовать такие слова как "не более", "типа" и подобные, которые позволяют растолковать характеристики товара как примерные или допускающие отклонения от необходимых значений. При этом одно из значений слова "должен" служит для выражения вероятности, предполагаемой неизбежности, что не может однозначно указывать на конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу N А15-2365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов