Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17883/21 по делу N А60-50979/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-50979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года по делу N А60-50979/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (ОГРН 1196658061049, ИНН 6623132038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (далее - истец, ООО "К энд Компани") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик, ООО "Гранд-Строй") о взыскании задолженности в размере 896 431 руб. 10 коп. по договору подряда, неустойки за период с 07.04.2021 по 01.09.2021 в размере 40 851 руб. 54 коп., а также 21 358 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной. Разумность размера начисленной неустойки истцом не доказана, не представлены доказательства наличия каких-либо последствий в связи с нарушенным обязательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "К энд Компани" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 27-11/20 от 27.11.2020 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами из материалов заказчика отделочных работ по устранению недостатков, выявленных при составлении дефектной ведомости на объектах заказчика (далее - объект) в соответствии с приложением N1 "Ведомость договорной цены по видам работ", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к работам, предусмотренным настоящим договором, в сроки, согласованные сторонами в дефектной ведомости.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может сдать все работы досрочно.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется дефектной ведомостью на основании единичных расценок, согласованных в приложении N 1 "Ведомость договорной цены по видам работ", являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость единичных расценок является твердой и изменению не подлежит.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании дефектной ведомости.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда, что подписанными со стороны заказчика актом о приемке выполненных работ N 1/25 от 25.12.2020, N 2/25 от 17.02.2021, универсальным передаточным документом N 4 от 01.04.2021. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес подрядчика не поступало.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны установили, что аванс по настоящему договору не предусмотрен, оплата за фактически выполненные работы производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления отчета об использовании давальческих материалов подрядчиком.

Заказчиком выполненные работы не оплачены, в связи, с чем за ним числится задолженность в размере 896 431 руб. 10 коп.

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение срока оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченных в срок работ.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 13.05.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ООО "К энд Компани" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне покупателя в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки, не усмотрев оснований к ее снижению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты работ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы) не является чрезмерно высоким, ниже обычно применяемого размера хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на истце в данном случае не лежит бремя доказывания причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и справедливыми. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-50979/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.А. Бояршинова