Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-78100/21 по делу N А40-48220/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-48220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Катерина парк"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40- 48220/20 отменено. В отношении ООО "Катерина парк" (ИНН 7726644209, ОГРН 1097746859220) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боклин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. отложено проведение первого собрания кредиторов ООО "Катерина Парк" до вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40- 2714/2017 о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006 от 29.11.2011, соглашения о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007 от 29.11.2011, соглашения о переводе долга по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007 от 05.12.2011, соглашения о переводе долга по договору о кредитной линии N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010 от 29.11.2011 г., соглашения о переводе части долга от 09.06.2012 по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006 и до принятия судебного акта Верховным Судом РФ по итогам рассмотрения кассационной жалобы Должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу N А40- 48220/2020.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что должник не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. Также апеллянт указывает на то, что кассационное обжалование судебных актов в суде округа, Верховном суде РФ, обжалование судебных актов в порядке надзора в Президиум Верховного суда РФ само по себе не препятствует исполнению данных судебных актов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что первое собрание кредиторов было проведено до опубликования обжалуемого определения, таким образом, вынесенный судебный акт не отвечает признаку исполнимости.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника также поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Катерина Парк" и обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40- 2714/2017 о признании недействительными сделками соглашений о переводе долга и до принятия судебного акта Верховным Судом РФ по итогам рассмотрения кассационной жалобы Должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу N А40- 48220/2020.

В обоснование указанного заявления должник указал на то, что определением от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) по делу N А40-2714/2017 признаны недействительными сделками соглашения между первоначальным должником ООО "Комсомолец" и ООО "Катерина Парк" о переводе долга по кредитным Договорам от 23.11.2006 N 45208/160Л-06; от 11.09.2007 N 45208/166Л-07; от 10.12.2010 N 252-1/КЛ-2010.

Должник полагает, что при вступлении в законную силу указанного определения производство по делу может быть прекращено, ввиду того, что указанным судебным актом ставятся под сомнение требования кредитора должника, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Также должник указывает, что он обратился в Судебную коллегию Верховного суда РФ с кассационной жалобой на судебные акты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу N А40-48220/2020. Должник указал на то, что принятый судебный акт по итогам может повлиять на юридическую судьбу настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде отложении первого собрания кредиторов, исходил из того, что в случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал на то, что факт признания соглашений о переводе долга в рамках дела N А40-2714/2017 непосредственно влияет на обоснованность требований Банка к должнику.

Вместе с тем, сам факт вступления указанного определения от 01.11.2021 г. по делу N А40-2714/2017 в законную силу непосредственно не может повлечь исключения требования ПАО "М2М Прайвет Банк" из реестра требований кредиторов должника.

При этом, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Катерина Парк" включено требование ПАО "М2М Прайвет Банк", которое не затрагивается вынесенным определением от 01.11.2021 по делу N А40-2714/2017.

Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-48220/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Катерина Парк" включено требование ООО "М2М Прайвет Банк" в размере 8 840 153, 02 руб., из которых 8 000 000 руб.- основной долг и 540 153,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование квалифицировано как неосновательное обогащение.

Кассационная жалоба, поданная в Верховный суд РФ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 г. по настоящему делу также не может служить основанием для применения обеспечительных мер, учитывая что указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, Определением Верховного суда РФ от 17.11.2021 г. было отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Иных оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03.11.2021 г. первое собрание кредиторов было проведено, в свою очередь определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано на следующий день после проведения первого собрания кредиторов ООО "Катерина Парк".

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с целью проведения процедуры банкротства, поскольку направлена на затягивание процесса, увеличению расходов на проведение мероприятий по делу о банкротстве, а также нарушает баланс интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку препятствует реализации полномочий собрания кредиторов, предусмотренных положениями статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-48220/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Катерина парк" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-48220/20.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Катерина парк".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева