Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-270/22 по делу N А32-57094/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-57094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Габриляна Георгия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2021 по делу N А32-57094/2021 о возвращении заявления

по заявлению Габриляна Георгия Эдуардовича (ИНН 150407820146)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Габрилян Георгий Эдуардович (далее - Габрилян Г.Э.) (ИНН 150407820146) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2021 N 10317000-846/2021 о назначении административного наказания по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 заявление Габрилян Г.Э. ему возвращено. Определение мотивировано неподсудностью заявления арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габрилян Г.Э. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Габрилян Г.Э. ссылается на то, что в момент совершения правонарушения, Габрилян Г.Э. являлся индивидуальным предпринимателем, привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Габрилян Г.Э. также приводит доводы по существу спора.

От Габриляна Г.Э. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст. 268 АПК РФ.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии в веб-конференции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции в связи с технической невозможностью его удовлетворения ввиду его позднего поступления - 25.01.2022 (подано 24.01.2022 после 18 час. 00 мин.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции разрешался вопрос о принятии к производству суда заявления, поданного гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

Такая категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов частью 6 статьи 27 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.

Не указаны арбитражные суды в качестве судов, уполномоченных рассматривать данную категорию дел по заявлению гражданина, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, положения статей 27, 207 АПК РФ свидетельствуют, что обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 25.05.2021 Габрилян Г.Э. прекратил свою деятельность как предприниматель, что свидетельствует об отсутствии у него на дату подачи заявления (24.05.2021) статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что при определении компетенции арбитражного суда в отношении заявленного требования устанавливается совокупность признаков, позволяющих признать заявление, подлежащим рассмотрению арбитражным судом (характер спора и его субъектный состав), а в данном случае такая совокупность не выявлена, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иной федеральный закон не содержат специальной нормы, в соответствии с которой постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть оспорено физическим лицом в арбитражном суде, либо, что указанная категория дел отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда, данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводам Габрилян Г.Э., направленным на рассмотрение вопроса по существу спора, апелляционной коллегией не может быть дана оценка, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность возвращении заявления, а не законность вынесенного административным органом постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-57094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова