Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86095/21 по делу N А40-198081/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-198081/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Винковской Я.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-198081/21 принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Свидетелевой Е.А.

к ИП Винковской Я.В.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Свидетелева Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Винковской Я.В. о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 02.01.2021 в размере 935 000 руб. 25 коп., неустойки в размере 149 600 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-198081/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП Свидетелевой Е.А. о взыскании задолженности и неустойки были удовлетворены полностью. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из апелляционной жалобы ИП Винковской Я.В. следует, что у ответчика отсутствуют исковое заявление и приложенные к нему документы. Ответчик утверждает, что у него отсутствует договор купли-продажи, данные об истце, иные документы по делу. В то же время в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает получение товара от истца, поясняет, что договорные отношения между ним и истцом оформлялись в электронном виде. Указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Заявитель жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенным и необоснованным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N б/н от 02.01.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями.

Согласно товарной накладной N 149 от 03.02.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 2 000 140,50 руб.

Товарная накладная со стороны ответчика подписана и заверена оттиском печати ИП Винковской Я.В.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар в размере 1 065 140,25 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как указывает истец, ответчик в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность по оплате поставленного товара составляет 935 000 руб. 25 коп.

Досудебная претензия истца от 20.08.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленной в дело товарной накладной, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Наличие задолженности в заявленном истцом размере 935 000 руб. 25 коп. подтверждено документально и ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, не основан на каких-либо доказательства, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Каких-либо претензий по качеству поставленного товара ответчик в адрес истца не направлял, а товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах исковых требования были удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 600 руб. 04 коп., рассчитанной по состоянию на 20.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный срок покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки также были удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Повторно оценив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 400 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и снизил взыскиваемую сумму судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что им не были получены копия искового заявления и приложенных к нему документов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с неполучением копий документов, направленных по адресу его регистрации.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, направлял в суд процессуальные документы, в связи с чем был также вправе ознакомиться с материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Между тем таких обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт не указывает, какие именно обстоятельства, которые могли быть установлены в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Поскольку истцом не исполнено требование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 г. по настоящему делу в части представления доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-198081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова