Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-19874/21 по делу N А53-9808/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-9808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Ширшова А.А. по доверенности 11.08.2021 N 4,

от ответчика: представитель Бадиков Р.Р. по доверенности от 11.01.2021 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2021 по делу N А53-9808/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 6155076236, ОГРН 1166196110893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (ИНН 2317076027, ОГРН 1152367000576)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 9 790 336,00 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2019 N 02/09/19, и 662 517,36 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-9808/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" взыскано 9 790 336 руб. задолженности, 394 074,58 руб. неустойки, а также 77 944 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о фактическом качественном выполнении подрядных работ истцом и наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 решение от 10.02.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что подрядчик не согласовал с заказчиком дополнительный объем работ; дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 11.2 договора сторонами не подписывалось; техническое задание не изменялось; работы подрядчиком не приостанавливались в связи с тем, что заказчик дополнительный объем работ не согласовал; необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком не доказана. Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о том, что дополнительный объем работ, с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате обществу не подлежит.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А53-9808/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы от 12.11.2020 N 163/08/2020 стоимость качественно выполненных работ по устройству дорожного покрытия по договору, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил, работ выполненных дополнительно, составляет 41 242 865 рублей, из которых 6 278 800 рублей - стоимость работ при устройстве основания песка на восьми участках, превышающих количество, обусловленное условиями договора.

В обоснование исковых требований общество указывало, что заявленная к взысканию сумма иска, в том числе с учетом уточнения, включает в себя не только стоимость дополнительно выполненных работ, но и задолженность за основные, предусмотренные договором работы.

Вместе с тем данные доводы истца, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оценку суда апелляционной инстанции не получили.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. в связи с болезнью судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по делу. Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Ходатайство о приобщении к материалам дела рабочей документации судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и с использованием специализированной техники оказать заказчику услуги/выполнить работы по строительству автомобильной дороги ВВ-048-2018-2,107,01-АД на объекте: "Каменско-Красносулинская ВЭС - Северная площадка" расположенном в Ростовской области, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составила 44 701 176 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Закрытие объемов выполненных работ исполнителем и заказчиком производится ежемесячно 25 числа каждого текущего месяца. На основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (форма УПД) аванс зачитывается в процентном соотношении пропорционально стоимости выполненных работ (20% от общей стоимости каждого акта приемки оказанных услуг). Заказчик оплачивает исполнителю принятые работы на основании актов (форма УПД), выставленного счета на оплату за вычетом сумм аванса (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора заказчик оплачивает принятые работы после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма УПД) в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет исполнителя.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит до 30.11.2019 (дополнительное соглашение от 31.10.2019 N 1).

Общество выполнило работы по договору, что подтверждается УПД от 25.09.2019 N 55; от 25.09.2019 N 56, от 25.10.2019 N 92.1; от 25.11.2019 N 124 на сумму 31 260 577 рублей. Компания данные работы оплатила.

Общество дополнительно представило УПД на сумму 7 654 272 рубля в соответствии от 09.01.2020 N 1, который компанией не подписан.

Претензия общества от 06.02.2020 с требованием погасить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме 9790336 руб., 425520,88 руб. неустойки, 78 184 судебных расходов на оплату экспертизы (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2021).

Принимая решение, суд руководствовался статьями 702,711,720,743 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатами проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался своими силами и с использованием специализированной техники оказать заказчику услуги/выполнить работы на объекте: "Каменско-Красносулинская ВЭС - Северная площадка", перечень которых определен в приложении N 1 и требования по выполнению работ/услуг отражены в приложении N 2 (график выполнения работ) и приложении N 3 (техническое задание), что является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора закрытие объемов выполненных работ/услуг между исполнителем и заказчиком производится ежемесячно 25 числа каждого текущего месяца. Заказчик оплачивает принятые услуги (работы) после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма УПД) в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Довод истца о том, что истец взыскивает только сумму основного долга по договору, подлежит отклонению, поскольку в постановлении от 20.10.2021 суд кассационной инстанции указал, что требования истца изначально были заявлены о взыскании части суммы основного долга и части стоимости за дополнительный объем работ, не предусмотренный договором. Также в экспертном заключении эксперт определил стоимость дополнительного объема работ в сумме 6 278 800 руб.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд для взыскания 3 562 752 руб. - задолженности по договору и 4 091 520 руб. - задолженности за дополнительный объем работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон".

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Строй инвест" работ по устройству дорожного покрытия по договору подряда от 02.09.2019 N 02/09/19, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ по устройству дорожного покрытия по договору от 02.09.2019 N 02/09/2019 соответствующих рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, работ, выполненных дополнительно, на объекте: "Каменско-Красносулинская ВЭС - Северная площадка" расположенном в Ростовской области, определена в размере 41242865 руб. Также экспертом определена стоимость дополнительного объема работ в размере 6 278 800 руб. - стоимость работ при устройстве основания из песка на восьми участках внутриплощадочной автомобильной дороги, превышающим количество, обусловленным условиями договора на объекте (т.6 л.д.49).

После проведения по делу экспертизы истцом были уточнены исковые требования (т.7 л.д.3-5).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно экспертному заключению общая сумма, на которую работы были выполнены качественно, с учетом дополнительного объема работ, составляет 41 242 865 руб., из этого объема стоимость дополнительного объема работ, не предусмотренного техническим заданием, составляет 6 278 800 руб. В уточненных исковых требованиях истец указывает, что общая сумма оплаты по договору произведена на 31 260 577 руб. Таким образом, сумма основного долга с учетом экспертного заключения составляет 41242865 руб.- 6 278 800 руб. (дополнительные работы)- 31260577 руб. (сумма оплаты) =3 703 488 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, сумма, определенная экспертом, за произведенный истцом дополнительный объем работ, не согласованный в договоре, в размере 6 278 800 руб., оплате не подлежит ввиду следующего.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 указанного Кодекса.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 N Ф08-1540/2019 по делу N А32-42116/2016.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью приостановки работ, судом не исследовались и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2021 предложил участвующим в деле лицам представить пояснения по указанным судом вопросам относительно согласования дополнительного объема работ, приостановления работ, доказательств выполнения дополнительного объема работ, доказательств и обоснования безотлагательности дополнительного объема работ.

В дополнительных пояснениях ООО "Строй Инвест" указывает, что уведомляло ООО "Авторемстрой-Юг" о необходимости расчета при выполнении работ/услуг устройство слоя дорожной одежды более 0,75-м, о чем свидетельствует (требование исх. N 27 от 27.09.2019 г., вх.N 16 от 27.09.19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Строй Инвест" обратилось с требованием исх. N 27 от 27.09.2019 к ООО "Авторемстрой-Юг", в котором было указано, что имеется расхождение факта выполнения работ по устройству слоя песка от условий, оговоренных техническим заданием, то есть больше, чем 25 см и будет составлять более 75 см. В указанном требовании также было указано на необходимость согласования дополнительного объема работ и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (т.1 л.д.107). Заказчик получил указанное требование, однако не согласовал дополнительный объем работ и не подписал дополнительное соглашение к договору.

Несмотря на отсутствие согласования дополнительного объема работ заказчиком, ООО "Строй Инвест" выставило заказчику после сдачи и приемки всех работ по договору, а также после оплаты ответчиком всех принятых работ по договору, акт на сумму 7 654 272 рублей (т.1 л.д.47-48) с требованием об оплате.

Довод ООО "Строй Инвест" о том, что приостановка работы истцом была невозможна в связи со строгим графиком производства работ (приложение к договору субподряда N 01-07-2019/С график работ по устройству внутриплощадочных автодорог), а также в связи с высокой вероятностью уничтожения качественно выполненных работ в связи с погодными условиями, так как в осенне-зимний период на участке производства работ по устройству внутриплощадочных дорог устанавливается сильный ветровой поток, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ранее, до выявления факта необходимости выполнения дополнительного объема работ, уведомлением исх.N 31 от 01.10.2019 ООО "Строй Инвест" сообщало о приостановлении работ (т.1 л.д.112), также письмом N 33 от 09.10.2019 ООО "Строй Инвест" сообщало о приостановлении работ на объекте. Вместе с тем, подрядчик не приостановил работы в связи с тем, что необходимо было выполнить дополнительный объем работ, который заказчиком согласован не был. Таким образом, приведенные ООО "Строй Инвест" обстоятельства невозможности приостановления работ не могут быть отнесены к безотлагательным и требующим немедленного выполнения работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таких доказательств ООО "Строй Инвест" суду не представлено. Таким образом, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплату дополнительного объема работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2019 по 03.02.2021 в сумме 662517,36 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, передаточный акт N 1 от 09.01.2020 был составлен на сумму 7654272 руб. и получен заказчиком 31.01.2020. При этом, поскольку основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику по акту, начисление неустойки на сумму выполненных работ, установленную в рамках проведенной экспертизы без условия их передачи по акту, неправомерно.

Сумма долга была откорректирована истцом путем составления УПД N 1 от 11.01.2021, направленного ответчику 17.01.2021, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на уточненную сумму долга не имеется.

Следовательно, период просрочки по оплате по акту N 1 от 09.01.2020 подлежит корректировке с учётом положений п. 2.7 договора, согласно которым, заказчик оплачивает принятые услуги (работы) после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма УПД) в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, период просрочки по передаточному акту N 1 от 09.01.2020 составляет 348 дней, с 22.02.2020 по 03.02.2021, расчет неустойки производится на сумму основного долга в размере 3 703488 руб.

Кроме того, истцом неверно установлен период просрочки оплаты по передаточному акту N 124 от 25.11.2019, поскольку с учётом положения вышеназванного п. 2.7 договора, период просрочки составляет 10 дней, с 17.12.2019 по 26.12.2019.

По условиям договора применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договора содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

Таким образом, к расчету по акту N 1 от 09.01.2020 подлежит применению ставка в размере 4,25%, по актам N 124 от 25.11.2019, N 92.1 от 25.10.2019 подлежит применению ставка, действующая на дату оплаты, а именно - 6,25%

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по расчету суда подлежит частичному удовлетворению в сумме 241175,57 руб. за период с 20.11.2019 по 03.02.2021. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительного объема работ, то отсутствуют и основания для расчета неустойки на сумму дополнительного объема работ.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 37,82%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 256 руб. расходов по оплате экспертизы. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 421 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 46 732 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1865руб.40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-9808/2020 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (ИНН 2317076027, ОГРН 1152367000576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (ИНН 6155076236, ОГРН 1166196110893) 3 703 488 руб. задолженности, 241 175,57 руб. неустойки, 30 256 судебных расходов на оплату экспертизы".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (ИНН 2317076027, ОГРН 1152367000576) в доход федерального бюджета 28 421 руб. государственной пошлины".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (ИНН 6155076236, ОГРН 1166196110893) в доход федерального бюджета 46 732 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-9808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (ИНН 6155076236, ОГРН 1166196110893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (ИНН 2317076027, ОГРН 1152367000576) 1 865 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик