Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-7725/21 по делу N А59-3552/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А59-3552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-7725/2021

на решение от 06.10.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3552/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Татинтек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг"

о взыскании неустойки,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - истец, ООО "Татинтек") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазинжиниринг") о взыскании 5 032 375 рублей 93 копеек неустойки по договору за период с 19.02.2019 по 23.01.2020.

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Татинтек" взыскано 3 461 692 рубля 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазинжиниринг" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтена вина заказчика в нарушении сроков выполнения спорных работ, поскольку длительный период согласования заказчиком проектных решений по предшествующим этапам работ вызвало просрочку выполнения работ по этапам N N 2.2, 8.2 договора. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что в спорной ситуации неустойка подлежала снижении до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Татинтек" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Нефтегазинжиниринг" в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 25.01.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 31.01.2021, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

24.09.2018 между ООО "Татинтек" (заказчик) и ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) заключен договор N ИНТ-Р-18-349 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "СИКНС на выходе УПН Центральная Оха", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект.

Цена договора закреплена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 60 897 827 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость работ и услуг, материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно.

Сроки выполнения работ составляют с 01.09.2018 по 31.12.2018 и указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому работы по этапу 2.2 выполняются подрядчиком с 01.09.2018 по 16.02.2019, работы по этапу 8.2 выполняются подрядчиком в период с 01.09.2018 по 16.02.2019.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 6 договора.

Пунктом 24.1 и приложения N 7 к договору сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договору по вине подрядчика на срок более 30 дней в виде уплаты пени в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по этапам 2.2, 8.2 договора, в связи с чем направил заказчику счет-фактуру N 119 от 16.05.2019, товарную накладную N 120 от 16.05.2019 на сумму 52 536 587 рублей 71 копейку (этап 2.2), счет-фактуру N 10 от 23.01.2020, товарную накладную N 11 от 23.01.2020 на сумму 2 308 464 рубля.

Поскольку ответчиком при выполнении работ нарушены конечные сроки сдачи выполненных работ по этапам 2.2, 8.2 договора, 24.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 127/291 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора работы по этапам 2.2, 8.2 договора должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 16.02.2019, фактически работы по этапу 2.2 договора сданы подрядчиком 16.05.2019 на сумму 52 536 587 рублей 71 копейку, по этапу 8.2 работы сданы 23.01.2020 на сумму 2 308 464 рубля.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, следовательно, привлечение ООО "Нефтегазинжиниринг" к ответственности в виде уплаты неустойки является правомерным, соответствует статьям 329, 330, 708 ГК РФ и условиям договора.

Положениями пункта 24.1 и приложения N 7 к договору установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения этапов работ в виде уплаты пени в размере 0,05% от цены невыполненных работ, начиная с первого дня просрочки до даты их фактического выполнения, но не более 20% от цены таких работ.

Из расчета неустойки, приведенного истцом следует, что ООО "Татинтек" начисляет ответчику пени за просрочку выполнения работ по этапу 2.2 договора за период с 19.02.2019 по 16.05.2019 в размере 4 570 683 рублей 13 копеек, за просрочку выполнения работ по этапу 8.2 договора за период с 19.02.2019 по 23.01.2020 в размере 461 692 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки по этапу 8.2 договора признал его верным с учетом примененного ограничения размера ответственности подрядчика в размере 20% от стоимости невыполненных в установленные сроки работ. Однако судом признан арифметически неверным расчет истца в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.2 договора ввиду неверного определения количества дней просрочки (истец определил 87 дней, тогда как за заявляемый период просрочка составляет 86 дней).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по этапу 2.2 договора исходя из 86 дней просрочки подрядчика по выполнению спорных работ, что составило 4 518 146 рублей 54 копейки.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ вызвана виновными действиями заказчика затягивавшего согласование технологических решений по предшествующим этапам 2.1, 8.1 договора, вследствие чего в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статей 401, 404 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ в случае, если докажет, что такая просрочка вызвана встречными действиями заказчика без выполнения которых подрядчик был лишен возможности выполнить спорные работы по договору.

Из материалов дела следует, что работы по этапам 2.2, 8.2 договора должны были быть выполнены подрядчиком в период с 01.09.2018 по 16.02.2019.

Вместе с тем, представляя письменную переписку между сторонами относительно согласования выполнения работ по этапам, предшествующим спорным (этапы 2.1, 8.1 договора), ООО "Нефтегазинжиниринг" не представляет ответные письма ООО "Татинтек" из которых следовал бы вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по согласованию проектной документации, необходимой для выполнения работ по этапам 2.2, 8.2 договора.

Кроме того, из анализа представленной переписки сторон следует, что частично переписка относительно выполнения работ по устройству СИКНС на выходе УПН Центральная Оха велась сторонами за пределами срока сдачи спорных работ подрядчиком, вследствие чего, такая переписка не может являться относимым и допустимым доказательством отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения спорных работ.

Судом также принимается во внимание, что по спорным этапам ответчик должен был осуществить приобретение и монтаж оборудования, при этом апеллянт не поясняет каким образом задержка согласования предыдущих этапов не позволила ему своевременно исполнить обязательства по поставке и монтажу оборудования.

Исходя из вышеизложенного, установив, что материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчика по выполнению спорных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Татинтек" неустойки в размере 4 979 839 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Нефтегазинжиниринг" заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, высокий размер ответственности подрядчика, в отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика негативных последствий вследствие допущенной просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемой неустойки до 3 461 692 рублей 80 копеек.

Доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее расчета, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя указанный довод апеллянт не представил каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки нарушенному обязательству, как не представил и доказательств превышения размера процента по такой неустойку проценту, обычно взыскиваемому за нарушение схожих обязательств.

При этом само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации" на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Татинтек" о взыскании с ООО "Нефтегазинжиниринг" 3 461 692 рублей 80 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 2.2, 8.2 договора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 по делу N А59-3552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков