Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-7171/21 по делу N А41-906/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ядрово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "Весна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "ЦМПТ"- Тихонова В.В., представитель по доверенности от 16.06.2021, паспорт, диплом;

от Администрации Волоколамского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа- Комаров И.Н., представитель по доверенности N 9 от 12.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

ООО "ЦМПТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-906/21 по иску Администрации Волоколамского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа к ООО "Ядрово", ООО "Весна" о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 26.10.2020,

третье лицо: ООО "ЦМПТ",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа (далее - Комитет истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ядрово" (далее - ООО "Ядрово") и обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о признании недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 26.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦМПТ".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просил:

1. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 12.03.2021.

2. Признать недействительным свидетельство об удостоверении решения изложенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" от 12.03.2021.

3. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН N 2215000817414 от 19.04.2021, об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении лица имеющего право действовать без доверенности от лица общества - генерального директора Шарипова Заура Магомедрасуловича.

4. Восстановить положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения посредством возвращения (внесения) записи ГРН, об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении лица имеющего право действовать без доверенности от лица общества - генерального директора ООО "Ядрово" Сулимова Алексея Ивановича.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве уточнений, являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным.

Суд отметил, что права истца соответствующим отказом суда не нарушаются, поскольку он не препятствует обращению истца в суд за защитой нарушенного права за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 18 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 12.03.2021; признал недействительным свидетельство об удостоверении решения, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" от 12.03.2021; исключил из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН N 2215000817414 от 19.04.2021, об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении лица имеющего право действовать без доверенности от лица общества - генерального директора Шарипова Заура Магомедрасуловича; восстановил положение, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения посредством возвращения (внесения) записи ГРН, об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении лица имеющего право действовать без доверенности от лица общества - генерального директора ООО "Ядрово" Сулимова Алексея Ивановича.

Определением Десятого арбитражного апелляционного от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Комитета об исправлении описок и опечаток в постановлении Десятого арбитражного апелляционного от 18 августа 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А41-906/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что первоначально иск был заявлен о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 26.10.2020 и в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 12.03.2021; признать недействительным свидетельство об удостоверении решения изложенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" от 12.03.2021; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН N 2215000817414 от 19.04.2021, об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении лица имеющего право действовать без доверенности от лица общества - генерального директора Шарипова Заура Магомедрасуловича; восстановить положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения посредством возвращения (внесения) записи ГРН, об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении лица имеющего право действовать без доверенности от лица общества - генерального директора ООО "Ядрово" Сулимова Алексея Ивановича, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано, поскольку заявленные истцом в качестве уточнений, являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания искового заявления.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года, АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "ЦМПТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ядрово" создано 23.05.2008 г. Участниками ООО "Ядрово" Волоколамский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района имеет долю участия в ООО "Ядрово", в размере 25 (двадцать пять)% и ООО "Весна" имеет долю участия в ООО "Ядрово", в размере 75 (семьдесят пять)%.

09.11.2020 администрации Волоколамского городского округа стало известно, что в нарушение устава ООО "Ядрово", участником ООО "Весна" организовано проведение общего собрания участников ООО "Ядрово", в результате чего составлен протокол от 26 октября 2020 г. о прекращении полномочий генерального директора ООО "Ядрово" Сулимова Алексея Ивановича и назначении нового генерального директора Шамшина Андрея Сергеевича.

Согласно пп. 8.2.3 п. 8.2 Устава ООО "Ядрово" к компетенции Общего собрания участников Общества относятся избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 8.13 Устава установлено, что внеочередное собрание созывается Генеральным директором по его инициативе, по требованию Ревизионной комиссии, аудитора, а также участников.

Согласно Уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 18.09.2020, поступившее в адрес Администрации Волоколамского городского округа Московской области 22.09.2020 за подписью Веселова А.С., действующего от лица ООО "Весна" по доверенности (от 30.04.2020, зарегистрировано в реестре: N 77-195-н77-2020-4-821) указано, что в нарушение ч. 2 ст. 35 и ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Генеральным директором ООО "Ядрово" Сулимовым А.И. не было принято решение о созыве и проведении внеочередного Общего собрания Участников Общества "Ядрово".

15 сентября 2020 г. в адрес Администрации Волоколамского городского округа поступило Уведомление о созыве и проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 11.09.2020 N 168 от Генерального директора ООО "Ядрово" Сулимова А.И., Генеральный директор не уклонялся от проведения собрания в порядке, предусмотренном ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, п. 8.15 Устава ООО "Ядрово" предусмотрено, что Решение Генерального директора Общества об отказе от созыва внеочередного Общего собрания участников по требованию участников может быть обжаловано в суде. Насколько известно администрации данное право участником общества использовано не было.

Истец не принимал участия в данном голосовании, своего мнения о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности генерального директора и назначении на должность нового генерального директора - не высказывал, что подтверждается Протоколом общего собрания участников Общества.

Обществом в адрес истца направлено уведомление о проведении годового общего собрания участников ООО "Ядрово", указанное уведомление было получено истцом 22.09.2020 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения предусмотрены в уставе ООО "Ядрово".

Как было указано ранее, 15 сентября 2020 г. в адрес Истца поступило Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 11 сентября 2020 N 168 (далее - "Уведомление о проведении собрания") от генерального директора ООО "Ядрово" Сулимова А.И. с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Сулимова А.И. в качестве генерального директора ООО "Ядрово" и увольнении его с работы; об избрании на должность генерального директора ООО "Ядрово" гражданина Российской Федерации Шамшина Андрея Сергеевича.

В соответствии с Уведомлением о проведении собрания проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия назначено на 12 октября 2020 г. в 11 часов 00 по адресу: 107078, г. Москва, Садовая-Спасская ул., д. 19/1, этаж 1 в помещении нотариуса г. Москвы Басова С.Г.

В то время как генеральным директором ООО "Ядрово" принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в установленный срок, участники уведомлены о проведении собрания, проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" было организовано, по адресу: 107078, г. Москва, Садовая-Спасская ул., д. 19/1, этаж 1 в помещении нотариуса г. Москвы Басова С.Г. Однако по причине неявки участников ООО "Ядрово" и отсутствия необходимого кворума собрание не состоялось, о чем составлено постановление нотариуса города Москвы Басова С.Г. исх. N 217 от 12 октября 2020 г. об отказе в совершении нотариального действия, Акт о внеочередном общем собрании участников ООО "Ядрово" от 12 октября 2020 г.

Соответственно, генеральный директор Общества не уклонялся от проведения собрания в порядке ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ООО "Весна" в нарушение установленного законом порядка созвало и провело внеочередное общее собрание участников ООО "Ядрово". Само по себе Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 18 сентября 2020 г. за подписью Веселова А.С., действующего от лица ООО "Весна" по доверенности от 20 апреля 2020 г. не может являться доказательством того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников не соблюден генеральным директором ООО "Ядрово".

Таким образом, собрание ООО "Ядрово" не могло быть созвано и проведено ООО "Весна" самостоятельно, у ООО "Весна" отсутствовали основания для реализации такого способа защиты, как проведение собрания "...органами или лицами, требующими его проведения" (п. 4 ст. 35 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью"), поскольку генеральным директором ООО "Ядрово" в установленный срок принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, участники уведомлены по проведении собрания, собрание проведено 12 октября 2020 г. Генеральный директор не уклонялся от проведения собрания в порядке ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества.

В соответствии с пп. 18 п. 5.3 устава ООО "Весна" - участника ООО "Ядрово", предусмотрено, что к компетенции общего собрания относятся следующие вопросы: определение позиции ООО "Весна" (представителей ООО "Весна"), в том числе поручение принимать или не принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, голосовать по проектам решений "за", "против" или "воздержался", по любым вопросам повесток дня общих собраний участников/акционеров обществ, акциями/долями, в которых владеет ООО "Весна".

Однако, доказательств проведения в ООО "Весна" общего собрания участников (на котором для принятия решения в силу п. 5.11 ООО "Весна" должны были присутствовать все участники) по вопросу участия в собрании ООО "Ядрово" с повесткой о прекращении полномочий генерального директора ООО "Ядрово" Сулимова А.И. и назначении нового генерального директора, в материалы дела не представлены.

Соответственно, ООО "Весна" не было наделено общим собранием участников общества полномочиями на участие в собрании и голосование на общем собрании участников ООО "Ядрово".

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 26 октября 2020 г. указано, что в голосовании принимало участие ООО "Весна", кворум для принятия решений по вопросам повестки дня (75% голосов) имеется, собрание правомочно.

В повестку дня, указанную в протоколе, входят вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий Сулимова А.И. в качестве генерального директора ООО "Ядрово" и увольнение его с работы; избрание на должность генерального директора ООО "Ядрово" Шамшина А.С.

В соответствии с Протоколом генеральный директор Сулимов А.И. освобожден от должности генерального директора, в качестве генерального директора назначен Шамшин А.С.

Поскольку у ООО "Весна" отсутствовали полномочия на участие в собрании и голосование на общем собрании участников ООО "Ядрово", соответственно, решение о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные истцом исковые требования: признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 26.10.2020.

Довод ООО "ЦМПТ" о нарушении его прав в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ООО "ЦМПТ" определения о принятии искового заявления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также вручения отправления адресату (л.д. 37 - 38).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод ООО "ЦМПТ" о непривлечении судом в качестве третьих лиц к участию в деле лиц, чьи права затронуты вынесенным судебным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиками по делу являются ООО "Весна" и ООО "Ядрово". Привлечение ООО "ЦМПТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует об обязанности суда привлечь иных участников ООО "Весна".

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-906/21 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ядрово" в форме совместного присутствия от 26.10.2020.

Взыскать с ООО "Ядрово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Весна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Ядрово" в пользу ООО "ЦМПТ" государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Весна" в пользу ООО "ЦМПТ" государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич