Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-34897/21 по делу N А56-117395/2020

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-117395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Молчанова О.В., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Кузнецова В.В., на основании доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34897/2021) индивидуального предпринимателя Иванова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-117395/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Берег" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, 3/13, лит.Б, пом.4Н, ОГРН: 1037821041906, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7810224178)

ответчик: индивидуальный предприниматель Иванов Олег Геннадьевич (ОГРНИП: 304781136500014)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 101 419 руб. 26 коп., пеней за просрочку платежей за период с мая 2019 года по февраль 2020 года по состоянию на 10.06.2020 в размере 211 600 руб., процентов за период с 06.03.2020 по 10.06.2020 в размере 247 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 24 коп.

Решением от 31.08.2021 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 28 129 руб. задолженности, 28 129 руб. пеней, расходы по оплате представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 17.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свои доводы, а истец против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 11.03.2019 заключен договор N 11 ИПИ/ПУЛ/ОФ (далее - договор) субаренды нежилого помещения площадью 10,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0772303:3027, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Л, помещение N 107, сроком до 10.02.2020.

Помещение передано арендатору 11.03.2019 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором, и предоставлять копии платежных документов в течение 2 рабочих дней со дня принятия банком платежного документа.

Согласно пункту 3.1 договора начисление арендной платы и иных предусмотренных договором платежей производится с момента передачи помещения арендатору и до момента надлежащего возврата объекта арендодателю, т.е. подписания соответствующего акта приема-передачи.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество (помещение) в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых авансом (на условиях предоплаты) ежемесячно. Ставка арендной платы определена сторонами из оценки цены аренды на открытом рынке в условиях конкуренции, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан полностью выплатить арендодателю установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца, а если на эти даты выпадают выходные или праздничные дни, то арендатор должен позаботиться об оплате в более ранний срок. Оплата таких платежей вносится на расчетный счет арендодателя.

В пункте 3.4 договора указано, что арендатор в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, равной арендной плате за 1 месяц (пункт 3.9 договора). Данная сумма будет сохраняться арендодателем до момента прекращения договора. Сумма обеспечительного платежа не индексируется, не является коммерческим кредитом и на нее не начисляются проценты. Внесение обеспечительного платежа производится арендатором в течение 2 календарных дней с момента заключения договора и не зависит от текущей оплаты аренды.

На основании пункта 3.4.1 договора арендодатель при прекращении договора удерживает из суммы обеспечительного платежа (пункт 3.4) в свою пользу все суммы, которые ему должен арендатор в качестве арендной платы и других платежей по договору, в том числе пени и неустойки, начисленные арендодателем в результате нарушения арендатором какого-либо обязательства по договору.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии задолженности арендатора по арендной плате и иным платежам в пользу арендодателя в момент прекращения договора указанный обеспечительный платеж (пункт 3.4) возвращается арендатору в течение тридцати календарных дней. На указанный в настоящем пункте период времени не начисляются законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора в случае досрочного расторжения (одностороннего отказа) договора по инициативе арендатора либо в случае нарушения обязательств по настоящему договору со стороны арендатора данный обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В силу пункта 3.5 договора арендодателем не выставляются счета на оплату аренды. Оплаты производятся согласно действующим пунктам договора в соответствии с их сроками.

Из пункта 3.6 договора следует, что не позднее двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи арендатор вносит на расчетный счет арендодателя аванс в размере 8 000 руб., который учитывается арендодателем в качестве арендной платы за текущий месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.7 договора размер арендной платы на протяжении срока аренды может быть изменен только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору при наличии в том необходимости и объективных реальностей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

Как следует из пункта 3.9 договора, на момент заключения договора арендная плата в месяц за помещение, указанное в пункте 1.2, составляет:

- офисное помещение N 107 общей площадью 10,4 кв.м по цене 769 руб. 24 коп. за один кв.м, НДС не облагается;

- общая сумма арендной платы составляет 8 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что арендная плата, указанная в пункте 3.9 договора, включает в себя коммунальные платежи (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение)

В соответствии с пунктом 3.16 договора стороны договорились, что оплата аренды производится в российских рублях в сумме, определяемой исходя из стоимости 1 метра квадратного на основании пункта 3.9 договора.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в связи с нарушением условий договора у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 101 419 руб. 48 коп., из которой 5 419 руб. 26 коп. задолженности за период с 11.03.2019 по 31.03.2019, 112 000 руб. задолженности за период с апреля 2019 года по май 2020 года.

Поскольку арендатором были нарушены обязательства по договору, арендодатель удержал обеспечительный платеж, уплаченный арендатором 12.03.2019, в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков, указанных в пунктах 2.3.10, 3.3, 3.4, 3.6, 3.11, 3.12, 3.23 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением оплаты арендной платы истцом начислены пени за период с 06.05.2019 по 10.06.2020 в размере 211 600 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 10.06.2020 в размере 247 руб. 22 коп.

Истец неоднократно обращался в адрес истца с требованием исполнить условия договора, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2019.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 16.08.2019 в размере 28 129 руб., суд первой инстанции исходил из невозможности использовать помещение после этой даты ввиду произошедшего пожара.

Между тем, как следует из материалов дела, пожар в здании произошел 15.08.2019, следовательно, начиная именно с этой даты ответчик не имел возможности использовать помещение по назначению.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании арендной платы по 14.08.2019 включительно.

По результатам проведенной в ходе апелляционного производства сверки расчетов сторон установлено, что задолженность за май 2019 года у ответчика отсутствует, поскольку по условиям пункта 3.4.1 договора в счет долга в этой части подлежит зачету обеспечительный платеж в размере 8 000 руб., внесенный ответчиком. Таким образом, ввиду отсутствия долга за май 2019 года неустойка не подлежит начислению.

Доводы истца о наличии оснований для удержания им внесенного ответчиком обеспечительного платежа, в том числе со ссылкой на пункт 3.4.3 договора, подлежат отклонению.

В данном случае договор прекратил свое действие не вследствие одностороннего отказа арендатора, доказательств нарушения арендатором условий договора, которые могли бы послужить основанием для удержания обеспечительного платежа, не имеется. Ссылки истца на покрытие за счет обеспечительного платежа неких расходов истца носят абстрактный характер и без указания конкретных нарушений, допущенных ответчиком, не могут быть признаны обоснованными. Доводы истца о причинении ему убытков ввиду того, что фактически помещение ему не было передано, акт возврата не подписан, не принимаются судом, поскольку в настоящем деле истцом взыскиваются платежи за весь период фактического владения помещением ответчиком. Удержание истцом обеспечительного платежа при одновременном начислении арендной платы образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа апелляционный суд также не находит, поскольку истцом не указано, за какое нарушение штраф должен быть начислен.

Задолженность за период 01.06.2019-30.06.2019 составляет 5 419 руб. 35 коп. (с учетом того, что за март 2019 года ответчиком было внесено 8 000 руб., тогда как пользование объектом аренды продолжалось в период с 11.03.2019 (дата заключения договора) по 31.03.2019, то есть неполный месяц).

Задолженность за период с 01.07.2019 по 14.08.2019 составляет 11 612 руб. 90 коп. (8 000 руб.+3 612 руб. 90 коп.).

Общий размер задолженности за период с 01.06.2019 по 14.08.2019 составляет 17 032 руб. 29 коп.

Неустойка, начисленная на долг в размере 17 032 руб. 29 коп., составляет 58 585 руб. 93 коп. (за период с 06.06.2019 по 10.06.2020).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае признан явно чрезмерным (1% в день) и не соответствующим характеру нарушения обязательства. По результатам исследования материалов дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей каждой из сторон по договору, суд счел возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1%.

Истцом ко взысканию предъявлено 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Расходы истца подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд считает их разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (24,14%). Почтовые расходы также взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком положении решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-117395/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Олега Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег" 17 032 руб. задолженности, 5 858 руб. 59 коп. неустойки, 7 242 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 48 руб. 09 коп. почтовых расходов, 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров