Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-2423/24 по делу N А40-150654/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-150654/233

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по делу N А40-150654/23

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6670476477, ОГРН 1186658092565)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

об одностороннем отказе от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костромов В.И. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец, компания) обратилось в суд с требованием к ФКР Москвы (далее -ответчик, фонд) о признании недействительным решении от 21.06.2023 об одностороннем отказе от договора N КР-007328-22 от 14.09.2022.

Решением от 07.12.2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между акционерным обществом "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) был заключен договор от 14.09.2022 N КР-007328-22 (далее - договор) на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: СВАО, Бажова ул. 11 к.1.

В рамках указанного договора истец обязался выполнить работы по ремонту фасада на Объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 7 к Договору) и проектной документацией, а ответчик обязался оплатить данные работы.

Пунктом 6.1.40. договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан уведомить Заказчика/Организацию в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заказчик обязан, в том числе с привлечением Организации оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 5.1.7. договора).

Истец указывает, что в течение длительного периода собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бажова 11 к.1 препятствовали Генподрядчику в допуске к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в связи с тем, что они настаивают на проведении работ, виды и объем которых не предусмотрен проектной документацией по договору от 14.09.2022 N КР-007328-22.

В соответствии с п. 14.1. договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что стороны имеют право инициировать расторжение Договора по взаимному соглашению сторон.

Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Договора, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении Договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения (п. 14.3 договора).

Генподрядчик неоднократно обращался к Заказчику по вопросу расторжения договора по соглашению сторон, в котором было отказано.

Вместе с тем, истцом было получено уведомление от 23.06.2023 N ФКР-ПИР-3168/23 о расторжении договора от 14.09.2022 N КР-007328-22 по инициативе ответчика. К данному уведомлению было приложено решение от 21.06.2023 о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В решении от 21.06.2023 в качестве основания для расторжения договора ответчик указывает то, что до настоящего времени не разработано техническое заключение, в адрес Заказчика техническое заключение от истца не поступало, а также указывает на отсутствие акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Истец указывает, что Ответчик необоснованно принял решение о расторжении договора, поскольку причиной просрочки выполнения работ явился недопуск истца на объект, следовательно правовых оснований для отказа от договора у Заказчика не имелось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с Договором N КР-007328-22 от 14 сентября 2022 г. на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): СВАО, Бажова ул. 11 к.1 (далее- Договор) продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.2.1. Договора начало выполнения работ по договору - согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Начало выполнения работ по договору - согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору)- 21.04.2023 г.

В силу п. 5.1.1. Договора Заказчик организовывает комиссионное открытие работ по Объекту по конкретному адресу с оформлением Акта открытия работ по Объекту согласно п. 1.4 настоящего Договора.

Открытие работ по Объекту(-ам) - начало производства работ по Объекту(-ам), удостоверенное комиссионно, посредством составления Акта открытия работ по Объекту по каждому Объекту (п. 1.4 Договора).

Как указано графике- с 14.09.2022 по 21.04.2023 подрядчик осуществляет открытие объекта.

Однако, в указанный период в адрес Заказчика Уведомления о создании комиссии об открытии объекта не поступало.

Пунктом 6.1.5 Договора установлена обязанность Генподрядчика принять каждый Объект по Акту открытия работ по Объекту в сроки, предусмотренные Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Факсограммой Организация, осуществляющая строительный контроль, уведомила Генподрядчика о комиссионном сборе с целью открытия объекта на 21.04.2023 г. в 10:00 ч., однако, Генподрядчик уполномоченного представителя не направил.

Комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, Управы района Росткино города Москвы, организации осуществляющей управление многоквартирным домом Жилищник района Росткино, Уполномоченного депутата округа Росткино, а также представителем собственников помещений в многоквартирном доме подписан Акт открытия работ по объекту от 21.04.2023 г.

Таким образом, Заказчик обеспечил допуск к объекту для производства работ с 21.04.2023 г.

Однако, с 21.04.2023 г. Генподрядчик на объект не выходил, о чем составлены Акты фиксации договорных нарушений.

Генподрядчик также не уведомлял Заказчика о комиссионном сборе с целью установления воспрепятствования, односторонние Акты воспрепятствования не составлялись.

Так, Заказчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи со систематическим (2 и более раз) нарушением сроков производства работ более чем на 10 дней, о чем Генподрядчик был уведомлен надлежащим образом- Уведомление N ФКР-ПИР-3168/23 от 23.06.2023 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с приложением решения от 21.06.2023 г. направлено по юридическому адресу ООО "УСС СО".

Решение о расторжении вступило в силу 14.07.2023 г.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 того же Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску стороны договора, чьи права она нарушает, в случае нарушения требований закона при её совершении.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае основания для расторжения договора носят явный характер неисполнения обязанностей, предусмотренных договором со стороны Генподрядчика: не уведомление комиссии об открытии объекта Генподрядчиком; неявка Генподрядчика на открытие объекта Заказчиком, неявка на комиссию по фиксации договорных нарушений, неуведомленне Заказчика о фиксации недопуска к производству работ непосредственно на объект.

Спорный договор расторгнут путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, поскольку фактически работы на объекте не были начаты и не велись, о чем свидетельствует Акт фиксации договорных нарушений.

Указанное позволяет признать, что у заказчика имелись предусмотренные пунктом 14.7.1" 14.7.2 договора основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Аналогичные выводы изложены в решении судьи Романова О.В. по делу А40-150635/23-43-1211 между этими же сторонами.

Несогласие Заявителя апелляционной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы сторон получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций допущении судебной ошибки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, апелляционная жалоба является формальной.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы Истца, излагаемые им в иске и пояснениях. Указанным доводам судом первой инстанции дана оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40- 150654/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова