Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17087/21 по делу N А50-4699/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А50-4699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

от истца - Оськин И.В., паспорт, доверенность от 01.06.2019, диплом; от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2021 года

по делу N А50-4699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСтрой" (ОГРН 1195958012271, ИНН 5904372611)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1205900000173, ИНН 5918217694)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛигаСтрой" (далее - истец, ООО "ЛигаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (далее - ответчик, Управление ЖКХ и благоустройства) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 630 020 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что срок выполнения работ по условиям контракта до 14.10.2020, в установленный срок подрядчик к работам не приступил, 15.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. При выездной проверке 23.10.2020 установлено, что свои обязательства, установленные контрактом, ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, нарушения послужившие основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в 10-дневный срок не устранены. Кроме того со стороны подрядчика не было уведомления заказчику о возможности присутствия представителя на освидетельствовании скрытых работ, в связи с чем признать факт надлежащего их выполнения не предоставляется возможным. Также указывает на то, что решением УФАС по Пермскому краю от 12.11.2020 удовлетворено требование заказчика о включении ООО "Лига Строй" в реестр недобросовестных поставщиков,

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО "ЛигаСтрой" (подрядчик) и Управлением ЖКХ и благоустройства (заказчик) заключен муниципальный контракт N К-62 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту моста через р. Барда на автомобильной дороге "Зернино-Мачино2" км 9+630 (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. контракта, объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В п. 1.3. контракта стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения контракта по 14.10.2020.

В п. 1.4. контракта определено место выполнения работ Пермский край, Березовский округ, автомобильная дорога "Зернино - Мачино2", р. Барда.

Цена Контракта составляет 1 630 020 руб. 82 коп., НДС не облагается с учетом применяемой подрядчиком системой налогообложения (п. 2.1. контракта).

Письмом от 15.10.2020 N 726 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что выполнение работ не начато. К письму приложено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2020, в котором указано, что по состоянию на 14.10.2020 работы не начаты, что является существенным нарушением контракта со стороны подрядчика.

21.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что выполнил работы на сумму 1 630 020 руб. 20 коп. Сообщил, что работы выполнены 23.10.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно, потребовал произвести оплату работ, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 715, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что 26.10.2020 работы истцом были завершены, нарушения условий контракта устранены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не отменено, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, подлежит удовлетворению. Поскольку стоимость предъявленных истцом ответчику к оплате работ в размере 1 630 020 руб. 82 коп. не превышает разницу между стоимостью согласованных в контракте объемов работ и суммой на устранение недостатков, подрядчик обязан устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 630 020 руб. 82 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав заключенный между сторонами спора контракт, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что по условиям контракта срок выполнения работ до 14.10.2020, однако подрядчик в установленный срок к работам не приступил, в связи с чем ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта, отклоняется в силу следующего.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 8.4. контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае, когда подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом становиться явно невозможным, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом и Гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что нарушен срок начала выполнения работ истец не отрицает.

Вместе с тем, на основании ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 заказчик составил акт проверки объемов работ, согласно которому, работы на объекте не начаты, строительные материалы отсутствуют.

15.10.2020 согласно письму N 726 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что выполнение работ не начато, что является существенным нарушением контракта со стороны подрядчика.

В письме от 15.10.2020 N 54 подрядчик сообщил заказчику о том, что на объект завозятся строительные материалы.

20.10.2020 согласно письму N 55 подрядчик уведомил заказчика о том, что фактическая площадь моста превышает на 46 кв.м. площадь, указанную в локальном сметном расчете. Предложил увеличить стоимость работ по контракту на 10%.

В соответствии с письмом от 21.10.2020 N 56 подрядчик предложил заказчику назначить комиссию для приемки выполненных работ на 23.10.2020.

22.10.2020 заказчик согласовал приемку работ 23.10.2020 в 14.30 ч., что подтверждается письмом N 746.

22.10.2020 акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" предоставил банковскую гарантию N 302817 на сумму 102 521 руб. 80 коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по контракту.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец уведомлен о принятом ответчиком решении 15.10.2020, решение вступило в законную силу 27.10.2020.

23.10.2020 подрядчик составил и подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 630 020 руб. 82 коп. Акт передан заказчику с сопроводительным письмом N 58 от 23.10.2020.

23.10.2020 заказчик составил акт проверки объемов работ, в котором указано, что на момент проверки не произведена отсыпка щебнем подъездных путей, отсутствует второй слой покрытия проезжей части из досок, отсутствует антисептирование деревянных конструкций. Выполнение скрытых работ производилось без участия заказчика.

В письме от 23.10.2020 N 744/1 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, которое получено им 28.10.2020.

Таким образом, работы выполнены истцом (23.10.2020) до вступления решения заказчика в законную силу (27.10.2020).

На основании ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В письме от 26.10.2020 N 59 подрядчик предложил заказчику отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с завершением выполнения работ.

При этом, доказательства того, что по состоянию на 26.10.2020 работы не были завершены, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не явился на приемку работ в указанную дату.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, определением от 13.05.2021 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", экспертам Волгину Александру Леонидовичу, Коростиной Екатерине Сергеевне, Растёгину Павлу Владимировичу, Бирюкову Антону Сергеевичу.

23.08.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов N 148- Э/2021, в котором содержатся следующие выводы:

Стоимость фактически выполненных истцом (ООО "ЛигаСтрой") работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту (договору подряда) N 01566000267200000870001 (внутренний номер К-62) от 10.09.2020 составляет: 1 664 554 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 78 коп. Стоимость фактически выполненных истцом (ООО "ЛигаСтрой") работ с учётом объема работ, не предусмотренного в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту (договору подряда) N 01566000267200000870001 (внутренний номер К-62) от 10.09.2020 г. составляет: 1 992 775 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 45 коп.

В выполненных истцом работах по устройству деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен выявлено истирание защитного антисептирующего покрытия (креозотового масла) с верхнего слоя пролетного строения моста. Дефект является несущественным и устранимым. Данный дефект не исключает возможность использования результата работ и объекта ремонта (моста) в целом по целевому назначению.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефекта истирания защитного антисептирующего покрытия (креозотового масла) моста через р. Барда на автомобильной дороге "Зернино-Мачино2" км 9+630 составляет: 12 739 (двенадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 20 коп

На основании имеющихся доказательств (включая доказательства, представленные в электронном виде, фото- и видеоматериалы) имеется возможность определить объем и стоимость выполненных работ на 29.10.2020, за исключением работ по погрузке, перевозке и разгрузке металлических конструкций.

Стоимость фактически выполненных истцом (ООО "ЛигаСтрой") работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту (договору подряда) N 01566000267200000870001 (внутренний номер К-62) от 10.09.2020 по состоянию на 29.10.2020 составляет: 1 664 554 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 78 коп.

Стоимость фактически выполненных истцом (ООО "ЛигаСтрой") работ с учётом объема работ, не предусмотренного в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту (договору подряда) N 01566000267200000870001 (внутренний номер К-62) от 10:09.2020 г. по состоянию на 29.10.2020 г. составляет: 1 992 775 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 45 коп

Эксперты представили письменные ответы на уточняющие вопросы ответчика, в том числе сообщили, что работа по разборке деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок определена как необходимая для дальнейшего производства работ, принята к учёту как выполненная. Работы, следующие за работами по разборке деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок выполнены, а значит недостатки в выполненных Истцом работах по разборке деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок отсутствовали. Объем работ ФЕР46-04-007-03 "Разборка деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок" принят в размере, предусмотренном муниципальным контрактом К-62.

Наличие щебня на подъездах к мосту и его неравномерное распределение по площади определено по состоянию на даты натурных осмотров. Среди представленных в электронном виде документов имеется фотография (Рис. 17) и видеозапись (Рис. 20 и 21), на которых усматриваются выполненные работы по исправлению профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала с равномерным распределением и четкими контурами.

Также представлен паспорт N 25/09-2020 от 25.09.2020 на щебень из доломитизированного известняка фракции с 20 до 40 мм карьера "Комаровский" о соответствии продукции требованиям ГОСТ 8257-93.

Результат работ по исправлению профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала по состоянию на 13.07.2021 и 27.07.2021 видоизменен в ходе эксплуатации объекта. Объем работ ФЕР27-03- 001-01 "Исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала" и объем материала ФССЦ-02.2.05.04-1767 "Щебень М 400, фракция 20-40 мм, группа 2" по состоянию на даты натурного осмотра, а также по состоянию на 29.10.2020, определить невозможно.

Освидетельствование недостатков в выполненных Истцом работах по исправлению профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала невозможно. Выполнение объема работ по исправлению профиля оснований щебеночных, установленного Муниципальным контрактом К-62, определено заказчиком и подрядчиком как необходимое и достаточное для эксплуатации объекта. По состоянию на даты натурных осмотров эксплуатация объекта возможна.

Заключением определено, что по состоянию на даты осмотра креозотовое масло стерто с верхнего слоя пролетного строения в местах наиболее подверженных механическому воздействию. С технической точки зрения для устранения дефекта необходимо дополнительно осуществить антисептирование верхнего слоя пролетного строения моста каменноугольным креозотовым маслом на площади 434 м2 (53,6 х 8,1).

Объемы, учтенные в расчетах N 1 и N 2, приняты по состоянию на 29.10.2020 (3 квартал 2020 года), а цены - по состоянию на 1 квартал 2020 года в соответствии с коэффициентами, принятыми Локальным сметным расчётом (Приложение N 2 к Муниципальному контракту К-62), о чем также указано в заключении:

Натурным осмотром установлено, что нижний уровень верхнего пролетного строения моста устроен из двухкантного бруса сечением 175 мм. Объем бруса составляет 75,98 м3 (8,1x53,6x0,175). Верхний уровень верхнего пролетного строения моста (настил) устроен из двух слоев обрезной доски сечением 50 мм и защитной колеи из обрезной доски сечением 50 мм. Объем обрезной доски составляет 47,49 м3. (8,1x53,6x0,05x2+53,6x0,76x2x0,05). Натурным осмотром и представленными в электронном виде фотографий и видеозаписей усматривается антисептирование всего объема древесины, примененной при устройстве деревянных пролетных строений моста через р. Барда на автомобильной дороге.

Представленное заключение экспертов N 148- Э/2021, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, в суде первой инстанции 15.10.2021 эксперты ответили на устные вопросы сторон.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами Волгиным А.Л., Коростиной Е.С., Растёгиным П.В., Бирюковым А.С. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения ответчика по выводам заключений судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Более того, выводы заключения экспертизы ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невозможности признать факт надлежащего выполнения работ, отклоняется.

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение ответчика от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1. ГК РФ).

В связи с тем, что доказательства, опровергающие довод истца о том, что 26.10.2020 работы были завершены, ответчиком не представлено, нарушения условий контракта истцом устранены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 630 020 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.6. контракта заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ (этапу - при поэтапном исполнении контракта) в размерах, установленных контрактом, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составляет сумму 1 664 554 руб. 78 коп.

Данная стоимость определена с учетом согласованного в контракте объема работ и цены работ, действовавшей в 1 квартале 2020 года. При этом, стоимость фактически выполненных истцом работ с учётом не предусмотренного в контракте объема работ, составляет сумму 1 992 775 руб. 45 коп. Из заключения экспертов также следует, что стоимость устранения недостатков составляет сумму 12 739 руб. 20 коп.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что подрядчик обязан устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. В обеспечение данных обязательств подрядчиком предоставлена банковская гарантия на сумму 102 521 руб. 80 коп.

В связи с тем, что стоимость предъявленных истцом ответчику к оплате работ в размере 1 630 020 руб. 82 коп. не превышает разницу между стоимостью согласованных в контракте объемов работ и суммой на устранение недостатков, подрядчик обязан устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, требования о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка апеллянта на решение УФАС по Пермскому краю от 12.11.2020 о включении ООО "Лига Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется, как не имеющая в данном случае правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу N А50-4699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.А.Бояршинова