Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-37/22 по делу N А53-36095/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-36095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-36095/2021

по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Кавминкурортресурсы", общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии от заявителя: представитель Ольхова О.Б. по доверенности от 10.01.2022, от заинтересованного лица: представитель Усиков Р.А. по доверенности от 21.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Прибой") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 22.09.2021 N 10313000-3899/2021).

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены правообладатели наименования места происхождения товара "ЕСЕНТУКИ N 4" и "ЕСЕНТУКИ N 17" - акционерное общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" (ОГРН 1022601222027, ИНН 2626003072), общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (ОГРН 1022603425855, ИНН 2627017913).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 в привлечении к административной ответственности общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участия в совершении процессуального действия - составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по административному делу, при этом нарушение положений статей 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер.

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части изменить, поскольку судом первой инстанции не проверены все доводы общества о том, что совершенные им действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению общества, суд не установил объективную и субъективную стороны вменяемого ему административного правонарушения, выводы суда в указанной части не мотивированы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, доказательства, представленные административным органом в суд, являются полученными с нарушением закона, а действия ООО "Прибой" по вывозу товара за пределы РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Судом первой инстанции не установлено, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

ООО "Прибой" считает полученными с нарушением федерального закона Акт таможенного досмотра N 10313250/080721/100191 от 08.07.2021, Акт отбора проб и (или) образцов товара N 10313250/080721/500008 от 08 июля 2021 года, материалы "проверочных мероприятий" по делу об административном правонарушении, Заключение таможенного эксперта N 124060060020453 от 23 августа 2021 года, Протокол об административном правонарушении N 10313000-3899/2021 от 22 сентября 2021 года, просит исключить из числа доказательств.

ООО "Прибой" по договору поставки произвело отчуждение указанного товара в адрес ООО "Метрополия", адрес регистрации, согласно протоколу об административном правонарушении: Украина, Донецкая область, г.Зугрэс, ул.Калинина, дом 17, то есть в другое государство, цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации у общества - не имелось, что подтверждается материалами дела. Поскольку производитель устранил нарушения, изложенные в мотивировочной части решений судов по делам N А63-12791/2019; N А63-12793/2019 и поместил перед словами "Ессентуки-Аква" наименование организационно правовой формы своего предприятия: "Изготовитель ООО Завод минеральных вод Ессентуки-Аква", таким образом, информация, изложенная на этикетке товара стала выглядеть в виде: "Курортный источник Нагутская 4 Изготовитель ООО Завод минеральных вод Ессентуки-Аква" и "Курортный источник Нагутская 17 Изготовитель ООО Завод минеральных вод Ессентуки-Аква". То есть, указанные решения судов свидетельствуют как раз наоборот: об исключении возможности квалификации действий ООО "Прибой" по чЛ ст. 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и таможенного органа изложили свои правовые позиции.

Апелляционным судом приобщены по ходатайству таможенного органа дополнительные доказательства (имеющиеся у общества) в опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2021 г. в 20 часов 28 минут на территории таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на территорию Украины прибыл состав транспортных средств: автомобиль марки VOLVO, модели FH D42T2А4, регистрационный номер AH5890EI, полуприцеп марки FRUEHAUF, регистрационный номер АН6987ХТ, место регистрации Украина, (далее - состав транспортных средств) под управлением гражданина Украины Яковенко Игоря Дмитриевича, представителя перевозчика ФЛ-П Яковенко И.Д. (Украина, Донецкая область, г. Донецк, ул. Льва Толстого, дом 69).

Согласно представленным водителем состава транспортных средств Яковенко И.Д. документам: декларация на товары (далее - ДТ) N 10323010/060721/0112899, международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) от 6 июля 2021 г. без номера, счет-фактура от 5 июля 2021 г. N 161340, - товары вывозились перевозчиком ФЛ-П Яковенко И.Д. с таможенной территории ЕАЭС в рамках международной перевозки товаров в соответствии с внешнеторговым соглашением от 19 мая 2021 г. N 19/05-1П, заключенным между ООО "ПРИБОЙ", отправителем/экспортером и ООО "МЕТРОПОЛИЯ" (Украина, Донецкая область, г. Зугрэс, ул. Калинина, дом 17).

Согласно CMR от 6 июля 2021 г. без номера ФЛ-П Яковенко И.Д. осуществлялась международная перевозка товаров "лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары народного потребления в ассортименте" на 24 поддонах. Общий вес брутто товаров составил 14 067,185 кг (без поддонов общий вес брутто товаров составил 13 587,185 кг). Страна происхождения - разные.

Отправителем товара являлось ООО "ПРИБОИ" (Россия), получателем - ООО "МЕТРОПОЛИЯ" (Украина), перевозчиком - ФЛ-П Яковенко И.Д. (Украина).

В графе 20 ДТ N 10323010/060721/0112899 "Условия поставки" указано FCA Ростов-на-Дону, что в соответствии с ИНКОТЕРМС означает: "Free Carrier / Франко перевозчик" - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонами четко определен пункт в поименованном месте поставки - г. Ростов-на-Дону.

6 июля 2021 г. от имени и по поручению декларанта ООО "ПРИБОЙ" (Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, дом 50, офис 801Е, ИНН 6163141577, ОГРН 1156196050603) была подана ДТ N 10323010/060721/0112899 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара N 7 "ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" в ассортименте.

8 июля 2021 г. при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра состава транспортных средств (акт таможенного досмотра 8 июля 2021 г. N 10313250/080721/10019108) среди товаров, убывающих с таможенной территории ЕАЭС, таможенным органом было установлено наличие в грузовом отсеке товаров "ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" в ассортименте.

8 июля 2021 г. в целях таможенного контроля было принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение о назначении таможенной экспертизы N 10313250/080721/ПВ/000004) и был произведен отбор образцов товара (акт отбора проб и (или) образцов товаров N 10313250/080721/500008).

В заключении таможенного эксперта от 23 августа 2021 г. N 12406006/0020453 сделаны следующие выводы:

1. товары "ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ N 4 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 0,5 Л ЭЛИТА, СРОК ГОДНОСТИ 31.05.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов.знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1600 ШТ" и "ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ N 4 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 1,5 Л, СРОК ГОДНОСТИ 04.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов.знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1512 ШТ", являющиеся частями товара N 7 "ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ", сведения о котором были заявлены ООО "ПРИБОЙ" в ДТ N 10323010/060721/0112899,

однородны с товаром "минеральная вода", в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) "ЕССЕНТУКИ-4";

2. товары "ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ N и КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 0,5 Л ЭЛИТА, СРОК ГОДНОСТИ 08.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов.знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1600 ШТ" и "ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ N 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 1,5 Л, СРОК ГОДНОСТИ 07.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов.знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1512 ШТ", являющиеся частями товара N 7 "ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ", сведения о котором были заявлены ООО "ПРИБОЙ" в ДТ N 10323010/060721/0112899, однородны с товаром "минеральная вода", в отношении которого зарегистрированы НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17";

3. словесные обозначения "ИЗГОТОВИТЕЛЬ ООО ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД "ЕССЕНТУКИ-АКВА" и "ЕССЕНТУКИ-АКВА", а также комбинированное обозначение со словесным элементом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД ЕССЕНТУКИ аква", размещенные на товарах "ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ N 4 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 0,5 Л ЭЛИТА, СРОК ГОДНОСТИ 31.05.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов. знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1600 ШТ" и "ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ N 4 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 1,5 Л, СРОК ГОДНОСТИ 04.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов. знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1512 ШТ", являющихся частями товара N 7 "ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ", сведения о котором были заявлены ООО "ПРИБОЙ" в ДТ N 10323010/060721/0112899, сходны до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре НМПТ "ЕССЕНТУКИ-4";

4. словесные обозначения "ИЗГОТОВИТЕЛЬ ООО ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД "ЕССЕНТУКИ-АКВА" и "ЕССЕНТУКИ-АКВА", а также комбинированное обозначение со словесным элементом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД ЕССЕНТУКИ аква", размещенные на товарах "ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ N 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 0,5 Л ЭЛИТА, СРОК ГОДНОСТИ 08.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов. знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1600 ШТ" и "ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ НАГУТСКАЯ N 17 КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 1,5 Л, СРОК ГОДНОСТИ 07.06.2022 Производитель ЕССЕНТУКИ-АКВА ООО ЗМВ Тов. знак ЕССЕНТУКИ Кол-во 1512 ШТ", являющихся частями товара N 7 "ПРИРОДНЫЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ", сведения о котором были заявлены ООО "ПРИБОЙ" в ДТ N 10323010/060721/0112899, сходны до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре НМПТ "ЕССЕНТУКИ N 17".

Из писем правообладателей следует, что товары, поименованные в обращении, по их мнению, являются контрафактными. Какие-либо лицензионные или сублицензионные соглашения либо иные виды договоров, заключенные между правообладателями и Яковленко И.Д., либо ООО "Прибой", предусматривающие передачу или делегирование прав на использование товарного знака, отсутствуют.

По результатам административного расследования, 22.09.2021 ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни Симоновым А.Н. в отношении ООО "Прибой" составлен протокол N 10313000-3899/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения ООО "Прибой" административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Прибой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Суд первой инстанции, проверяя доводы общества, пришел к выводу о наличии существенных процессуальный нарушений, допущенных таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодателем подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждается, что 31.08.2021 таможенным органом в адрес ООО "Прибой" посредством электронной почты направлено уведомление от 31.08.2021 N 74-20/03192 о рассмотрении вопроса о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 22.09.2021 в 14 час. 00 мин.

В абзаце 3 страницы 5 Уведомления от 31.08.2021 N 74-20/03192 указано: "ООО "Прибой" необходимо обеспечить прибытие законного представителя юридического лица (законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП России являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение - ч. 2 ст. 25.4 КоАП России) в вышеуказанные дату и время по адресу: Ростовская область, Матвеево- Курганский район, 20-й км автодороги Матвеев Курган-Успенка, таможенный пост МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни, кабинет N 253, для участия в составлении протоколов об АП."

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных, а также с учетом того, что в направленном уведомлении от 31.08.2021 N 74-20/03192 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, ООО "Прибой" не было уведомлено о специальном режиме пропуска (о заблаговременной процедуре получения пропуска, который необходимо оформлять не менее, чем за 1 неделю до даты посещения), также не было уведомлено о том, что Таможенный пост МАПП Матвеев Курган находится на территории пограничного пункта пропуска МАПП Матвеев Курган, и оформление пропуска производится не только посредством обращения в Таможенный орган, но и в Пограничную службу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, не допустив представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган лишил его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения, заявлять ходатайства, что лишило общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку такие обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении таможенным органом процедуры привлечения ООО "Прибой" к административной ответственности, допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, то в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд верно отказал в удовлетворении заявления Ростовской таможни о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1156196050603, ИНН 6163141577) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 1516 ГК РФ определено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Доводы о том, что вывоз таких товаров за пределы Российской Федерации не образует состав правонарушения - отклоняются.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом ст. 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе размещение на товаре (а равно на его этикетке, упаковке, сопроводительной документации) обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием такого товарного знака при условии, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров. Следовательно, незаконное использование чужого товарного знака путем его размещения на товаре образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае вывозимый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение (размещение на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 221036) совершено на территории Российской Федерации. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 22.08.2019 по делу N А56-98284/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от его меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в незаконном использовании наименования товара, сходного до степени смешения с зарегистрированными НМПТ по свидетельству N 221036, в связи с чем товар является контрафактным.

При этом обозначения на этикетках, сходные до степени смешения с обозначениями зарегистрированных НМПТ, нанесены на товар без согласия правообладателя, то есть незаконно; спорный товар является однородным товару, для индивидуализации которого зарегистрированы НМПТ; правообладатели не производили и не уполномочивали иных лиц на производство указанного товара, на последующее нанесение на него обозначений НМПТ, равно как и обозначения, сходного с ним до степени смешения. Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы том, что проведение таможенного досмотра незаконно осуществлено в отсутствие декларанта и без его уведомления проверен апелляционным судом.

Согласно статье 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

При этом по общему правилу таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены (пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭС).

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (пункт 5 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 348 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В силу пункта 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Согласно статье 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

При назначении по делу экспертизы таможенный орган руководствовался указанными нормами, а также положениями Приказа ФТС России от 16.01.2019 N 34.

При таких обстоятельствах доводы общества о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу Акта таможенного досмотра N 10313250/080721/100191 от 08.07.2021, Акт отбора проб и (или) образцов товара N 10313250/080721/500008 от 08 июля 2021, заключение эксперта, протокола об административном правонарушении, а также документов, представленных суду апелляционной инстанции (поручение на досмотр, требования, уведомления о назначении таможенной экспертизы, решение о назначении таможенной экспертизы) не принимаются.

Данное заявление апелляционный суд не может считать заявлением о фальсификации доказательств, при этом такое заявление относительно документов, представленных суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

О фальсификации доказательств, представленных таможенным органом, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не заявил.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Указанные доказательства оцениваются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае вывозимый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение совершено на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что он представил на таможенную процедуру "экспорт" минеральную воду с обозначением, имеющим сходство до степени смешения с НМПТ, правообладателями которого являются третьи лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, НМПТ или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанным НМПТ, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения обществом обозначения на ввозимом товаре, сходство этого обозначения с чужим товарным знаком, а также его использование для однородных товаров.

Как было установлено судом, в том числе на основании представленных таможенным органом доказательствах, не опровергнуто обществом и им не оспаривается, спорные товары оригинальной продукцией правообладателя не являются, никаких соглашений общество с правообладателем не заключало.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии сходства противопоставленных обозначений на основании доказательств, представленных в материалы дела таможенным органом, до степени смешения с вышеуказанным НМПТ, и их использование для индивидуализации однородных товаров.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при производстве по настоящему делу не установлена субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9.2 постановления N 11, в данном случае форма вины на правильность квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не влияет, административная ответственность, установленная за его совершение, в зависимости от формы вины не дифференцирована.

По мнению суда апелляционной инстанции, у общества имелась как правовая, так и фактическая возможность выполнить требования, установленные законодательством и нормами международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом первой инстанции отказано в привлечении общества к ответственности в виду нарушения таможенным органом административной процедуры, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены/изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-36095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина