Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-8716/21 по делу N А51-8243/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А51-8243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8716/2021

на решение от 23.11.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-8243/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балткарголайн" (ИНН 7839451720)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решений: - от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/050221/0028225; - от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/020221/0025243; - от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026517; - от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026513; - от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/050221/0028208; - от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/080221/0030363; - от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026469; - от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/050221/0028300; - от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/060221/0029018; - от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/100221/0033772

при участии:

от Владивостокской таможни: Цветков В.С. по доверенности N 490 от 04.10.2021, сроком действия на 1 год; Гетьман Ю.Н. по доверенности N 213 от 07.09.2021, сроком действия до 06.09.2022;

от ООО "Балткарголайн": Божевольная В.Е. по доверенности от 18.05.2021, сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткарголайн" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган):

- от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/050221/0028225,

- от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/020221/0025243,

- от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026517,

- от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026513;

- от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/050221/0028208,

- от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026469,

- от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/050221/0028300,

- от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/060221/0029018,

- от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/080221/0030363,

- от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/100221/0033772.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что условия оплаты за спорные поставки между сторонами не согласованы; не установлен расчетный счет, с которого покупатель осуществляет перевод денежных средств за поставку товара по контракту. Таким образом, как считает таможенный орган, не представляется возможным в полном объеме проследить порядок и направление оплаты, что противоречит применению первого метода определения таможенной стоимости. Также подвергает сомнению подлинность представленной экспортной декларации N 292120210000016816, поскольку по правилам оформления в экспортной декларации не предусмотрено разделение тысячных разрядов как через знак ",", так и через иные знак, в отличии от экспортной декларации N 292120210000016816 (ДТ N 10702070/050221/0028225). Кроме того, таможенный орган указывает на противоречивые сведения об отправителе товаров. По мнению таможни, судом первой инстанции не дана оценка доводу в части отсутствия доказательств низкого уровня заявленной таможенной стоимости, в то время как имеется существенное отклонение по стоимости с данными, имеющимися у таможенного органа. Считает, что в представленных доказательствах отсутствует согласованность физических/идентификационных характеристик, влияющих на стоимость товара. Дополнительно таможенный орган сообщает, что ни одно из представленных заявлений на перевод невозможно идентифицировать с данными поставки, так как в них имеется ссылка только на номер контракта, а сумма каждого платежа значительно превышает стоимость поставки товаров по каждой из спорных ДТ. Кроме того, представленные прайс-листы содержат исключительно номенклатуру товаров, заявленных в каждой ДТ. Также таможенным органом указано, что отсутствие отметки "Freight prepaid" не подтверждает оплату фрахта, и, как следствие, таможенный орган не смог определить соответствие заявленных сведений условиям внешнеторговой сделки, в связи с чем заявленные условия поставки вызывают у таможни сомнения в их достоверности, а структура таможенной стоимости, по мнению таможенного органа, не может быть подтверждена.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2021 года обществом во исполнение контракта от 11.01.2021 N BKL-001, заключенного с компанией HUZHOUXIWEN TRADING CO., LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары в ассортименте.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/050221/0028225, N 10702070/020221/0025243, N 10702070/030221/0026517, N 10702070/030221/0026513, N 10702070/050221/0028208, N 10702070/080221/0030363, N 10702070/030221/0026469, N 10702070/050221/0028300, N 10702070/060221/0029018, N 10702070/100221/0033772, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запросы общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 27.04.2021, 28.04.2021, 01.05.2021, 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 10702070/050221/0028225, N 10702070/020221/0025243, N 10702070/030221/0026517, N 10702070/030221/0026513, N 10702070/050221/0028208, N 10702070/080221/0030363, N 10702070/030221/0026469, N 10702070/050221/0028300, N 10702070/060221/0029018, N 10702070/100221/0033772 были представлены: контракт NBLK-001 от 11.01.2021, дополнения к контракту N1 от 12.02.2021, N2 от 15.02.2021, N3 от 16.02.2021, N4 от 17.02.2021, N5 от 24.02.2021, N6 от 25.02.2021, N7 от 25.02.2021, N8 от 26.02.2021, N9 от 26.02.2021, N10 от 12.03.2021, N11 от 17.03.2021, спецификации N78 от 11.01.2021, N1 от 11.01.2021, N4 от 11.01.2021, N2 от 11.01.2021, N75 от 11.01.2021, N96 от 11.01.2021, N24 от 11.01.2021, N89 от 11.01.2021, N120 от 16.01.2021, N152 от 16.01.2021, инвойсы N78 от 11.01.2021, N1 от 11.01.2021, N4 от 11.01.2021, N2 от 11.01.2021, N75 от 11.01.2021, N96 от 11.01.2021, N24 от 11.01.2021, N89 от 11.01.2021, N120 от 16.01.2021, N152 от 16.01.2021, упаковочные листы, прайс-листы, коносаменты, договор поставки N2 от 20.01.2021, заявления на перевод N1 от 15.02.2021, N2 от 16.02.2021, N3 от 18.02.2021, N4 от 19.02.2021, N5 от 01.03.2021, N6 от 02.03.2021, N7 от 02.03.2021, N8 от 03.03.2021, N9 от 04.03.2021, N10 от 15.03.2021, N11 от 19.03.2021, экспортные декларации и иные документы.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант представил все имеющиеся коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, акты и счета, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы и выписки со счетов.

Анализ указанных документов показывает, что порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 11.01.2021 N BKL-001, дополнениями к контракту, спецификациями, инвойсами, упаковочными листами, прайс-листами, заявлениями на перевод, коносаментами, экспортными декларациями, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснован.

Ссылку таможенного органа на то, что в контракте, спецификации и инвойсе отсутствует согласование условий оплаты товара, коллегия признает несостоятельной, поскольку в пункте 5 контракта от 11.01.2021 N BKL-001 оговорены условия оплаты товаров, а также указанный пункт не содержит ссылки на то, что порядок расчетов определяется спецификацией, инвойсом и другими документами.

Статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение рамочного контракта. Согласно указанной статье под рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Спецификация к договору поставки - это приложение к рамочному контракту, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта). В этом приложении конкретизируется наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, а также срок поставки.

Поскольку форма спецификации к договору поставки не установлена законодательно, ее составление разрешено в произвольной форме.

Одним из ключевых условий контракта является порядок расчетов по договору, для которого стороны обязаны согласовать, как и каким образом производятся платежи и расчеты.

Согласно пункту 5.1 контракта покупателем производится оплата за каждую партию товара в течение 180 календарных дней после даты проставления отметки "Выпуск разрешен" на декларации на товар при выпуске товара на территории покупателя. Покупатель имеет право внести авансовые платежи по инвойсам в полной сумме или частично.

Кроме того, пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что платеж за каждую партию товара производится прямым банковским переводом в долларах США на счет продавца в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в пункте 14.1 контракта.

Соответственно, порядок оплаты товара, то есть установленный сторонами в контракте способ расчета, прописан в пунктах 5.1 - 5.3 контракта, в которых не содержится ссылки на то, что порядок расчетов определяется спецификацией, инвойсом и другими документами.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в представленных контракте, спецификации и инвойсе отсутствуют согласованные условия об оплате товара, не соответствует действительности и отклоняется апелляционным судом.

Ссылку таможенного органа на отсутствие в контракте реквизитов продавца, на которые необходимо переводить денежные средства, а также указание на невозможность принятия заявленной стоимости товара по первому методу, поскольку невозможно идентифицировать представленные при декларировании заявления на перевод со спорными поставками, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из представленных в ходе таможенной проверки дополнений к контракту по каждой из спорных ДТ следует, что оплата товаров осуществляется на счет третьих лиц, что не противоречит ни положениям контракта, ни положениям действующего гражданского законодательства.

Оплата поставок товара по спорным ДТ в адрес третьего лица согласована сторонами в дополнениях N 2 от 15.02.2021, N 3 от 16.03.2021, N 5 от 24.02.2021, N 9 от 26.02.2021 к контракту. В графе назначение платежа указан номер контракта, во исполнение которого осуществляется оплата. Получателем указано лицо, согласованное в качестве получателя данного платежа в дополнениях к контракту, которые были представлены декларантом таможенному органу при декларировании товара.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указанным заявлением на перевод оплачены несколько поставок по контракту, в том числе и по спорным декларациям. Соответствующую расшифровку платежей по контракту общество представило в ходе дополнительной проверки. В качестве документов, подтверждающих проведение оплаты спорной поставки, в таможенный орган представлены ведомость банковского контроля и выписка по рублевому счету, которые соотносятся по сумме и дате платежа и в полной степени подтверждают произведение оплаты поставки товара. Таким образом, банк, являющийся агентом валютного контроля, идентифицировал платежи за ввезенные товары и не выявил нарушений в деятельности общества.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что ведомость банковского контроля по состоянию на 22.03.2021, согласно которой сальдо расчетов и поставок по спорному контракту является нулевым, то есть стороны внешнеэкономической сделки на определенный момент достигли полного встречного исполнения, что опровергает сомнения таможенного органа в соблюдении сторонами сделки условий об оплате.

Довод таможни о том, что представленные экспортные декларации не позволяют таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров, коллегия отклоняет как необоснованный.

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в декларации сведения, не свидетельствуют о недостоверности предоставленных обществом при декларировании партий товаров по спорным ДТ обязательных документов.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партий товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений.

В данном случае таможенным органом не ставится под сомнение факт оформления экспортной таможенной декларации. В распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелись экспортные декларации, сведения которых об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товаров полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорных ДТ, что позволяет идентифицировать спорные поставки и соотнести с рассматриваемыми ДТ.

Судом отмечается, что таможне были представлены экспортные декларации в том виде, в котором они были получены обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что при проверке представленных экспортных деклараций выявлены противоречивые сведения об отправителе товара, что говорит о недостоверности заявленных сведений, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 контракта продавец вправе по своему усмотрению поставлять товар лично либо поручать отгрузку третьим лицам. В соответствии с пунктом 3.3 покупатель обязан принять поставку от любого из грузоотправителей, предложенных продавцом.

Таким образом, указание в экспортной декларации грузоотправителя, отличного от наименования грузоотправителя, указанного в коносаменте, не противоречит условиям контракта. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на величину заявленной обществом таможенной стоимости, которая независимо от того, кем доставлен груз, остается неизменной с учетом условий поставки CFR.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коносаментах отметки об оплате фрахта при поставке на условиях CFR, то он также не нашел подтверждение материалами дела, поскольку, как правильно заключил арбитражный суд, поставка товаров на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по рассматриваемым ДТ, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена на товар не является свободной рыночной для всех покупателей, противоречит обычаям делового оборота, подлежит отклонению.

В силу одного из исходных принципов частноправовых отношений -автономии воли сторон, закрепленного в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым стороны свободно определяют, вступать ли им в имущественный оборот, с каким именно контрагентом и на каких условиях, и означающего, что такие решения участники принимают по своей инициативе, на свой риск и под собственную имущественную ответственность.

Требование таможенного органа о наличии в коммерческом предложении дополнительного ассортимента товара, не являющегося предметом сделки сторон, является нормативно необоснованным, поскольку законодательством не установлены требования к содержанию коммерческого предложения. Следовательно, довод о наличии недостатков в содержании представленного в таможенный орган документа является несостоятельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, таможне был представлен прайс-лист в том виде, в каком получен от инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ и у общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. Следовательно, довод таможни о наличии недостатков в содержании представленного в таможенный орган прайс-листа является несостоятельным.

Повторно заявленный довод таможенного органа о том, что ООО "ДЗТ Логистик" - лицо, не являющееся стороной по контракту, указано получателем в коносаментах, что вызвало сомнения в достоверности представленных сведений, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку ни в запросе документов и пояснений в рамках проведения дополнительной проверки, ни после получения ответа от общества на дополнительную проверку, таможенным органом не были указаны сомнения в представленных документах относительно ООО "ДЗТ Логистик" и не были запрошены соответствующие документы и пояснения.

Письмом от 12.01.2021 общество уведомило продавца, что отгрузку товара по контракту необходимо производить в адрес экспедитора ООО "ДЗТ Логистик", который занимается экспедицией товара на территории РФ в рамках исполнения договора N DZLT-400/2021 от 11.01.2021.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указание в качестве получателя не общества, а третьего лица по согласованию с продавцом, не выходит за рамки договорных отношений.

Кроме того, таможенным органом не указано каким образом указание в качестве грузополучателя ООО "ДЗТ Логистик" повлияло на формирование таможенной стоимости товара. При обосновании решения таможенный орган должен не просто констатировать факт выявленных расхождений в представленных документах, но и мотивированно указать, достоверность каких сведений не подтверждена, что таможенным органом не сделано.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемых решений, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенных товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило от 30% до 90% по ФТС России и ДВТУ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.01.2021 N BKL-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемых решений от 27.04.2021, 28.04.2021, 01.05.2021, 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/050221/0028225, N 10702070/020221/0025243, N 10702070/030221/0026517, N 10702070/030221/0026513, N 10702070/050221/0028208, N 10702070/080221/0030363, N 10702070/030221/0026469, N 10702070/050221/0028300, N 10702070/060221/0029018, N 10702070/100221/0033772.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.04.2021, 28.04.2021, 01.05.2021, 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу N А51-8243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская