Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 20АП-8267/21 по делу N А68-11082/2020

г. Тула

2 февраля 2022 г.

Дело N А68-11082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - администрации муниципального образования г. Чекалин (Тульская область, Суворовский район, г. Чекалин, ИНН 7133025590, ОГРН 1067152000673) - Усенковой И.В. (решение от 17.09.2018 N 1-07), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (Московская область, г. Ногинск, ИНН 7708599793, ОГРН 1067746608247), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 по делу N А68-11082/2020 (судья Чигинская Н.Е.)

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Чекалин (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 12.07.2019 N 03662000356190039090001 за период с 01.08.2019 по 30.12.2019 в сумме 273 093 рублей 84 копеек.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 75 765 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в состав контракта по реализации первого этапа благоустройства входили исследовательские археологические работы "Спасательные археологические исследования (раскопки, наблюдения), необходимые для обеспечения сохранности памятника археологии федерального значения "Городище Бульвар (Чекалин), 12-17 вв.", которые в рамках договорных отношений с подрядчиком осуществляло ФГБУ Науки Институт археологии Российской академии наук. Сообщает о том, что в соответствии с научно-техническим отчетом максимальная мощность культурного слоя достигает 250 см, что значительно увеличило объемы работ и, как следствие, сроки их выполнения. Обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 в части проведения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности памятника археологии федерального значения, земляные работы до окончания исследований проводить невозможно. Сообщает, что археологические исследования завершены 29.10.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору от 15.07.2019 N 894-19. Поясняет, что после выполнения данных работ, на участках, предназначенных для установки малых архитектурных форм, были выкопаны котлованы, глубиной до 2,5 метров и возникла необходимость производства дополнительных геологических изысканий, на основании которых были скорректированы проектные решения по устройству фундаментов малых архитектурных форм. В результате этого, в проектную документацию вносились соответствующие изменения. Однако указанные изменения в виде проектных решений согласованы заказчиком только 15.11.2019. В связи с указанными обстоятельствами сообщает о невозможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, не по вине ответчика, а по объективным причинам, не зависящим от его воли и действий.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает согласие с выводом суда о недоказанности обществом факта приостановления работ по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения этапов работ. Указывает, что заказчик согласовал дополнительные проектные решения в день обращения подрядчика - 15.11.2019, в то время как о необходимости корректировки проектной документации подрядчику стало известно еще 15.10.2019 (при формировании отчета по археологическим исследованиям). Отмечает, что сметы на добавляемые и исключаемые работы подрядчик представил 19.12.2019, 20.12.2019 и 27.12.2019. В связи с этим считает, что сроки выполнения работ были нарушены самим обществом. В подтверждение факта нарушения работ по вине ответчика ссылается на сведения общего журнала работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить его явку по причине болезни и отсутствии иных представителей (в том числе - штатных юристов).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 10.01.2022 и у ответчика имелось время для привлечения любых представителей, обладающих юридическим образованием (в том числе - направления штатных сотрудников с названным образованием). Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено.

Кроме этого, из материалов дела видно, что помимо адвоката Черникова В.Н., интересы ответчика представлял генеральный директор Базулкин С.В., им же подписана апелляционная жалоба на решение суда. Таким образом, у общества имелась возможность обеспечить участие указанного лица в процессе.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.07.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 03662000356190039090001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы первого этапа проекта парковой зоны на территории г. Чекалин "Чекалин - маленький центр большого отдыха" в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 3), в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 27 000 010 рублей, в том числе НДС 20 % - 4 007 500 рублей.

Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта по 10.11.2019. Сроки отдельных этапов выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 2) (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно приложенному к контракту графику работ установлены следующие этапы, объемы и сроки работ:

- первый этап - с момента заключения контракта по 31.07.2019 на сумму 2 700 000 рублей,

- второй этап - с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 4 050 001 рубль 50 копеек,

- третий этап - с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 5 400 002 рубля,

- четвертый этап - с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 6 750 002 рубля 50 копеек,

- пятый этап - с 01.11.2019 по 10.11.2019 на сумму 8 100 003 рубля (т. 1, л. д. 51).

Сторонами подписаны акты сдачи приемки этапов выполненных работ:

- от 20.09.2019 на сумму 2 398 144 рубля 80 копеек с указанием на выполнение работ в период с 12.07.2019 по 03.09.2019 (т. 1, л. д. 80),

- от 07.11.2019 на сумму 4 442 549 рублей 86 копеек с указанием на выполнение работ в период с 04.09.2019 по 31.10.2019 (т. 1, л. д. 82),

- от 26.11.2019 на сумму 6 004 827 рублей 60 копеек с указанием на выполнение работ в период с 01.11.2019 по 21.11.2019 (т.1, л. д. 84),

- от 18.12.2019 на сумму 5 821 374 рубля с указанием на выполнение работ в период с 22.11.2019 по 12.12.2019 (т. 1, л. д. 86),

- от 30.12.2019 на сумму 2 511 202 рубля 80 копеек с указанием на выполнение работ в период с 13.12.2019 по 24.12.2019 (т.1, л. д. 88),

- от 30.12.2019 на сумму 1 802 787 рублей 60 копеек с указанием на выполнение работ в период с 25.12.2019 по 26.12.2019 (т. 1, л. д. 90),

- от 30.12.2019 на сумму 1 108 088 рублей 78 копеек с указанием на выполнение работ в период с 27.12.2019 по 27.12.2019 (т. 1, л. д. 92).

Стоимость выполненных работ отражена сторонами в справках КС-3 (т. 1, л. д. 73- 81).

Ссылаясь на то, что, вопреки согласованному к договору графику, работы по этапам сданы подрядчиком с просрочкой (вместо предусмотренного контрактом срока первого этапа по 31.07.2019 работы выполнены 03.09.2019; вместо предусмотренного контрактом срока второго этапа по 31.08.2019 работы выполнены 31.10.2019; вместо предусмотренного контрактом срока третьего этапа по 30.09.2019 работы выполнены 21.11.2019; вместо предусмотренного контрактом срока четвертого этапа по 31.10.2019 работы выполнены 12.12.2019; вместо предусмотренного контрактом срока пятого этапа по 11.10.2019 работы выполнены 24.12.2019, 26.12.2019 и 27.12.2019 соответственно), администрация в претензиях от 15.08.2019 N 290, от 11.09.2019 N 339, от 14.10.2019 N 377, от 19.11.2019 N 431, от 25.11.2019 N 446 потребовала от ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения каждого из этапов работ соответственно (т. 1, л. д. 21-30).

Ответчик признал факт просрочки в отношении первого этапа работ (срок сдачи по графику - по 31.07.2019, работы выполнены 20.09.2019, просрочка с 01.08.2019 по 19.09.2019), размер неустойки за который составил 31 500 рублей (т. 1, л. д. 21-22).

По платежному поручению от 27.04.2020 N 225 неустойка за просрочку первого этапа уплачена обществом (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на необоснованное уклонение от уплаты неустойки за просрочку со второго по пятый этапы работ в общей сумме 273 093 рублей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора Президиума Верховного Суда от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку сдачи этапов работ, предусмотренным приложенным к контракту графиком (за просрочку второго, третьего, четвертого и пятого этапов).

Из материалов дела видно, что работы подлежали сдаче:

- по второму этапу: не позднее 31.08.2019, а фактически завешены 31.10.2019 (т. 1, л. д. 82),

- по третьему этапу: не позднее 30.09.2019, а фактически завершены 21.11.2019 (т.1, л. д. 84);

- по четвертому этапу: не позднее 31.10.2019, а фактически завершены 12.12.2019 (т. 1, л. д. 86);

- по пятому этапу: не позднее 10.11.2019, а фактически завершены 24.12.2019, 26.12.2019 и 27.12.2019 (т.1, л. д. 88, 90, 92).

При этом просрочка сдачи работ первого этапа (срок по контракту - не позднее 31.07.2019, фактически завершены - 03.09.2019) признана подрядчиком, что подтверждается добровольным удовлетворением требования заказчика об уплате неустойки в сумме 31 500 рублей (т. 1, л. д. 21-22).

Таким образом, является обоснованным требование заказчика о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку сдачи последующих этапов.

По расчету истца общий размер неустойки за просрочку сдачи работ составит 273 093 рубля 84 копейки (58 792 рубля 52 копейки за нарушение срока второго этапа за период с 01.09.2019 по 06.11.2019 + 65 520 рублей 02 копейки за нарушение срока третьего этапа за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 + 66 093 рубля 77 копеек за нарушение срока четвертого этапа за период с 01.11.2019 по 17.12.2019 + 82 687 рублей 53 копейки за нарушение срока пятого этапа за период с 11.11.2019 по 29.12.2019).

Суд первой инстанции, исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14), о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения, а также применимой учетной ставки на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291), пересчитал размер неустойки, определив его в общей сумме 75 765 рублей 02 копеек (страница 9 решения).

Поскольку истец расчет неустойки, который привел суд, не оспаривает и апелляционную жалобу не подавал, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в части суммы неустойки.

Возражая против позиции администрации, общество ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения, указывая, что несвоевременное выполнение работ обусловлено объективными причинами: необходимостью до начала выполнения основных работ провести археологические исследования и внесением изменений в техническую документацию к контракту.

Приходя к выводу о необоснованности указанной позиции ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из материалов дела видно, что срок выполнения первого этапа работ устанавливался с момента заключения контракта по 31.07.2019 (т. 1, л. д. 51). При этом разделом 2 технического задания (т. 1, л. д. 52) предусматривалось, что до начала работ должны быть проведены спасательные археологические раскопки.

Отношения по проведению спасательных археологических исследований существовали между ответчиком и ФГБУ Институт археологии Российской академии наук. Администрация стороной этих отношений не являлась. Акт сдачи работ по спасательным археологическим исследованиям от 29.10.2019 подписан между обществом и его контрагентом (т. 2, л. д. 12), администрация в подписании акта не участвовала.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом согласно акту от 20.09.2019, пописанному в рамках спорного контракта, фактически работы первого этапа были выполнены подрядчиком с 12.07.2019 по 03.09.2019 (т. 1, л. д. 80). При этом факт просрочки подрядчиком работ первого этапа признан им, что подтверждается добровольной уплатой неустойки по требованию заказчика (т.1, л. д. 21, 31).

Нарушение первого этапа повлекло и нарушение последующих (второго, третьего, четвертого и пятого) этапов работ.

Таким образом, возможное несвоевременное заключение подрядчиком договора на археологические исследования, обязанность проведения которых условиями контракта возлагалась на него, не является объективным обстоятельством нарушения срока, а относится к сфере предпринимательского риска подрядчика.

Кроме того, при размещении информации о закупке (идентификационный код закупки 193713302559071330100100230020000244, номер извещения 0366200035619003909), по результатам которой заключен спорный контракт, в единой информационной системе ЕИС в составе аукционной документации опубликовано среди прочих документов и техническое задание, доступное неограниченному круг лиц.

Таким образом, потенциальный участник закупки мог ознакомиться с техническим заданием еще до заключения спорного контракта, которым на подрядчика перед началом работ по сооружению объектов парковой зоны возложена обязанность по проведению археологических исследований.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий. В течение трех рабочих дней заказчик рассматривает протокол разногласий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить в адрес последнего запрос о даче разъяснений положений документации.

Между тем на стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки (общества) вопросов по объему, видам работ не возникло; запросов на разъяснения положений документации общество не подавало; жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные органы не заявляло, приняв тем самым риск возможного несвоевременного исполнения обязательств по контракту на себя.

Таким образом, довод заявителя о том, что спасательные археологические работы завершены лишь 29.10.2019 (т.2, л. д. 12) не влияет на принятое решение. Тем более, что указанные работы были сданы за пределами выполнения работ первого этапа (согласно акту от 20.09.2019 работы первого этапа выполнялись с 12.07.2019 по 03.09.2019 - т. 1, л. д. 80) по спорному контракту, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика препятствий выполнить их до получения результата спасательных археологических работ.

Довод заявителя о том, что заказчик несвоевременно вносил корректировки в проектную документацию также не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что о необходимости корректировки разделов проектной документации и подготовки сметной документации на основе такой корректировки подрядчику было известно 15.10.2019 при формировании отчета по археологическим исследованиям (т. 5, л. д. 3-144), о чем подрядчик указал в письме от 15.10.2019 N 56 (т. 3, л. д. 211). При этом к заказчику за согласованием изменений в проектную документацию подрядчик обратился 15.11.2019 (письмо от 15.11.2019 N 86, т. 4, л. д. 40-41), а сметы на добавляемые и исключаемые работы представил для утверждения 19.12.2019, 20.12.2019, 27.12.2019 (т. 7, л. д. 1-39). Администрация согласовала изменения в проектную документацию в день обращения подрядчика с соответствующим письмом (т. 2, л. д. 28).

Таким образом, нарушений со стороны заказчика не установлено.

Не имеется оснований и для освобождения подрядчика от ответственности на основании обстоятельств непреодолимой силы (как указывает ответчик - наличии объективных препятствий к выполнению работ), поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 10.06.2020 N 35 истцу были предоставлены сведения о внесении изменений в проектную документацию (т. 3, л. д. 45) отклоняется, как не имеющая отношения к предмету спора. Указанное письмо направлено администрации в рамках другого контракта - от 25.09.2019 N 03662000356190062060001, в то время как предметом спора являются отношения по контракту от 12.07.2019 N 03662000356190039090001.

Доказательств наличия у подрядчика препятствий для выполнения работ до возникновения необходимости внесения изменений в проектную документацию, при том, что обязательство по предварительному проведению археологических исследований (до начала основных работ) принял на себя сам ответчик, в деле не имеется. О приостановлении работ по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не извещало заказчика.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 6) не установлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий контракта, которым неустойка установлена в размере, не превышающем законную ответственность за нарушение обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения, оснований для ее снижения, с учетом частичного удовлетворения требований администрации, не имеется.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства неблагоприятного финансового положения основанием для снижения неустойки не являются (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 по делу N А68-11082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина