Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 21АП-175/22 по делу N А83-21950/2020

02 февраля 2022 г.

Дело N А83-21950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2022 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" (в режиме веб-конференции) - Култаева Владислава Александровича, представителя по доверенности от 10.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу N А83-21950/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" (193230, Санкт-Петербург, проспект Дальневосточный, 14, литера А; ОГРН 1117847072980, ИНН 7810818654)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист"

о взыскании денежных средств,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная, 67; ОГРН 1147746464403, ИНН 7707832944)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженность по контракту от 15.12.2017 N 2017/48-21 в размере 321440,01 рублей, пени в размере 4326,05 рублей, а также о начислении пени по день фактического исполнения обязательств.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности в размере 1921992,61 рублей, пени в размере 269105,66 рублей и штрафа в размере 200346,06 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу N А83-21950/2020 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года производство по делу N А83-21950/2020 приостановлено.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставленные судом перед экспертом вопросы рассмотрены в рамках дела N А83-17735/2020. Изложенное свидетельствует о необходимости отмены определения о приостановлении производства по делу и направлении вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 31.01.2022 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, что против назначения экспертизы истец возражал. Обжалуя определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает назначение по делу экспертизы.

В устных пояснениях в судебном заседании истец пояснил, что поставленные перед экспертом вопросы рассмотрены судом в рамках дела N А83-17735/2020, что и является основанием для отказа в назначении экспертизы по делу. Апеллянт также считает, что назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса об определении объемов, качества и стоимости работ на предмет соответствия заключенному между сторонами контракту и техническому заданию к нему, а также действующим нормам в области строительства, возможно только с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями, следовательно, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. Истец против назначения экспертизы возражал.

В соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение, которое, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не подлежит самостоятельному обжалованию.

Возражения относительно данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение от 06.12.2021 о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 06.12.2021 о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Данное определение является самостоятельным, не содержит доводов, которые привели суд к назначению экспертизы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, которое является самостоятельным процессуальным документом и обжалованию не подлежит.

Кроме того, заявленное в просительной части апелляционной жалобы требование о направлении вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу разрешено быть не может, поскольку данный вопрос не разрешен в обжалуемом судебном акте.

Доводы о несогласии с проведением экспертизы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при принятии определения о приостановлении производства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу N А83-21950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина