Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-31509/21 по делу N А56-59943/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-59943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31509/2021) общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-59943/20211 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.08.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Отделом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, указывая, что при оформлении договорных отношений с ООО МКК "Срочноденьги" Салаховой О.С. (заемщиком) было подписано заявление, содержащее согласие на обработку персональных данных, предоставленных заемщиком, а также на раскрытие персональных данных третьим лицам, к которым, в том числе, относится Общество. Также податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями данного заявления (согласия на обработку персональных данных), должник подтвердил свое согласие с тем, что лицо, являющееся кредитором по договору займа (агентом кредитора), вправе осуществлять взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи, родственники, иные проживающие с ней лица, соседи, любые другие физические лица. Как указывает податель жалобы, взаимодействие осуществлялось по контактным номерам телефонов, указанных заемщиком в анкете при оформлении договора займа, при этом, какие-либо персональные данные заемщика не разглашались. Также податель жалобы указывает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество руководствовалось соглашением о частоте взаимодействия, подписанного с Салаховой О.С. (заемщиком) при заключении договора с ООО МКК "Срочноденьги". При этом Общество подтверждает наличие правонарушения по подпункту "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности_", однако полагает, что административный штраф, назначенный судом первой инстанции в размере 200000 руб., является несоразмерным тяжести совершенного Обществом правонарушения и носит карательный характер.

Определением суда от 23.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Свобода от долгов" отложено на 21.12.2021 в 12 час. 30 мин., в связи с необходимостью направления в суд первой инстанции запроса о представлении доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 26.08.2021.

Письмом от 09.12.2021 судом первой инстанции представлены соответствующие доказательства надлежащего извещения сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 21.12.2021 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Салаховой О.С. (вх. N 14674/21/78000-КЛ от 18.02.2021) с жалобой о нарушении ООО МКК "Срочноденьги" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением установлено, что между Салаховой О.С. (должник) и ООО МКК "Срочноденьги" был заключен договор микрозайма от 03.09.2020 N 44444/2818763; срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 03.10.2020.

Согласно анкете заемщика от 13.02.2020 N 7336490 к договору микрозайма от 03.09.2020 N 44444/2818763 Салаховой О.С. указаны номера: мобильного телефона (+7-911-926-хххх), рабочего телефона (8-812-702 хххх), а также дополнительный контактный (+7-918-491-хххх).

Кроме того, при заключении договора займа, а именно 03.09.2020, Салаховой О.С. подписано "Согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами" (далее - согласие).

В данном документе Салаховой О.С. дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, сведения о которых содержатся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, содержится перечень данных лиц. Также в согласии содержатся сведения о разрешении кредитору передавать персональные данные, а также сведения о наличии просроченной задолженности третьим лицам, лицам, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, лицам, приобретшим право требования кредитора.

Кроме того, в день заключения договора займа 03.09.2020 между Салаховой О.С. и ООО МКК "Срочноденьги" заключено "Соглашение о способах и частоте взаимодействия".

На основании агентского договора от 23.01.2019, заключенного между ООО МКК "Срочноденьги" и ООО "Свобода от долгов" в целях взыскания просроченной задолженности гр. Салаховой О.С. в период с 03.09.2020 по 02.03.2021 (дата предоставления ответа Обществом) по электронному реестру Обществу переданы сведения о должнике: Ф.И.О., паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, копии анкеты, договора займа, согласия, дополнительные соглашения и приложения.

Согласно приложению N 1 к агентскому договору ООО МКК "Срочноденьги" передало в ООО "Свобода от долгов" сведения о мобильном, домашнем, рабочем номерах телефонов гр. Салаховой О.С.

В ходе проверки установлено, что ООО "Свобода от долгов" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности гр. Салаховой О.С посредством:

- телефонных переговоров по номеру телефона 8-812-702-хххх (19.10.2020, 26.10.2020, 29.10.2020, 17.11.2020, 18.01.2021 (в 09:59, 10:01), 02.02.2021), при прослушивании аудиозаписи которых выявлено, что сотрудниками Общества третьим лицам разглашены сведения о должнике и наличии у нее просроченной задолженности.

- направления смс-сообщений по номерам телефонов +7-911-926-хххх, +7-918-491-хххх с превышением допустимого количества взаимодействия в неделю (за период с 19.10.2020 по 25.10.2020 - 10 сообщений в неделю; с 26.10.2020 по 01.11.2020 - 6 сообщений в неделю; с 22.02.2021 по 28.02.2021 - 6 сообщений в неделю).

На основании вышеизложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением части 5 статьи 4, частей 3, 8 статьи 6, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно: непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом без оформления надлежащим образом согласия должника на такое взаимодействие; разглашение третьим лицам сведений о должнике и просроченной задолженности; взаимодействие осуществлялось с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником, предусмотренной Законом N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 09.06.2021 N 151/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 31.08.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.

Как следует из материалов дела, между Салаховой О.С. (должник) и ООО МКК "Срочноденьги" был заключен договор микрозайма от 03.09.2020 N 44444/2818763; срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 03.10.2020. При заключении договора займа, а именно 03.09.2020, Салаховой О.С. подписано "Согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами" и "Соглашение оспособах и частоте взаимодействия".

Согласно анкете заемщика от 13.02.2020 N 7336490 к договору микрозайма от 03.09.2020 N 44444/2818763 Салаховой О.С. указаны номера: мобильного телефона (+7-911-926-хххх), рабочего телефона (8-812-702-хххх), а также дополнительный контактный (+7-918-491-хххх).

Как установлено Управлением, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности гр. Салаховой О.С, осуществлялось ООО "Свобода от долгов" посредством направления смс-сообщений по номерам телефонов +7-911-926-хххх, +7-918-491-хххх с превышением допустимого количества взаимодействия в неделю (за период с 19.10.2020 по 25.10.2020 - 10 сообщений в неделю; с 26.10.2020 по 01.11.2020 - 6 сообщений в неделю; с 22.02.2021 по 28.02.2021 - 6 сообщений в неделю). Таким образом, в нарушение подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ превышена частота направления сообщений общим числом более четырех раз в неделю.

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, положения части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Таким образом, ссылки Общества на подписанное между Салаховой О.С. и ООО МКК "Срочноденьги" "Соглашение о способах и частоте взаимодействия" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение заключено Салаховой О.С. с ООО МКК "Срочноденьги" до даты образования просроченной задолженности.

После даты образования у Салаховой О.С. просроченной задолженности по договору займа от 03.09.2020 N 44444/2818763 соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия в соответствии с частью 13 статьи 7 названного закона с гр. Салаховой О.С. не заключалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Свобода от долгов" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности гр. Салаховой О.С посредством телефонных переговоров по рабочему номеру телефона Салаховой О.С.: 8-812-702-хххх (19.10.2020, 26.10.2020, 29.10.2020, 17.11.2020, 18.01.2021 (в 09:59, 10:01), 02.02.2021), при прослушивании аудиозаписи которых выявлено, что сотрудниками Общества третьим лицам разглашены сведения о должнике и наличии у нее просроченной задолженности.

Так, при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров от 19.10.2020 установлено, что на звонок ответил специалист ООО "ГЕРМЕТИК СНАБ СЕРВИС" (работодатель Салаховой О.С). Сотрудник Общества представился и озвучил, что звонок поступает по обязательству перед компанией "Срочноденьги", что "звонок поступает из коллекторского агентства", что у Салаховой О.С. "имеются неисполненные обязательства перед компанией "Срочноденьги", этот номер указан как контактный.

26.10.2020 сотрудник Общества представился, сообщил, что звонок поступает от "Свобода от долгов" по обязательству перед компанией "Срочноденьги", попросил пригласить к телефону Салахову О.С, сообщил также что "у нее имеются неисполненные обязательства перед компанией "Срочноденьги".

При прослушивании аудиозаписи телефонного разговора от 29.10.2020 установлено, что на звонок ответил специалист ООО "ГЕРМЕТИК СНАБ СЕРВИС" (работодатель Салаховой О.С). Сотрудник Общества представился и озвучил, что звонок поступает от "ООО "Свобода от долгов" по обязательству перед компанией "Срочноденьги", что "звонок поступает из коллекторского агентства", что у Салаховой О.С. "имеются неисполненные обязательства перед компанией "Срочноденьги", этот номер указан как контактный.

В ходе телефонного разговора от 18.01.2021 сотрудником Общества озвучено, что звонок поступает от "ООО "Свобода от долгов" по обязательству перед компанией "Срочноденьги", при этом третье лицо сообщило, что звонок совершается на служебный телефон.

Доводы подателя жалобы о недоказанности нарушения Обществом положений Закона N 230-ФЗ, со ссылками на наличие "Согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами", заключенного 03.09.2020 (одновременно с договором займа), уже были предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства, следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Установив, что на момент заключения соглашения от 03.09.2020 Салахова О.С. не имела просроченного денежного обязательства и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ не являлась должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие полученного от заемщика до возникновения просроченной задолженности согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами не опровергает факт нарушения пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Обществом нарушены требования части 5 статьи 4, частей 3, 8 статьи 6, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьими лицами без оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности должника; разглашении третьим лицам сведений о должнике и наличии у него просроченной задолженности; превышении частоты направлений сообщений (указанное нарушение Обществом не оспаривается), что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное Обществу наказание чрезмерным, учитывая характер вмененного Обществу административного правонарушения и степень вины нарушителя, а также учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения административного правонарушения, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ: дела N А53-15436/2019, А72-2327/2018, А71-17881/2019, А56-72259/2020, А56-27335/2020 и др.).

Доводы Общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 31.08.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2021 года по делу N А56-59943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас