Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26777/21 по делу N А41-63854/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-63854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Вагонреммаш"- представитель не явился; извещен надлежащим образом;

от АО Приволжский филиал "Федеральная пассажирская компания"- Суханова О.А., представитель по доверенности N 26-д от 14.12.2021, паспорт, диплом от 30.10.1997;

от ПАО БАНК ВТБ - представитель не явился; извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВАГОНРЕММАШ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-63854/21 по иску АО "ВРМ" (ИНН: 7722648033) к АО "ФПК" (ИНН: 7708709686) о признании требования о платеже по банковской гарантии NIGR20/MSHD/4760 от 02.09.2020 г. недействительным в части уплаты денежной суммы в размере 13 375 руб. 85 коп.,

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРМ" (ИНН: 7722648033) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ФПК" (ИНН: 7708709686) о признании требования о платеже по банковской гарантии NIGR20/MSHD/4760 от 02.09.2020 г. недействительным в части уплаты денежной суммы в размере 13 375 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО Банк ВТБ (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВАГОНРЕММАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от АО "Вагонреммаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВРМ" и АО "ФПК" заключен договор подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 г. (далее-Договор), согласно которому АО "ВРМ" выполняет работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК".

В соответствии с банковской гарантией N IGR20/MSHD/4760 от 02.09.20 г. ПАО "Банк ВТБ" является гарантом перед АО "ФПК" (далее - бенефициар) по обеспечению исполнения АО "ВРМ" (далее - принципал) всех своих обязательств по договору.

Пунктом 1.5 Договора, определено, что работы выполняются в соответствии с Графиком выпуска вагонов из ремонта, который направляется Заказчиком Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора, в произвольной форме, с указанием помесячного объема. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 инспектором - приемщиком ЦТА с отметкой работника станции, поставленной не позднее одних суток, а также с момента подписания актов приемки вагонов из ремонта представителем Заказчика.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан принимать в ремонт вагон, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

30 апреля 2020 г. исполнителем для проведения ремонта в объеме КВР был принят вагон N 062 11155, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 30.04.2020.

Работы по ремонту вагона N 062 11155 исполнителем были закончены 31.07.2020, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ -36 от 31.07.2020. Общий срок выполнения работ по ремонту вагона N 062 11155 на Воронежском ВРЗ составил 92 дня при нормативном сроке выполнения работ 90 дней. Просрочка сроков выполнения работ по вагону составила 2 суток.

Заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств, а именно, нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного договором, была начислена штрафная неустойка в размере 13 375,85 руб. и предъявлено требование от 22.01.2021 N 516/ФПКФПРИВ, которое не было удовлетворено Истцом в добровольном порядке.

Ответа либо возражений относительно суммы штрафных санкций от истца на указанное требование в адрес ответчика не поступило. Проведение переговорив в целях урегулирования возникших разногласий и каких-либо других действий, которые могли бы выражать несогласие со стороны истца инициировано не было.

Требование в банк ответчиком было направлено по истечении 3 месяцев, в течение которых истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для добровольного урегулирования спора.

Истец полагает, что АО "ФПК" обратилось в ПАО "Банк ВТБ" с необоснованным требованием от 28.04.2021 г. N 4467/ФПКФПрив об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 375,85 руб.

Полагая данное требование недействительным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако, Гражданским кодексом РФ, иными законами и нормативными - правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как оспаривание требования о платеже по банковской гарантии.

Требование о платеже по банковской гарантии не является документом, устанавливающим какие-либо права и обязанности для истца и влекущим правовые последствия, то есть не является сделкой (статьи 166 - 180 ГК РФ), ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ), либо иным распорядительным документом.

Требование АО "ФПК" о 28.04.2021 N 4467/ФПКФПрив является по существу письмом в рамках правоустанавливающего документа - сделки - договора N ФПК-19-261 от 26.12.2019 и обеспечительного документа к нему - банковской гарантии NIGR20/MSHD/5110 от 02.11.2000, которыми сторонами установлены права и обязанности сторон, а так же форма, порядок и основания оформления письма. Условия договора и банковской гарантии истцом не оспорены и являются действующими.

Заявляя о признании недействительным требования ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Предъявление требования о признании недействительным действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Более того, истец посредством свободного волеизъявления и действуя в своем интересе, добровольно приняло решение о подписании договора, значит, в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласился со всеми его условиями. Истец сам оформил банковскую гарантию самостоятельно в Банке ВТБ (ПАО), подписал с банком соответствующий договор на условиях, которые его устроили. Следовательно, истец знал о всех рисках для своей деятельности, связанных с возможным применением обеспечительных мер.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условий про обеспечение обязательств, согласившись с ними при подписании договора, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер по обеспечению обязательств, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В последующем, истцом также не предпринималось никаких действий, которые свидетельствовали бы о несогласии истца с условиями раздела 10 Договора "Обеспечение исполнения обязательств", не направлялись предложения об изменении договора, не сообщалось о наличии подобной проблемы на совместных совещаниях.

Истцом также не инициировалась процедура оспаривания несправедливых, по его мнению, договорных условий в судебном порядке по правилам § 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок) или внесения изменений, расторжения договора согласно статье 450 ГК РФ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, направив в банк требование, действовал в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о неправомерно отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Фактически при уточнении исковых требований истцом заявлено новое самостоятельное требование и, в данном случае, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Довод истца, о том, что вагон N 062 11155 был отремонтирован в апреле 2020 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.5 Договора, определено, срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

30 апреля 2020 истцом был принят вагон N 062 11155, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 30.04.2020.

Работы по ремонту вагона N 062 11155 истцом фактически были закончены 31.07.2020, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ -36 от 31.07.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-63854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич