Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-595/22 по делу N А24-5397/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А24-5397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-595/2022

на определение от 27.12.2021 судьи Ю.В. Ищук

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А24-5397/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны (ИНН 410110141795, ОГРН 312410120000041)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Автокам", общество с ограниченной ответственностью "АвтоКам",

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волошина Марина Васильевна (далее - заявитель, ИП Волошина) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит признать группой лиц в порядке требований подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) общество с ограниченной ответственностью "Автокам" (ИНН 4101160343, ОГРН 1134101005521), общество с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (ИНН 4101160329, ОГРН 1134101005543) и ИП Волошину М.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021 заявление ИП Волошиной Марины Васильевны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Волошина обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что факт наличия либо отсутствия спора между фигурантами данного дела еще не исследовался судом, в деле нет отзывов на рассматриваемое заявление, в которых отражена правовая позиция участников данного дела, в связи с чем делать вывод о наличии спора о праве преждевременно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также требований, указанных в иске и обосновании необходимости установления факта добросовестного приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится заявление ИП Волошиной М.В. о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2021 по делу N 041/01/11-36/2021 и решения ФАС России от 11.10.2021, одним из доводов которого является принадлежность ИП Волошиной М.В., ООО "Автокам" и ООО "АвтоКам" к группе лиц в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, которое принято к производству суда определением от 09.12.2021, делу присвоен номер N А24-5430/2021.

Таким образом, судом установлено, что факт принадлежности заявителя и заинтересованных лиц к группе лиц в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции является доводом ИП Волошиной М.В. в рамках спора по делу N А24-5430/2021 и не может быть установлен судом по правилам главы 27 АПК РФ, поскольку в данном случае заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суждения суда первой инстанции преждевременны, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения установлено наличие спора о праве. Кроме того, впоследствии заявитель не лишен возможности, реализуя способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ИП Волошиной без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ИП Волошиной, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6000 рублей. Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, с ИП Волошиной в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021 по делу N А24-5397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов