Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-7672/21 по делу N А51-11776/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А51-11776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии", общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифтмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-7672/2021, 05АП-7673/2021

на решение от 29.09.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11776/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифтмонтаж" (ИНН 2539052860, ОГРН 1022502118275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании 2 705 907 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Белов М.В., по доверенности от 21.04.2021 сроком до 21.04.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Лифтмонтаж" (далее - истец, ООО "ДВ Лифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Спецтехнологии") о взыскании 1 932 158 рублей 79 копеек основного долга, 773 749 рублей 07 копеек неустойки за период с 24.07.2019 по 31.05.2021, а также длящейся неустойки.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "ДВ Лифтмонтаж" взыскано 1 726 500 рублей основного долга, 550 000 рублей неустойки, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 726 500 рублей, начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 15% годовых (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВ Лифтмонтаж" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к неверному определению судом суммы основного долга и базы для начисления неустойки, по мнению апеллянта сумма долга составляет 1 932 158 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтехнологии" также обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку истцом не исполнены обязательства в полном объеме, то на стороне заказчика отсутствует обязанность по полной оплате выполненных подрядчиком работ. Кроме того, ответчик возражает по определенной судом сумме неустойки, полагает, что размер неустойки должен составлять не более 284 831 рубля 53 копеек, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по жалобе ответчика возразил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 17.12.2018 между ООО "ДВ Лифтмонтаж" (подрядчик) и ООО "Спецтехнологии" (заказчик) заключен договор N 50-18 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования, производства UNGERT Elevator CO., LTD, а именно: 3 лифта с машинным помещением грузоподъемностью 1 000 кг на 17 остановок; 3 лифта с машинным помещением грузоподъемностью 400 кг на 17 остановок, на объекте заказчика Жилой дом по ГП N 98 в жилом районе "Снеговая Подь" в г. Владивостоке по ул. Адмирала Смирнова, 22.

Пунктом 3.1 договора с учетом локального ресурсного сметного расчета N 1 цена договора установлена в размере 3 585 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2019 к договору предусмотрено, что заказчик вносит на счет подрядчика предоплату по договору в размере 50% от стоимости работ, а именно 1 792 500 рублей за 5 дней до начала производства работ; расчет в размере 40% от стоимости работ, а именно 1 434 000 рублей без НДС, производится на основании счета в течение 5 рабочих дней после проведения проверок, испытаний и измерений лифтов испытательным центром и оформления акта выявленных несоответствий; окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ, а именно 358 500 рублей без НДС, производится на основании счета в течение 5 рабочих дней после полного окончания работ и подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3.

Срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты и передачи заказчиком 100% комплектации в монтаж, строительной готовности.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора.

Пунктом 7.5 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Заказчик платежным поручением N 4402 от 23.09.2019 перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы по договору и передал заказчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 на сумму 3 322 202 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Платежным поручением N 3437 от 23.06.2020 заказчик частично оплатил работы на сумму 1 000 000 рублей, итого, с учетом аванса заказчик перечислил истцу 1 500 000 рублей по спорному договору.

Поскольку заказчик в полном объеме не произвел оплату выполненных подрядчиком работ, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, ООО "ДВ Лифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года N 1 от 31.10.2019 на сумму 3 322 202 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019 на аналогичную сумму, паспорта электрических лифтов, акты выявленных несоответствий лифта NN 2019-07-71/1/ВН, 2019-07-72/1/ВН, 2019-07-73/1/ВН, 2019-07-72/2/ВН, 2019-07-71/2/ВН, 2019-07-73/2/ВН от 16.07.2019.

Таким образом, факт выполнения работ по договору в части устройства лифтов на сумму 3 322 202 рубля подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика за фактически выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно условиям пункта 3.2 договора и дополнительного соглашения N 3 к нему, заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы поэтапно на условиях их авансирования в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 792 500 рублей, затем 40% от стоимости работ на сумму 1 434 000 рублей после оформления акта выявленных несоответствий и 10% окончательного расчета за выполняемые работы в размере 358 500 рублей после предоставления декларации соответствия лифтов техническому регламенту.

Как установлено из материалов дела, стоимость работ по договору в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 3 585 000 рублей, работы по предоставлению деклараций соответствия лифтов техническому регламенту истцом не выполнены (358 500 рублей).

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая невыполнение работ по техническому освидетельствованию лифтов (ПТО) и оформлению декларации соответствии лифтов техническому регламенту, то есть не завершение работ в полном объеме, суд первой инстанции вычел из подлежащего вознаграждения подрядчика 10% от цены договора в размере 358 500 рублей (3 585 000 рублей * 10%). Следовательно, с учетом произведенного заказчиком авансирования работ (1 500 000 рублей) задолженность последнего перед подрядчиком за фактически выполненные работы составила 1 726 500 рублей (3 585 000 - 358 500 - 1 500 000).

Доводы истца о необходимости учета части аванса на работы по составлению декларации соответствия лифтов, которые еще не выполнены, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный договор не содержат условий о распределении аванса пропорционально выполненным работам. В этой связи, доводы истца об иной сумме долга признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ ссылкой на невыполнение работ в полном объеме ввиду не составления деклараций соответствия лифтов, отклоняются судом, поскольку при определении суммы долга судом первой инстанции приняты во внимание положения договора о порядке окончательного расчета за выполненные работы только при проведении полного технического освидетельствования лифтов (ПТО) и оформления декларации соответствия лифтов техническому регламенту, стоимость невыполненных работ в размере 10% от цены договора (385 500 рублей) исключена из расчета, учтен аванс и в результате, фактически выполненные работы подлежат оплате не в полном объеме (остаток 95 702 рублей подлежит оплате после полного выполнения работ либо прекращения обязательств сторон по договору).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДВ Лифтмонтаж" о взыскании с ООО "Спецтехнологии" 1 726 500 рублей основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 734 405 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.07.2019 по 31.05.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.06.2021 по день его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 7.5 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета положений договора и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, согласно которым авансовый платеж является кредитованием исполнителя, в связи с чем в отсутствие прямого указания закона либо условий договора начисление неустойки на сумму авансового платежа не допускается.

Таким образом, неустойка за период с 24.07.2019 по 31.10.2019 (дата сдачи работ) подлежит начислению на сумму долга в размере 1 434 000 рублей, составляющих 40% от цены договора и подлежащих оплате после монтажа спорных лифтов и получения акта выявленных несоответствий с учетом того, что сумма недоплаты аванса составила 292 500 рублей, а за период с 01.11.2019 по 24.09.2021 (дата оглашения резолютивной части решения с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") на сумму долга, определенную судом, в размере 1 726 500 рублей. Размер неустойки за указанные периоды составляет более 1 170 567 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца допущенной просрочкой, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 550 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявляя о несоразмерности сниженной судом неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности таковой. Указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации" на возможность определения неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения арбитражным судом неустойки до установленного нижнего предела ответственности стороны, нарушившей условия договора, поскольку определение разумных пределов ответственности является исключительным правом суда. При этом следует отметить, что суд снизил размер длящейся неустойки до 15% годовых по сравнению с установленной договорной ответственностью в 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "ДВ Лифтмонтаж" 550 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.07.2019 по 31.05.2021, со взысканием неустойки по дату фактического погашения долга исходя из размера ответственности в 15% годовых.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 по делу N А51-11776/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков