Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 03АП-7562/21 по делу N А33-26552/2019

г. Красноярск

03 февраля 2022 г.

Дело N А33-26552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебной неустойки от "25" октября 2021 года по делу N А33-26552/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок" г. Канска (ИНН 2450013042, ОГРН 1022401360893, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2466234760, ОГРН 1102468053522, далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик) об обязании произвести капитальный ремонт кровли здания МАДОУ N15 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, с установлением гарантийного срока в 5 лет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу N А33-26552/2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Стройиндустрия" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести комплекс ремонтных работ кровли здания детского сада N 15 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, включающий в себя: демонтаж кровельного ковра; выполнение разуклонки кровли до величины 1,5%, за исключением работ по увеличению высоты вентиляционных шахт; смену водосточных воронок внутреннего водостока; смену частей канализационных стояков над кровлей; выполнить новый кровельный ковер, включая полный комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя в соответствии с расценкой ТЕР12-01-00710. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Стройиндустрия" в пользу МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок" г. Канска взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 96 000 рублей расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2020 решение суда первой инстанции по делу N А33-26552/2019 оставлено без изменения.

Определением от 23.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройиндустрия" об отсрочке исполнения решения суда.

20.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок", в котором заявитель просил установить и взыскать с ООО "Стройиндустрия" судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО "Стройиндустрия" в пользу МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок" г. Канска на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судебная неустойка из расчета 100 000 рублей за один месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения от 03.06.2020 в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, исходя из определённого арбитражным судом срока, следует, что на момент вынесения обжалуемого определения от 25.10.2021 судебная неустойка составляет 1 300 000 рублей.

По мнению заявителя, данная сумма судебной неустойки установлена судом в нарушение принципов справедливости и соразмерности, поскольку данная неустойка при её взыскании поставит ответчика в тяжёлое материальное положение, вследствие чего ответчик не сможет надлежащим образом исполнить решение суда в части проведения комплекса ремонтных работ кровли здания МАДОУ N 15.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции, рассматривая в октябре 2021 года заявление МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок" по истечении более года после вступления в законную силу решения суда от 03.06.2020 (решение вступило в законную силу 16.09.2020), установив факт неисполнения упомянутого решения суда на дату рассмотрения заявления, неправильно применил указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, в связи с чем неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий дате вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении.

При этом, определяя период начисления судебной неустойки, суд вышел и за рамки заявленных истцом требований, поскольку последний просил установить и взыскать неустойку, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу (т. 5 л.д. 10-11).

С учетом изложенного определение суда от 25.10.2021 подлежит изменению в части установления начальной даты начисления судебной неустойки, которая должна соответствовать дате вступления обжалуемого определения (в измененном виде) в законную силу, то есть - дате изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитываемой ежемесячно по 100 000 рублей, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий начислению ежемесячно, с учетом длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и социальной значимости подлежащего ремонту объекта, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика к исполнению решения суда.

Поскольку суд достаточно полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021, разрешив вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2021 года по делу N А33-26552/2019 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок" г. Канска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2466234760, ОГРН 1102468053522) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок" г. Канска (ИНН 2450013042, ОГРН 1022401360893) на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку из расчета 100 000 рублей за один месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления определения суда от 25.10.2021 в законную силу по день фактического исполнения решения суда".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина