Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24166/21 по делу N А53-29595/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-29595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Донецкова Е. М. по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакиной Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-29595/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бадиршаева Рамила Алихановича (ОГРНИП: 318265100144746, ИНН: 615399093004)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакиной Марине Алексеевне (ОГРНИП: 315345800001116, ИНН: 343004406402)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадиршаев Рамил Алиханович (далее - истец, ИП Бадиршаев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобакиной Марины Алексеевны (далее - ответчик, ИП Лобакина М.А.) задолженности по договору N 07/04-1А от 07.04.2020 в сумме 1 320 000 руб., пени в сумме 477 520 руб. за период с 02.07.2020 по 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 с ИП Лобакиной М.А. в пользу ИП Бадиршаева Р.А. взыскана задолженность в сумме 1 320 000 руб., пени в сумме 477 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 975 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Лобакина М.А. указывает, что о судебном разбирательстве не была извещена надлежащим образом. Спорный товар в адрес ответчика истцом не поставлен, товарно-транспортные накладные либо акты о приемке товара сторонами не подписывались. Ответчик указывает, что 08.04.2020 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр-кт Аксайский 14, пав. 25, ни она, ни ее представители не были на месте и соответственно не могли забрать товар. С 11.01.2016 по 22.01.2021 ответчик работал бухгалтером на удаленном доступе в ООО "Агролига". Договор N 07/04-1А от 07.04.2020 является мнимым, поскольку заключали его по устной договоренности, по просьбе истца, которому он был необходим для отчетности. Из условий договора, спецификации к нему и накладной проданный товар невозможно идентифицировать. Отсутствуют характеристики товара, а именно его сорт, качество, объем, вес, описание упаковки, соответствие товара требованиям ГОСТа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд 28.01.2022 от ИП Лобакиной М.А. поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, об отложении судебного заседания и назначении нового судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении новых доказательств и об отложении судебного разбирательства; относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения; представил на обозрение судебной коллегии оригиналы договора N 07/04-1А от 07.04.2020, спецификации N1 к договору N 07/04-1А от 07.04.2020, товарной накладной N100 от 08.04.2020.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (книга учета доходов-расходов ИП Лобакиной М.А. за период 2020 года) пришла к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ИП Лобакиной М.А. на невозможность представить новые доказательства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о рассматриваемом деле, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2021 (том 1 л.д.116).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ИП Лобакиной М.А. об отложении судебного разбирательства в связи с усилением мероприятий, направленных против распространения новой коронавирусной инфекции в Волгоградской области, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как указано выше, ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки ответчика в связи с усилением мероприятий, направленных против распространения новой коронавирусной инфекции в Волгоградской области.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сама по себе невозможность обеспечения личной явки ИП Лобакиной М.А. не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять ее интересы в суде может представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов (статьи 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ИП Лобакина М.А. не обосновала причины, по которым она не может принимать участие в "онлайн-заседании" посредством веб-конференции, обеспечивающей дистанционное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, постольку ходатайство ИП Лобакиной М.А. о назначении нового судебного заседания с использованием систем с видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Бадиршаевым Р.А. (поставщик) и ИП Лобакиной М.А. (покупатель) был заключен договор N 07/04-1А от 07.04.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость товара, цена, количество и порядок расчетов указываются в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного им счета либо договора. Моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 договора).

Спецификацией N 1 к договору установлено, что поставке подлежит товар - лук Банко 004607, 004507 в количестве 92 и 40 упаковок соответственно, общей стоимостью 1 320 000 руб.

Данной спецификацией также установлено, что покупатель обязуется произвести частичную оплату товара в сумме 800 000 руб. не позднее 01.07.2020, оставшуюся сумму в размере 520 000 руб. оплатить не позднее 01.10.2020. Продавец обязуется осуществить отгрузку товара не позднее 15.04.2020.

Как указывает истец, ответчику был поставлен товар, указанный в спецификации, на сумму 1 320 000 руб., который принят последним по товарной накладной N 100 от 08.04.2020. Однако ИП Лобакина М.А. поставленный товар не оплатила.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 320 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору и потребовать возмещения убытков, либо потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным выше пунктом договора истцом произведен расчет неустойки за период с 02.07.2020 по 03.08.2021, размер которой составил 477 520 руб.

Поскольку ИП Лобакина М.А. не оплатила поставленный товар, ИП Бадиршаевым Р.А. направлена досудебная претензия от 04.06.2021, содержащая предложение оплатить задолженность, однако требования претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что реальность поставки товара, равно как и факт его получения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания задолженности за поставленный товар, а также основания для начисления неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор N 07/04-1А от 07.04.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Договор N 07/04-1А от 07.04.2020 подписан сторонами. Ответчик свою подпись в указанном договоре не отрицает. ИП Лобакина М.А. названный договор подписан без замечаний и возражений, на договоре проставлена печать предпринимателя. Об утрате печати либо ее фальсификации Лобакина М.А. не заявляет.

В судебном заседании 01.02.2022 апелляционная коллегия обозрела подлинник договора N 07/04-1А от 07.04.2020. Поскольку подлинник спорного договора, отличающиеся по своему содержанию от содержания договора, представленного истцом, в материалы дела не представлен, основания для отклонения указанного доказательства отсутствуют.

Между тем, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что из условий договора, спецификации к нему и накладной, проданный товар невозможно идентифицировать, поскольку отсутствуют характеристики товара, а именно его сорт, качество, объем, вес, описание упаковки, соответствие товара требованиям ГОСТа. Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 320 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 100 от 08.04.2020 (том 1 л.д. 13). Из представленной товарной накладной усматривается, что поставке подлежал лук двух видов: лук Банко 004607 в количестве 92 упаковок и лук Банко 004507 в количестве 40 упаковок. Цена за упаковку 10 000 руб. Соответственно лук Банко 004607 был поставлен на сумму 920 000 руб. и лук Банко 004507 был поставлен на сумму 400 000 руб.

Аналогичные сведения отражены и в спецификации N 1 к договору N07/04-1А от 07.04.2020. Факт заключения спорного договора с приложением, в частности, спецификации, в которой определен товар, не оспорен ответчиком, товарная накладная подписана покупателем с оттиском печати.

Таким образом, указанные выше документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по поставке товара на основании спорного договора, который представляется возможным идентифицировать.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар в адрес ответчика истцом не поставлен, товарно-транспортные накладные либо акты о приемке товара сторонами не подписывались, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 100 от 08.04.2020, подписанной ИП Лобакиной М.А. с проставлением печати. Данная товарная накладная содержит дату ее составления, наименования поставщика и покупателя, наименование и количество товара, стоимость товара. При таких обстоятельствах документ, представленный истцом, оформлен в соответствии с действующим законодательством и подтверждает поставку лука.

Ссылка ответчика на то, что 08.04.2020 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр-кт Аксайский 14, пав. 25, ни предприниматель, ни ее представители не были на месте и соответственно не могли забрать товар, документально не подтверждена. В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации товарной накладной в указанном порядке. Об утрате указанной печати также заявлено не было. Следовательно, товарная накладная N 100 от 08.04.2020 подписана самой ИП Лобакиной М.А. без замечаний, что подтверждает фактическое получение спорного товара ответчиком.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи товара не опровергает факт поставки товара, подтвержденного товарной накладной, являющейся первичным учетным документом и оформленной в соответствии с требованиями закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены сведения о соответствии спорного товара требованиям ГОСТа, отсутствуют результаты лабораторных исследований, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.2.2 договора на покупателя возложена обязанность осуществить приемку получаемого товара. В момент приемки товара осуществить его проверку по количеству, качеству, ассортименту. После получения товара и подписания накладной претензии по ассортименту и количеству не принимаются. Претензии по качеству принимаются согласно действующему законодательству (п.3.6 договора).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный товар принят ответчиком и не возвращен, претензия относительно качества продукции заявлена ответчиком только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. При этом ИП Лобакина М.А., указывая на необходимость исследования поставленного лука на соответствие ГОСТу, сама никаких активных действий в процедуре приемки товара не предприняла, письменных возражений по качеству поставленного товара не заявила.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанностей по контролю качества товара, при том, что сведений о внешних воздействиях на спорный товар материалы дела не содержат, пока не доказано иное, апелляционный суд полагает, что истец поставил ответчику лук соответствующего целям использования качества. В связи с чем, вопросы соответствия товара, определенному общему стандарту качества (ГОСТ) не имеют решающего значения для рассмотрения спора.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 320 000 руб. подтвержден материалами дела, а именного договором N 07/04-1А от 07.04.2020 и товарной накладной N 100 от 08.04.2020, подписанными сторонами, и не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о мнимости договора N 07/04-1А от 07.04.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, пришел к выводу, что спорный договор не содержит в себе признаки мнимости.

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о мнимости сделки в материалы дела апеллянтом не представлено. Так, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности накладной заявителем жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания спорной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях сторон по настоящему делу при заключении спорного договора поставки.

Указание ответчика на то обстоятельство, что в книге покупок-продаж не отражена поставка товара и принятие товара от истца признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт наличия/отсутствия соответствующей информации в книге покупок-продаж не свидетельствует об отсутствии факта поставки, применительно к обстоятельствам настоящего дела подтвержденного совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости являются предположительными и не подтверждены.

Таким образом, основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении спорного договора, отсутствуют.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

Поскольку доказательства полной оплаты товара ответчиком, доказательства, подтверждающие изменение сторонами в установленном договором порядке срока поставки и оплаты товара, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части задолженности в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 07/04-1А от 07.04.2020 истцом начислены пени за период с 02.07.2020 по 03.08.2021 в размере 477 520 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен и признан верным произведенный истцом расчет пени. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требования о взыскании с ИП Лобакиной М.А. неустойки за период с 02.07.2020 по 03.08.2021 в сумме 477 520 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклоняются на основании нижеследующего.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора поставки следует, что ИП Лобакина М.А. находится по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. им. Гвоздкова, дом 20, кв. 120. Данный адрес указывает ответчик и в своей апелляционной жалобе.

Так, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 02.09.2021 (почтовое отправление 34498763090067). Однако корреспонденция вернулась с отметкой почты "истек срок хранения" (том 1 л.д.36). Судом первой инстанции была запрошена у почтового органа информация относительно соблюдения порядка доставки и вручения почтового отправления 34498763090067. В ответ на запрос суда УФПС Ростовской области указало, что заказное письмо 34498763090067 поступило 05.09.2021 в отделение почтовой связи Волгоград 400002, в тот же день передано в доставку. В связи с отсутствием адресата в момент доставки, вручение не представлялось возможным, в почтовый ящик было опущено извещение. В последующем почтовое отправление 34498763090067 возвращено 13.09.2021 в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также было направлено в адрес ИП Лобакиной М.А. определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2021 (почтовый идентификатор 34498764124921), которое было получено 12.10.2021 лично Лобакиной М.А., что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 46).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Также, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Действуя добросовестно, ответчик получивший определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное право последним реализовано не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации оснований полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представлять аргументированные возражения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

С учетом изложенного доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении судом дела с ее участием судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, об отложении судебного заседания и назначения нового судебного заседания с использованием систем с видеоконференц-связи отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-29595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко