Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-19387/21 по делу N А49-4017/2020

г.Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А49-4017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

от ООО "Форс Дистрибуция" - представитель Горячев Д.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "Группа Борлас" - представитель Пашкина В.В. по доверенности от 10.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Провоторова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу N А49-4017/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Информационная защита" (ИНН 5838046436, ОГРН 1095838000422)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) заявление ООО "ФОРС Дистрибуция" о признании ООО "Информационная защита" несостоятельным

(банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО "Информационная защита" утвержден Шамбалев А.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) ООО "Информационная защита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шамбалёв А.А.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 Шамбалёв А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Информационная защита". Конкурсным управляющим должником утверждена Бескровная Ирина Васильевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по выплате должником Провоторову А.С. и Плишкину А.Ф. дивидендов в размере по 1 291 949,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Провоторова А.С. и Плишкина А.Ф. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере по 1 291 949,00 руб. с каждого.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2021 г. по делу N А49-4017/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Информационная защита" Бескровной И.В.

Признаны недействительными сделками выплаты ООО "Информационная защита" дивидендов Провоторову Александру Сергеевичу на общую сумму 1 291 949,00 руб. по платежным поручениям:

- N 128 от 05.04.2019 в размере 250 000 руб.;

- N 184 от 16.05.2019 в размере 250 000 руб.;

- N 200 от 23.05.2019 в размере 20 000 руб.;

- N 264 от 25.06.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 275 от 05.07.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 283 от 11.07.2019 в размере 20 000 руб.;

- N 323 от 05.08.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 353 от 26.08.2019 в размере 130 000 руб.;

- N 374 от 05.09.2019 в размере 50 000 руб.;

- N 381 от 12.09.2019 в размере 150 000 руб.;

- N 445 от 08.10.2019 в размере 30 000 руб.;

- N 453 от 15.10.2019 в размере 91 949 руб.

Признаны недействительными сделками выплаты ООО "Информационная защита" дивидендов Плишкину Алексею Федоровичу на общую сумму 1 291 949,00 руб. по платежным поручениям:

- N 129 от 05.04.2019 в размере 250 000 руб.;

- N 185 от 16.05.2019 в размере 250 000 руб.;

- N 202 от 23.05.2019 в размере 20 000 руб.;

- N 263 от 25.06.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 276 от 05.07.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 324 от 05.08.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 354 от 26.08.2019 в размере 150 000 руб.;

- N 375 от 05.09.2019 в размере 50 000 руб.;

- N 448 от 08.10.2019 в размере 130 000 руб.;

- N 455 от 15.10.2019 в размере 141 949 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Провоторова Александра Сергеевича (ИНН 583409264122) в конкурсную массу ООО "Информационная защита" (ИНН 5838046436, ОГРН 1095838000422) денежных средств в размере 1 291 949,00 руб. и с Плишкина Алексея Федоровича (ИНН 583405240226) в размере 1 291 949,00 руб.

Взыскана с Провоторова Александра Сергеевича (ИНН 583409264122) и Плишкина Алексея Федоровича (ИНН 583405240226) в доход федерального бюджета государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Провоторов Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 января 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 января 2022 г. представители ООО "Группа Борлас", ООО "Форс Дистрибуция" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что ООО "Информационная защита" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области 19.10.2009 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1095838000422, ИНН 5838046436. Уставный капитал предприятия составляет 500 000 рублей. Учредителями Общества выступают Провоторов Александр Сергеевич (ИНН 583409264122), номинальный размер доли -250 000 руб. (50%) и Плишкин Алексей Федорович (ИНН 583405240226), номинальный размер доли - 250 000 руб. (50%). Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 26.02.2013 являлся Провоторов Александр Сергеевич. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11). Юридический адрес: 442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 6Б.

Согласно представленному представителем заинтересованного лица Провоторова А.С. в материалы обособленного спора протоколу, 29.03.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Информационная зашита" с повесткой: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение годовых результатов деятельности общества, в том числе бухгалтерского баланса за 2019 (видимо в тексте протокола допущена опечатка); принятие решений о распределении чистой прибыли общества. В собрании приняли участие Плишкин Алексей Федорович и Провоторов Александр Сергеевич, с размером доли в уставном капитале по 49,5%. По результатам голосования председателем общего собрания был выбран Провоторов А.С., Плишкин А.Ф. избран секретарем. Собрание утвердило годовые результаты деятельности общества, в т.ч. бухгалтерский баланс за 2018 год и 99 % проголосовало за принятие решения о распределении чистой прибыли в виде дивидендов пропорционально принадлежащим участникам общества долям в размере 3 000 000 руб., из которых участнику Провоторову А.С. подлежат выплате дивиденды в размере 1 485 000 руб., участнику Плишкину А.Ф. подлежат выплате дивиденды в размере 1 485 000 руб., участнику ООО "ПФП Сервис" подлежат выплате дивиденды в размере 30 000 руб. Согласно решению дивиденды должны быть выплачены до 31.12.2019.

Должник перечислил на счет Провоторова Александра Сергеевича денежные средства с назначением платежа "для пополнения мастер-счета. Перечисление дивидендов по протоколу собрания участников ООО "Информационная защита" б/н от 29.03.19 за 2018 год без налога (НДС)" на общую сумму 1 291 949,00 руб. по платежным поручениям:

- N 128 от 05.04.2019 в размере 250 000 руб.;

- N 184 от 16.05.2019 в размере 250 000 руб.;

- N 200 от 23.05.2019 в размере 20 000 руб.;

- N 264 от 25.06.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 275 от 05.07.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 283 от 11.07.2019 в размере 20 000 руб.;

- N 323 от 05.08.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 353 от 26.08.2019 в размере 130 000 руб.;

- N 374 от 05.09.2019 в размере 50 000 руб.;

- N 381 от 12.09.2019 в размере 150 000 руб.;

- N 445 от 08.10.2019 в размере 30 000 руб.;

- N 453 от 15.10.2019 в размере 91 949 руб.

Также должник перечислил денежные средства с аналогичным назначением на счет Плишкина Алексея Федоровича на общую сумму 1 291 949,00 руб. по платежным поручениям:

- N 129 от 05.04.2019 в размере 250 000 руб.;

- N 185 от 16.05.2019 в размере 250 000 руб.;

- N 202 от 23.05.2019 в размере 20 000 руб.;

- N 263 от 25.06.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 276 от 05.07.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 324 от 05.08.2019 в размере 100 000 руб.;

- N 354 от 26.08.2019 в размере 150 000 руб.;

- N 375 от 05.09.2019 в размере 50 000 руб.;

- N 448 от 08.10.2019 в размере 130 000 руб.;

- N 455 от 15.10.2019 в размере 141 949 руб.

Посчитав, что платежи произведены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе Провоторов А.С. в обоснование своих доводов указывает на то, что наличие отдельных задолженностей не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год нераспределенная прибыль составила 3 528 000 руб., что предоставляло участникам Общества право принять решение о ее распределении. Размер активов ООО "Информационная защита" по итогам 2018 года составил 69 534 000 руб., в то время как размер обязательств 65 506 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не обладал признаками недостаточности имущества, размер активов превышал над суммой всех обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, в силу следующего.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность

признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

(подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны разъяснения о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 19.05.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 05.04.2019 по 15.10.2019, то есть в период подозрительности, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанные платежи могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, Провоторов А.С. и Плишкин А.Ф. выступают в качестве учредителей ООО "Информационная защита" и, соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "Форс Дистрибуция" в размере 12 429 968 руб. 56 коп., в т.ч.: основной долг - 12 324 219 руб. 43 коп., расходы по госпошлине - 105 749 руб. 13 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-244196/18 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019;

- ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" в размере основного долга - 6 286 353,64 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-71103/2019 и др. Досудебная претензия ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" N 19/0507 от 07.05.2019, направленная должнику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Как следствие, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных выплат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс за 2018 год, показатели которого, с учетом нераспределенной прибыли в размере 3 528 тыс. руб., позволяли Провоторову А.С. и Плишкину А.Ф. принять решение о выплате дивидендов, подлежат отклонению, в силу следующего.

Платежеспособность означает наличие у предприятия денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения. Таким образом, основными признаками платежеспособности являются: наличие в достаточном объеме средств на расчетном счете и в кассе; отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

Под ликвидностью какого-либо актива понимают способность его трансформироваться в денежные средства, а степень ликвидности определяется продолжительностью временного периода, в течение которого эта трансформация может быть осуществлена. Чем короче период, тем выше ликвидность данного вида активов.

Говоря о ликвидности предприятия, имеют в виду наличие у него оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погашения краткосрочных обязательств хотя бы и с нарушением сроков погашения, предусмотренных контрактами.

Ликвидные активы должника на 31.12.2018 г. составили 55 366 тыс. руб. (это основные средства 1 340 тыс. руб., запасы 16 754 тыс. руб., дебиторская задолженность 37 272 тыс. руб.). При этом размер кредиторской задолженности согласно балансу составил 65 506 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы обсоленного спора аудиторскому заключению по результатам аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год от 20.01.2021, проведенного ООО "АРН-аудитор" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Информационная защита" по состоянию на 31.12.2018, а также финансовые результаты его деятельности за 2018 в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. По состоянию на 31.12.2018 строки бухгалтерского баланса 1230 "Дебиторская задолженность" и 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" завышены на сумму несозданных резервов по сомнительным долгам; на эту же сумму также искажены взаимосвязанные с ними показатели отчета о финансовых результатах. Строка бухгалтерского баланса 1540 "Оценочные обязательства" занижена на сумму несозданных резервов на отплату отпусков; на эту же сумму также искажены взаимосвязанные с ними показатели отчета о финансовых результатах и т.д. В результате искажены показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности:

* в отчете о финансовых результатах на 2018 строка:

- 2120 "Себестоимость продаж" - завышена на 7 402 тыс. руб.;

- 2220 "Управленческие расходы"- занижены на 1 936 тыс. руб.;

- 2200 "Прибыль (убыток) от продаж", 2300 "Прибыль (убыток) до налогообложения", 2400 "Чистая прибыль (убыток)" - занижены на 5 466 тыс. руб.;

* в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 строка:

- 1260 "Прочие оборотные активы" на 31.12.2017 - завышены на 7 491 тыс. руб.;

- 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" на 31.12.2017 -завышена на 7 491 тыс. руб.;

-1260 "Прочие оборотные активы" на 31.12.2018 - завышена на 2 025 тыс. руб.;

- 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" на 31.12.2018 -завышена на 2 025 тыс. руб.

Как отмечено в аудиторских заключениях за 2017-2019 гг. в нарушение требований ч. 3 ст. 11 ФЗ О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Обществом перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не проводилась обязательная инвентаризация активов и обязательств. Недостаточность организации в Обществе системы внутреннего контроля организации за совершаемыми фактами хозяйственной жизни, непредставление актов сверок с контрагентами и т.д. не позволили аудитору получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства путем выполнения альтернативных аудиторских процедур в отношении остатков запасов, дебиторской и кредиторской задолженности. В аудиторском заключении отмечен еще целый ряд нарушений ведения бухгалтерской отчетности организации.

Как следствие, сведения баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств, полученной прибыли) недостоверны. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы данного обособленного спора, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (действий) по выплате дивидендов в общем размере 2 583 898 руб. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Провоторову А.С. и Плишкину А.Ф. дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Всего в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов на общую сумму свыше 32 000 000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Провоторова А.С. и Плишкина А.Ф. о неплатежеспособности должника и о том, что сделки (действия) по перечислению с 05.04.2019 по 15.10.2019 в их пользу денежных средств в общей сумме 2 583 898 руб. в качестве выплаты дивидендов по протоколу собрания участников ООО "Информационная защита" совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания. После совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

Кроме того, у должника отсутствовали какие-либо объекты недвижимости. На праве собственности принадлежали 2 автомашины, которые Провоторов А.С. реализовал в процедуре наблюдения (сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчиков пользу должника денежных средств в тех размерах в которых были осуществлены оспариваемые перечисления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2021 г. по делу N А49-4017/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2021 года по делу N А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова