Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26571/21 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабо Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-75572/17

о несостоятельности (банкротстве) Разгуляева Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Кабо О.И. - Суханов О.А. по доверенности от 03.06.2020,

от Рапопорта А.Л. - Артюх В.А. по доверенности от 18.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-75572/17 Разгуляев Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 15.09.2021. Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у бывшей супруги должника транспортного средства BMW 630D XDRIVE VIN WBAJW81050BK92780, государственный регистрационный знак О150КА150 и документов на него.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывшая супруга должника Кабо Ольга Игорьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у Кабо О.И. документов и имущества и заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Бывшая супруга должника Кабо О.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 заявление принято к рассмотрению и объединено с заявлениями финансового управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в исключении автомобиля из конкурсной массы Разгуляева Н.А. по ходатайству Кабо О.И. отказано;

утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Разгуляева Николая Александровича в редакции финансового управляющего от 15.09.2021 с установлением начальной цены продажи в отношении пакета акций Акционерного общества "Тамбовская газоперерабатывающая компания" (ОГРН 1076829003569) в размере 100% в размере 3 226 400 руб., права требования денежных средств в размере 10 454 400 руб. основного долга с ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" в размере 8 363 520 руб. и автомобиля марки BMW 630D XDRJVE, VIN WBAJW81050BK92780 в размере 2 720 000 руб.;

из пункта 20 Положения исключены первый и второй абзацы;

суд обязал Кабо Ольгу Игорьевну передать финансовому управляющему Кирокосьян Елене Михайловне автомобиль марки BMW 630D XDRJVE, VIN WBAJW81050BK92780, документы на указанный автомобиль и ключи от него.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля, истребовании автомобиля, Кабо О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. направила отзыв на апелляционную жалобу, просила суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель Рапопорта А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим принято решение об оценке выявленного имущества должника, в том числе спорного автомобиля. Начальная продажная цена утверждена в размере 2 720 000 руб.

Кабо О.И., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что указанное транспортное средство приобретено ей в 2019 году после заключения брачного договора на собственные средства, в связи с чем является ее личной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу Разгуляева Н.А. и последующей реализации в составе имущества должника.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2017 между Разгуляевым Н.А. и Кабо О.И. заключен брачный договор, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А.

Согласно п. 2, 3 указанного договора стороны договорились установить режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено ими в период брака после заключения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Кабо О.И. в период с 19.03.2009 до 27.10.2020 состояла в браке с должником.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N 2-4075/20 о разделе общего имущества супругов установлено, что в отношении автомобиля марки BMW 630D XDRJVE, VIN WBAJW81050BK92780 распространяется общий режим имущества супругов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364, соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в данном случае ссылка Кабо О.И. на установленный судом общей юрисдикции факт раздельного проживания с должником с 2016 года и приобретение автомобиля на ее личные денежные средства является несостоятельной.

Следовательно, спорный автомобиль не подлежит исключению из конкурсной массы Разгуляева Н.А.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку до настоящего времени бывшая супруга должника Кабо О.И. не исполнила установленную законом обязанность по передаче финансовому управляющему автомобиль марки BMW 630D XDRJVE, VIN WBAJW81050BK92780, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-75572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин