Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 01АП-830/21 по делу N А43-26000/2020

г. Владимир

01 февраля 2022 г.

Дело N А43-26000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КАРДАН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-26000/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КАРДАН" (ОГРН: 1123926014046, ИНН: 3917514154) Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, о пересмотре решения по делу N А43-26000/2020 от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей: от ответчика - Авакова Р.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3936 от 18.04.2002; от истца - Бекетовой В.В. по доверенности от 20.09.2021 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8.1.2.3-25/2;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-ГРАЗ" (далее - ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан" (далее - ООО "Автоцентр Кардан", Автоцентр) о взыскании 10 632 693 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 01.05.2019 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Автоцентр Кардан" в пользу ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" взыскано 2 126 538 рублей 75 копеек неустойки, а также 99 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021 решение суда первой инстанции от 17.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А43-26000/2020 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "Автоцентр Кардан" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр Кардан" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Автоцентр Кардан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на отсутствие у истца права собственности на автомобиль "КО 440К20", VPN XVL483233J0000027 на дату заключения договора купли-продажи N 5717/1118/1-1К1С от 13 ноября 2018 года.

Отмечает, что согласно сведениям с сайта ГИБДД и сведениям, размещенным в электронном сервисе "Банк исполнительных производств", 14.07.2021 и 04.08.2021 на вышеуказанное транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым является Администрация МО "Зеленоградский городской округ".

О факте принадлежности спорного автомобиля на праве собственности администрации МО "Зеленоградский городской округ" заявитель не мог знать да размещения в электронном сервисе "Банк исполнительных производств".

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что транспортное средство было приобретено в аварийном состоянии и до апреля 2020 года находилось в ремонте.

Заявитель ссылается на письмо УМВД России по Калининградской области от 16.11.2021 и справку о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2021, из которых следует, что транспортное средство принадлежит Администрации МО "Зеленоградский городской округ".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 25.01.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи принадлежало Администрации МО "Зеленоградский городской округ". При этом о данном обстоятельстве заявителю на момент рассмотрения спора по существу не могло быть известно.

Однако данное утверждение заявителя опровергается, имеющимися в деле доказательствами.

Представленный в дело Паспорт транспортного средства, переданный заявителю по акту приема-передачи от 30.11.2018, содержит отметку о продаже автомобиля администрации МО "Зеленоградский городской округ" на основании муниципального контракта от 31.05.18.

Также необходимо отметить, что генеральному директору ООО "Автоцентр Кардан" были известны обстоятельства перевозки спорного транспортного средства администрации МО "Зеленоградский городской округ", что подтверждается договором транспортной экспедиции от 21.06.2018, актом приема-передачи от 27.06.2018, ответом на претензию от 21.08.2018

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал отсутствие возможности заявить об обстоятельствах, которые он квалифицирует в качестве вновь открывшихся, при рассмотрении спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается Автоцентр, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Однако процессуальные полномочия по доказыванию своей правовой позиции, заявлению возражений относительно заявленных истцом доводов, ответчиком в полной мере не реализованы.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-26000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КАРДАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова