Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 02АП-71/22 по делу N А82-16117/2021

г. Киров

02 февраля 2022 г.

Дело N А82-16117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу N А82-16117/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН 6444009736, ОГРН 1196451003605)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (далее - ответчик) 904 141 рубля 77 копеек задолженности за потребленную в июле 2021 года электроэнергию, 5 696 рублей 09 копеек неустойки за период 19.08.2021 по 15.09.2021 с продолжением начисления неустойки с 16.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, что нарушает принцип состязательности в судопроизводстве, так как у последнего не было возможности для реализации своих прав на подготовку и участие стороны в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, а также объяснений по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, просить решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 76110002655 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу, а потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 6.8 договора).

Договор действует по 31.12.2021 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора в июле 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2021 N 761100/95727/01, и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2021 N 761100/95727/01 на сумму 904 141 рубль 77 копеек.

Ответчиком поставленная электроэнергия в полном объеме не оплачена.

Неисполнение требований претензии от 23.08.2021 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, также как и доказательство оплаты потребленного в спорный период ресурса, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет неустойки за период с 19.08.2021 по 15.09.2021 произведён в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчета суммы основного долга, контррасчета суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 исковое заявление истца принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.11.2021, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определение суда направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено последним 13.10.2021 (лист дела 33).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как определение о принятии искового заявления к производству получено им 13.10.2021, доступ к материалам дела в электронном виде предоставлен ответчику по его ходатайству 13.10.2021, а решение вынесено судом 24.11.2021.

Нарушений принципа состязательности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу, отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности или иные возражения (доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, факта потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом) относительно исковых требований не представил.

В апелляционной жалобе мотивированных возражений относительно исковых требований ответчик также не заявил, не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу N А82-16117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН 6444009736, ОГРН 1196451003605) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин