Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 03АП-7282/21 по делу N А33-10593/2019

г. Красноярск

03 февраля 2022 г.

Дело N А33-10593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Ферганской"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "14" октября 2021 года по делу N А33-10593/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Ферганской" (ИНН 2465309444, ОГРН 1142468016481, далее - ТСЖ "На Ферганской", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекор" (ИНН 2463018584, ОГРН 1022402134248, далее - ООО "Стекор", ответчик) о взыскании 323 191 рубля 87 копеек задолженности за период с 10.02.2016 - 31.10.2018, 78 439 рублей 17 копеек пени за период с 11.03.2016 по 17.11.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Стекор" в пользу ТСЖ "На Ферганской" взыскано 323 191 рубль 87 копеек долга за период с 10.02.2016 по 31.10.2018, 44 448 рублей 89 копеек пени, а также 10 099 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; товариществу собственников жилья "На Ферганской" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1715 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.06.2019 N 89.

ТСЖ "На Ферганской" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стекор" 113 000 рублей понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 заявление ТСЖ "На Ферганской" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Стекор" в пользу ТСЖ "На Ферганской" взыскано 18 102 рубля 04 копейки расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивал на том, что стоимость услуг представителя в сумме 100 000 рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежала взысканию в полном объеме.

Кроме того, уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц подлежал обязательной компенсации стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ТСЖ "На Ферганской" о взыскании с ООО "Стекор" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стекор" в пользу ТСЖ "На Ферганской" взыскано 323 191 рубль 87 копеек долга за период с 10.02.2016 по 31.10.2018, 44 448 рублей 89 копеек пени.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов и взыскал с ответчика с учетом правила пропорционального распределения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 рублей, из которых 100 000 рублей - непосредственно расходы на представителя, 13 000 рублей - сумма НДФЛ 13% с услуг представителя за выплату вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ТСЖ "На Фреганской" (заказчиком) и Балахниной Еленой Ивановной (исполнителем); акт приемки-передачи услуг от 08.05.2021 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение от 07.07.2021 N 152 об оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей; платежное поручение от 07.07.2021 N 154 о перечислении 13 000 рублей в счет оплаты налога на доходы физических лиц.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу (09.12.2019, 10.02.2020, 12.03.2020, 25.08.2020, 24.09.2020) - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в общей сумме 18 102 рубля 04 копейки.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, учел все обстоятельства, связанные с процессуальным поведением сторон, принял во внимание сложность дела и объем доказательств, подробно изложив арифметический расчет суммы подлежащих взысканию расходов.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом справедливо учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.

Уменьшая или исключая стоимость расходов по составлению части процессуальных документов и участию в судебном заседании, суд справедливо исходил из того, что эти расходы необоснованно предъявлены к взысканию с другой стороны.

При этом апелляционная жалоба истца не содержит доводов несогласия с выводами суда, обосновывающими уменьшение стоимости той или иной услуги или вообще ее исключение.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что стоимость услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей является разумной и обоснованной, подлежат отклонению.

Из заявления о взыскании судебных расходов также следует, что заявитель отдельно включил в расчет также сумму НДФЛ 13% с услуг представителя за выплату вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в сумме 13 000 рублей, в подтверждение чего представил соответствующее платежное поручение от 07.07.2021 N 154.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в определениях от 10.11.2017 N 309-ЭС17-16600, от 11.05.2017 N 310-КГ17-5355, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 31.03.2021 N 308-ЭС18-25197, удовлетворил заявление о взыскании суммы НДФЛ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в настоящем деле заявил о взыскании с ответчика 401 631 рубля 04 копеек. Иск удовлетворен частично в сумме 367 640 рублей 76 копеек, что составляет 91,54 % от заявленной суммы.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 18 102 рублей 04 копеек (16 019 рублей 50 копеек (17 500 рублей х 91,54 %) + 2082 рубля 54 копейки (НДФЛ - 13% от суммы 16 019 рублей 50 копеек)).

Поскольку обоснованными являются расходы на представителя в общей сумме 18 102 рублей 04 копеек, то с ООО "Стекор" в пользу ТСЖ "На Ферганской" правомерно взысканы расходы в указанном размере. В остальной сумме заявление удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2021 года по делу N А33-10593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина