Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-34/22 по делу N А51-15469/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А51-15469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп",

апелляционное производство N 05АП-34/2022

на решение от 22.12.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15469/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (ИНН 7708814730, ОГРН 1147746619250)

третье лицо: Компания Феррари С.п.А. в лице представителя в РФ - ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу N 10714000-447/2021 от 23.08.2021,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (далее - декларант, общество, ООО "Трейд Групп") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола об административном правонарушении N 10714000-447/2021 от 23.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания "Феррари С.п.А." в лице представителя в РФ - ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - правообладатель, ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 23.06.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении, конфискован.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трейд Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что индивидуальные признаки товара, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют товару, отраженному в акте досмотра, что свидетельствует о неверном определении предмета административного правонарушения. Настаивает на том, что зажигалки не могут являться предметом административного правонарушения, поскольку обозначение спорного товарного знака содержится на упаковке - полимерной пленке, нанесенной на зажигалки при помощи клеевого состава, которая может быть удалена с корпуса зажигалки без ущерба для товара. Считает, что материалами дела не подтвержден факт регистрации спорных товарных знаков в установленном законом порядке, а также исключительное право компании "Феррари С.п.А." на спорные товарные знаки, поскольку не подтвержден факт регистрации товарного знака в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. По мнению общества, таможенным органом нарушен порядок назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от таможенного органа и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства ВОИС, подтверждающее права компании Феррари С.п.А. на товарный знак по международной регистрации N 669583 с переводом на русский язык, свидетельства ВОИС, подтверждающее права компании Феррари С.п.А. на товарный знак по международной регистрации N 486294, с переводом на русский язык.

Также от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о направлении ООО "Трейд Групп" копии решения о назначении таможенной экспертизы от 18.06.2021; копии решения о назначении таможенной экспертизы от 10.06.2021; копии телеграфного уведомления от 13.08.2021; копии письма о направлении копии документов в адрес ООО "Трейд Групп" от 25.08.2021.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 262, 268 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены, в результате чего в материалы дела был приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО "Трейд Групп" подана декларация на товары N 10702070/290421/0119363 с документами, в которой был заявлен товар: зажигалки карманные газовые часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей, всего - 772 000 шт., товар упакован в грузовые места по 1000 шт., производитель "YTWU MOONKING LIGHTER TRADE", товарный знак "RAIDER" следующих моделей: модель R-301 кол-во 120 000 шт. (796): модель R-180 кол-во 120000 шт. (796); модель R-720 кол-во 50 000 шт. (796); модель R-306 кол-во 50 000 шт. (796); модель R-866 кол-во 133 000 шт. (796); модель R-750 кол-во 50 000 шт. (796); модель R-778 кол-во 80 000 шт. (796); модель R-700 кол-во 30 000 шт. (796); модель R-988 кол-во 30000 шт. (796); модель R-600 кол-во 30 000 шт. (796); модель R-801 кол-во 29 000 шт. (796); модель R-2006 кол-во 50 000 шт. (796).

06.05.2021 товар выпущен Владивостокской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с системой управления рисками Находкинской таможней на основании поручения на досмотр N 10714040/210/250521/Р000043 проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме таможенного досмотра товара.

По результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом от 03.06.2021 N 10714040/210/030621/А000043, установлено, что на части зажигалок модели R-700 в количестве 6 000 шт. и модели R-866 в количестве 73 099 шт. (всего 79 099 шт.) нанесены изображения товарных знаков "Ferrari", сходные с товарными знаками, зарегистрированными во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) за номерами NN 669583, 486294, правообладателем которых является компания "Ferrari S.p.A." ("Феррари С.п.А."), защиту интересов которой на территории Российской Федерации осуществляет ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры".

От представителя правообладателя товарного знака получен ответ (письмо исх. N 2419-1611449/AD) о том, что компания "Ferrari S.p.A." ("Феррари С.п.А.") не состоит в договорных отношениях, предоставляющих ООО "Трейд Групп" права на использование товарных знаков "Ferrari", выявленная таможней продукция обладает признаками контрафактности.

23.06.2021 спорный товар "зажигалки карманные газовые различных моделей" с торговым знаком "Ferrari" модель R-866 77 грузовых мест вес брутто 1 276 кг в количестве 73 099 шт., модель R-700 6 грузовых мест вес брутто 89 кг в количестве 6 000 шт. изъят и передан на хранение на СВХ ООО "Восточный Торгмортранс" по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Крайнева, 2, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 23.06.2021, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.06.2021.

В ходе производства по делу об административном правонарушении назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.08.2021 N 12410080/0020937 образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 669583, N 486294. Обозначения на указанных товарах являются сходными до степени смешения с товарными знаками N 669583, N 486294.

С учётом изложенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что общество нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак.

23.08.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-447/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, товарные знаки N 669583, N 486294 зарегистрированы в Международном бюро ВОИС, членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используются и защищаются на территории Российской Федерации. Правообладателем товарных знаков N 669583, N 486294 является компания "Феррари С.п.А.", товарные знаки применяются, в том числе, к товарам 34-го класса МКТУ, - товары для курильщиков, зажигалки, спички, табак, статьи для курящих, хьюмидоры, табакерки, пепельницы и др. курительные принадлежности.

В то же время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/290421/0119363 под товаром N 1 были задекларированы зажигалки карманные газовые часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей, на которых имелось обозначение "Ferrari", сходное до степени смешения с товарными знаками N 669583, N 486294, правообладателем которого является компания "Феррари С.п.А.", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарных знаков N 669583, N 486294 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N 10702070/290421/0119363 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра от 03.06.2021 N 10714040/210/030621/А000043, письма правообладателя, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 23.06.2021, заключение таможенного эксперта от 11.08.2021 N 12410080/0020937, протокол об административном правонарушении от 23.08.2021 N 10714000-447/2021и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии непосредственно на ввезенных товарах признаков контрафактности и нахождении спорных обозначений на отделимой от товара упаковке (плёнке) судом апелляционной инстанции не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Анализ имеющейся в материалах дела ДТ N 10702070/290421/0119363 показывает, что в качестве товара заявлены "зажигалки карманные газовые, часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей, всего - 772 000 шт.", а не упаковка (плёнка), и материалами таможенного досмотра подтверждается, что зажигалки были уложены в картонные блоки с полимерными ячейками разным количеством и упакованы по 1000 штук в каждое грузовое место, таким образом, полимерная пленка, нанесенная на корпус зажигалок с использованием клеевого состава, упаковкой как таковой не является, а выступает частью самого товара, придавая ему красочный эстетичный вид, следовательно, именно ввезенный обществом товар - зажигалки - является предметом административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными за номерами N 669583, N 486294, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками N 669583, N 486294.

Довод общества о том, что материалами дела не подтвержден факт регистрации спорных товарных знаков в установленном законом порядке, а также исключительное право компании "Феррари С.п.А." на спорные товарные знаки, поскольку не подтвержден факт регистрации товарного знака в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно письму правообладателя от 20.05.2021, а также информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности www.wipo.int, зажигалки относятся к 34 классу в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг. В целях индивидуализации товаров данного класса компанией "Феррари С.п.А." зарегистрированы товарные знаки N 669583, N 486294.

Кроме того, правообладателем в суде апелляционной инстанции представлены свидетельства ВОИС, подтверждающее права компании Феррари С.п.А. на товарный знак по международной регистрации N 669583 с переводом на русский язык, свидетельства ВОИС, подтверждающее права компании Феррари С.п.А. на товарный знак по международной регистрации N 486294, с переводом на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Трейд Групп" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 N 10714000-447/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценивая суждения общества о том, что сведения о контрафактном товаре, указанные в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2021 N 10714000-447, не соответствуют сведениям, отраженным в акте таможенного досмотра от 31.05.2021 N 10714000/210/030621/А000043, суд апелляционной инстанции отмечает, что на листах 3-4 указанного акта указано, что количество зажигалок с изображением товарного знака "Ferrari" составляет 79 099 шт., в том числе 6 000 шт. модели R-700 и 73 099 (62 000 шт. + 10 000 шт. + 1 099 шт.) модели R866 совпадают со сведениями отраженными на странице 2 протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 (абзац 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 11.08.2021 N 12410080/0020937 неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решение о назначении таможенной экспертизы было вынесено таможенным органом в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС.

Оценив представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 11.08.2021 N 12410080/0020937, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует предъявляемым статьей 389 ТК ЕАЭС требованиям, эксперт в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Допущенные таможенным органом процессуальные нарушения, а именно, нарушение сроков направления обществу решения о назначении таможенной экспертизы от 10.06.2021, не привело к нарушению прав общества, а также не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку не влияют на квалификацию действий общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие подписи должностного лица таможенного органа в копии решении о назначении таможенной экспертизы от 10.06.2021 не повлияло на порядок назначения и результаты проведенной экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, общество не представило, а само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие в деле иного экспертного заключения, а именно заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" N 026-21-00125 от 08.11.2011.

Давая оценку названному заключению, апелляционный суд отмечает, что указанное заключение сделано вне рамок судебного разбирательства, по инициативе общества, заинтересованного в исходе спора. Заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведенной в рамках таможенной проверки экспертизы. Между тем, АНО "Союзэкспертиза" не привлечено к участию в деле, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное в совокупности не позволяет коллегии суда прийти к выводу о том, что названное заключение опровергает сделанные таможенным экспертом выводы.

Довод апеллянта о не направление таможней в адрес общества копии протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено судом, уведомление таможни от 25.08.2021 N 24-16/1005 (почтовый идентификатор 80096563341021), согласно которому копия протокола об административном правонарушении N 10714000-447/2021 была направлена в адрес ООО "Трейд Групп" (117405, г. Москва, ул. Дорожная д. 60Б, офис 028), по которому общество было зарегистрировано в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" почтовое отправление с указанным идентификатором не было получено обществом.

Если корреспонденция направлена по месту нахождения общества, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статьи 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу N А51-15469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская