Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-35673/21 по делу N А56-16993/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-16993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35673/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дисаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-16993/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Дисаж" о взыскании и расторжении договора, 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 955 руб. 21 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 10.04.2009 N 21-ЗК02031 и о расторжении договора аренды.

Решением от 06.09.2021 иск удовлетворен в части расторжения договора аренды земельного участка от 10.04.2009 N 21-ЗК02031, во взыскании штрафа отказано в связи с его добровольной уплатой ответчиком.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ответчик указал на своевременную оплату штрафа, устранение нарушений и отсутствие в претензии Комитета указания на расторжение договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ККИ занял солидарную с истцом позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2009 N 21-ЗК02031, согласно которому истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, участок 28 (далее - участок).

Согласно п. 1.2. договора участок предоставляется для использования для использования под торговый модуль по продаже плодоовощной продукции. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.3.1. договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19.11.2019, установлено, что Северо-Восточнее дома 11/67, лит. А по улице Дмитрова размещен нестационарный торговый объект - киоск площадью 9 кв.м. по реализации выпечной продукции (далее - объект). Вместе с тем актом ККИ от 19.11.2019 установлено, что предпринимательскую деятельность на объекте осуществляет индивидуальный предприниматель Гусейнов Разим Илхам оглы (ИНН 781141227493).

Таким образом, ответчиком нарушен п. 1.2. договора.

Согласно п. 6.3.1. договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. договора, является основанием для его расторжения.

Как следует из п. 5.5. договора, в случае нарушения иных условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет: (6194.007 руб. в кв.*80%)/100= 4 955 руб.21 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 N ПР-17954/20-0-0 с предложением о погашении штрафа, добровольном расторжении договора аренды.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком п. 1.2 договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком уплачен штраф, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 N 134.

Целевое использование участка является существенным условием договора.

Поскольку факт существенных нарушений условий договора подтвержден документально (акт обследования ККИ от 19.11.2019, акт повторного обследования ККИ от 20.10.2020), требование о расторжении договора обосновано п. 6.3.1 договора и соответствует ст. ст. 450, 619 ГК РФ.

На дату принятия решения суд обладал сведениями о длящимся со стороны ответчика нарушении условий договора.

Акт обследования от 11.01.2022, составленный сторонами в ответ на предложение апелляционного суда и приобщенный к материалам дела, не отражает целевое использование земельного участка в период производства по делу в суде первой инстанции.

Довод о несоблюдение истцом досудебного порядка в части требования о расторжении договора отклонен, поскольку претензия от 26.06.2020 N ПР-17954/20-0-0 содержит указание на расторжение договора в случае неисполнения требований претензии в течении 30 дней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-16993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров