Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24017/21 по делу N А53-24031/2019

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-24031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича:

Грибачев А.И.,

от Отдела МВД России по Зерноградскому району: представитель

Лысогоренко В.Ф. по доверенности от 11.01.2022 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019

по делу N А53-24031/2019

по иску индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ОГРНИП 304616711800149, ИНН 616706987689)

к Отделу МВД России по Зерноградскому району

(ОГРН 1026100961446, ИНН 6111007411)

о взыскании неустойки

и встречный иск Отдела МВД России по Зерноградскому району

(ОГРН 1026100961446, ИНН 6111007411)

к индивидуальному предпринимателю Грибачеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 304616711800149, ИНН 616706987689)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу МВД России по Зерноградскому району (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в пользу ИП Грибачева А.И. в сумме 780 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 133 380 руб. за период с 27.10.2018 по 10.09.2020, о признании решения о расторжении заказчиком контракта от 01.07.2019 г N 1\9805 в одностороннем порядке, размещенном на сайте госзакупок незаконным и недействительным (уточненные требовани).

Отделом МВД России по Зерноградскому району подан встречный иск к индивидуальному предпринимателю Грибачеву Александру Ивановичу о взыскании пени в размере 40 716 руб., штрафа в размере 1 000 руб., штрафа в размере 23 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-24031/2019 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Отдела МВД России по Зерноградскому району в пользу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича взыскано неосновательное обогащение в размере 522 972 руб., неустойка в размере 15 706,59 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

По встречному иску требования удовлетворены частично:

с индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича в пользу Отдела МВД России по Зерноградскому району взыскано 7 865,06 руб. пени, штраф в размере 23400 руб., расходы в возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 38 334,66 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с Отдела МВД России по Зерноградскому району в пользу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича 469 078,87 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А53-24031/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что ответчик в суде первой инстанции указывал на наличие данных противоречий в выводах экспертов. В доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылался на названные обстоятельства и указывал на неправомерность взыскания с него стоимость некачественно выполненных работ и используемых для их выполнения материалов. Однако суды данным доводам надлежащую оценку не дали, противоречия в выводах экспертов не устранили. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что сумма задолженности по контракту, подлежащая взысканию с ответчика, определена судами на основании выводов экспертов, изложенных в дополнении к заключению судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-24031/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Отдела МВД России по Зерноградскому району в пользу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра взыскано неосновательное обогащение в размере 522 972 руб., неустойка в размере 15 706,59 руб.

С индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 14 724,90 руб. государственной пошлины.

По встречному иску требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича в пользу Отдела МВД России по Зерноградскому району взыскано пени в размере 7 865,06 руб., штраф в размере 23 400 руб., расходы в возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 38 334,66 руб.

С индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 1 250,77 руб. государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Отдела МВД России по Зерноградскому району в пользу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича взыскана сумма в размере 469 078,87 руб.

Индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, а также то, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Грибачев А.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела МВД России по Зерноградскому району возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 по результатам электронного аукциона, между Отделом МВД России по Зерноградскому району (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Грибачевым Александром Ивановичем (Подрядчиком), заключен государственный контракт N 0158100006318000001-0087936-03, (далее - контракт), согласно которому Подрядчик в установленный контрактом срок, обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту системы энергоснабжения помещений административного здания Отдела МВД России по Зерноградскому району, Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, улица Ленина 9, (далее - работы), в соответствии с локальным сметным расчетом и Требованиями к техническим характеристикам основных материалов и сдать результаты Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ составляет 780 000 рублей.

Срок действия контракта с момента подписания его сторонами по 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, не освобождает от гарантийных обязательств, от выплаты неустойки (штрафа, пени), от иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 10.1. контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, работы выполняются в следующие сроки: начало - 01 июля 2018 года, окончание выполнения работ - 31 декабря 2018 года, досрочное выполнение работ только по согласованию с заказчиком.

Пунктом 3.1.1 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных контрактом согласно смете (приложение N 1) и требованиям к техническим характеристикам основных материалов (приложение 2) в сроки, предусмотренные контрактом.

10.07.2018 в адрес электронной почты Отдела МВД России по Зерноградскому району поступило письмо N 30 ИП Грибачева А.И., с информацией о выявлении несоответствии технического задания с фактически необходимыми работами, с уведомлением о приостановке в соответствии с этим работ на объекте с 11.07.2018, а именно, указано следующее:

1. Отсутствует проект и исполнительные схемы, надписи, бирки.

2. Отсутствуют работы по демонтажу кабелей, проводов, выключателей, розеток. Есть необходимость демонтажа существующих щитков, установки новых с временным подключением к старым линиям, с последующим переключением на новые кабельные линии по ходу выполнения работ, существует угроза повреждений сети при проведении работ по сверлению, монтажу кабель-каналов, прокладки кабелей и др.

3. Отсутствуют общестроительные работы пробивка штраб. Сверление отверстий в капитальных стенах. Разборка панелей стен и потолков для установки щитков и коробок, прокладки кабелей и прочее. Стены потолки помещений здания обшиты пластиковыми панелями, по которым проложены слаботочная система и пожарная сигнализация, Необходима разборка панелей для прохода кабельных линий. Правила ПУЭ не допускают прокладки по панелям. В случае прокладки сетей за панелями (если удастся) затраты на выполнение этой работы не предусмотрены договором.

4. Затруднен доступ к светильникам для переключения, обшиты панелями.

5. Для прокладки силовой линии по фасаду здания в районе изолятора затруднен доступ к стене, необходима помощь и участие заказчика.

6. Щит ВРУ - не предусмотрены отводящие автоматы 100А, рейка шина, изоляторы ГОСТ Р МЭК 60715-2003. Практичность и надежность.

7. Отсутствуют работы: Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов.

8. В Контракте ст. 10.3.2 ст. 10.4 ст. 10.5 предусмотрено по факту произвести корректировку или в рамках цены контракта или с дополнительным соглашением и оплатой.

21.11.2018 в адрес Отдела МВД России по Зерноградскому району ИП Грибачевым А.И. направлено сопроводительное письмо N 2111 от 21.11.2018 о необходимости оплаты выполненных работ с приложением Акта КС-2 N 1 от 12.10.2018, справки КС-3 от 12.10.2018 на сумму 780 000 (семьсот восемьдесят) руб.

Заказчик, полагая что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, 22.11.2018 в адрес ИП Грибачева А.И. направил письмо N 13/18215 о необходимости устранения недостатков и выполнения работ в полном объеме, а именно:

- в помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 10, 25, 30, 31, 34, комната перезарядки оружия, ремонт электроснабжения не проводился;

- в помещениях ДЧ не произведена смена светильников, установка выключателей, смена розеток;

- в помещениях КХО не произведена смена светильников, установка выключателей;

в коридоре первого этажа не произведена смена светильников, установка выключателей;

в помещениях ИВС, а именно в коридоре блока камер, не произведена смена светильников;

в кабинете N 11 не произведена смена светильников, установка выключателей;

- в кабинете N 12 не произведена смена светильников, установка выключателей;

- в кабинете N 13 не произведена смена светильников, установка выключателей;

- в кабинете N 14 не произведена смена светильников, установка выключателей;

- в кабинете N 15 не произведена смена светильников, установка выключателей;

- в кабинете N 16 не произведена смена светильников, установка выключателей, установка розеток (установлена одна розетка под сплит систему);

- в кабинете N 18 не произведена смена светильников, установка выключателей, смена розеток;

- в кабинетах ЭКО не произведена смена светильников;

- в кабинете N 21 не произведена смена светильников, установка выключателей;

- в кабинете N 22 не произведена смена светильников, установка выключателей;

- в кабинете N 26 не произведена смена светильников, установка выключателей;

- в кабинете N 28 не произведена смена светильников, установка выключателей;

- в кабинете N 29 не произведена смена светильников, установка выключателей, установка розеток;

- в кабинете N 32 не произведена смена светильников, установка выключателей;

- в кабинете N 33 не произведена смена светильников, установка выключателей, установка розеток;

- в кабинете N 40 не произведена смена светильников;

- в кабинетах УУП не произведена смена светильников;

- при включении аварийного дизельного генератора, не подается питание на АТС;

- в помещениях ИВС и помещениях ДЧ установлены коробки (ящик для трубных проводок протяжно) не соответствующие локально сметному расчету N 1 государственного контракта.

23.11.2018 письмом N 2311 ИП Грибачев А.И. информирует заказчика о выявленном несоответствии технического задания с фактически необходимыми работами и о приостановке, в соответствии с этим, работ на объекте с 11.07.2018 (письмо аналогично письму N 30 от 10.07.2018).

Ряд выявленных недостатков, указанных в письме Отдела МВД России по Зерноградскому району подрядчиком устранен, о чем подписана справка о ликвидации недоделок от 11.12.2018.

В январе 2019 года Отделом МВД России по Зерноградскому району при осуществлении повторной односторонней приемки выполненных работ по контракту, выявилось несоответствие объема выполненных работ требованиям, изложенным в смете, завышение Подрядчиком объемов списанных материалов, а именно кабеля силового с медными жилами (ВВГнг-LS с числом жил -5 и сечением 6 мм2) на 549 метров, рукава металлического наружным диаметром 32 мм на 535 метров, розеток открытой проводки двухгнездовых на 107 штук, из чего следует, что в акт выполненных работ Подрядчиком включены фактически неизрасходованные материалы и не выполненные объемы работ, о чем Подрядчик извещен письмом N 13/2119 от 11.02.2019, в котором также была изложена просьба о предоставлении акта о приемке выполненных работ с фактически выполненными объемами работ.

11.02.2019 письмом (претензией) N 1102 ИП Грибачев А.И. обратился к заказчику с требованием об оплате работ на основании справки о ликвидации недоделок от 11.12.2018, акта приемки сдачи в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом здания от 11.12.2018 и акта КС-2 от 12.10.2018.

07.03.2019 заказчик в адрес предпринимателя направил письмо N 13/3531 от 06.03.2019 с приглашением к 10 часам 00 мин. 12.03.2019 на проведение контрольных обмеров и о предоставлении исполнительных схем.

12.03.2019 комиссией, с участием представителей заказчика, специалистов ГУ МВД России по РО и Грибачевым А.И. проведены контрольные обмеры объема выполненных работ.

По результатам обмеров составлен акт невыполненных работ от 12.03.2019, согласно которому работы не выполнены на сумму 482 708 руб. От подписания акта Грибачев А.И. отказался.

15.04.2019 на адрес электронной почты Отдела МВД России по Зерноградскому району, поступило обращение ИП Грибачев А.И. N 36 с просьбой допустить на объект отдела МВД России по Зерноградскому району для выполнения работ по госконтракту (замечаний) на капитальный ремонт системы энергоснабжения помещений административного здания Авраимова С.С. и Ильина К.В.

22.04.2018 заказчик направил подрядчику письмо N 13/5687 с требованием выполнить работы в соответствии с условиями контракта и произвести уплату пени и штрафов.

Однако указанные требования Отдела МВД России по Зерноградскому району Подрядчиком не удовлетворены.

05.06.2019 ИП Грибачев А.И. обратился с претензией об оплате выполненных работ.

01.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, а именно не устранением недостатков работ, заказчик принял решение о расторжении контракта от 09.04.2018 N 0158100006318000001-0087936-03 в одностороннем порядке.

По результатам направления решения об одностороннем отказе, 26.07.2019 в адрес Отдела МВД России по Зерноградскому району поступило уведомление о вручении 19.07.2019 ИП Грибачеву А.И. заказного письма 1/9805; 1/9806.

04.07.2019 Отделом МВД России по Зерноградскому району в адрес ИП Грибачева А.И. направлено письмо N 1/10063 уведомляющее о необходимости сдачи результатов работ, в соответствии с действующим законодательством.

Письмо получено 19.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.04.2019.

07.08.2019 Отдел МВД России по Зерноградскому району, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе обратился в Ростовский УФАС России о включении ИП Грибачева А.И. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчиком и подрядчиком, требования, изложенные в претензиях друг к другу, оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки, а также о признании решения о расторжении заказчиком контракта незаконным и недействительным. По встречному иску истец обратился в суд со встречными требованиями о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, о взыскании штрафа за непредставление актов КС-2, КС-3, технической документации и штраф в размере 23 400 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заказчик в письме N 13/18215 от 22.11.2018, а в дальнейшем и в письмах NN 13/5687 от 15.04.2019, 13/9183 от 19.06.2019, настаивал на устранении недостатков выполненных работ и их выполнении в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ подрядчиком, а именно, капитального ремонта системы энергоснабжения помещений.

Учитывая возникший спор между сторонами, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы и поручил ее, с учетом стоимости и сроков выполнения, ООО "Новая экспертиза", экспертам Кавелину Александру Сергеевичу, Маиляну Вардану Айковичу, Павловой Алене Владимировне, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие объема и качества фактически выполненных ИП Грибачевым А.И. работ по Акту КС-2 N 1 от 12.10.2018, условиям государственного контракта N 018100006318000001-0087936-03 от 09.04.2018 и локальному сметному расчету.

2. Определить стоимость фактически качественно выполненных работ по Акту КС-2 N 1 от 12.10.2018 по государственному контракту N 018100006318000001-0087936-03 от 09.04.2018, с учетом давности выполнения работ, естественного износа и фактического пользования результатом работ организацией?

05.06.2020 в Арбитражный суд Ростовской области от ООО "Новая экспертиза" поступило заключение эксперта N 18-20 от 22.05.2020.

Экспертами в заключении сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам камеральной обработки данных, полученных в ходе натурного осмотра, и их последующего сопоставления со сведениями, содержащимися в материалах дела, установлено несоответствие объема фактически выполненных ИП Грибачевым А.И. работ по Акту КС-2 N 1 от 12.10.2018, условиям государственного контракта N 018100006318000001-0087936-03 от 09.04.2018 и локальному сметному расчету.

Экспертами выявлено отклонение по следующим позициям:

Светильники с люминесцентными лампами: объем работ по смете 144 шт., выполнено 0;

Выключатель одноклавишный для открытой проводки с подсветкой, цвет белый: выполнено работ 49 шт.; по смете - 63 шт.; недостаток работ - 14 шт.;

Розетка открытой проводки двухгнездная с заземлением - выполнено работ 140 шт., по смете - 243 шт., недостаток работ - 103 шт.;

Коробка ответвительная - выполнено 56 шт., по смете - 156 шт., недостаток - 100 шт.;

Рукава металлические диаметром 32 мм - выполнено 136,8 м, по смете - 721 м; недостаток - 584,2 м;

Скоба крепежная для рукавов металлических диаметром: 32 мм выполнено 71 шт., по смете - 700 шт., недостаток - 629 шт.;

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой не распространяющей горение, с низким дымо- и газовыделениями марки ВВГ нг-LS c числом жил - 5 и сечением 6 мм2 выполнено 136,8 м, по смете 714 м, недостаток - 577,2 м;

Трубы гибкие гофрированные из ПВХ диаметром: 20 мм по смете 4835 м, выполнено 0, недостаток -;

Держатель с защелкой для труб диаметром: 25 мм по смете 7145 шт. выполнено 0, недостаток -;

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением Mapки: ВВГ нг-LS, с числом жил -3 и сечением 2,5 мм2 по смете 3366 м, выполнено 0, недостаток -;

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки: ВВГ нг-LS, с числом жил -3 и сечением 1,5 мм2 по смете 2142 м, выполнено 0, недостаток -;

Кабель-канал (короб): 25x16 мм по смете 720,12 м, выполнено 0, недостаток -;

Щиты распределительные навесные - выполнено 4 шт., по смете 4 шт., недостаток 0 шт.;

Выключатели автоматические: 1Р 16А, характеристика С выполнено 50 шт., по смете - 70 шт., недостаток - 20 шт.;

Выключатели автоматические: 1Р 25А, характеристика С выполнено 47 шт., по смете - 110 шт., недостаток 63 шт.;

Устройство защитного отключения: 2Р 25А, ток утечки 30 мА выполнено 0 шт., по смете - 4 шт., недостаток - 4 шт.;

Выключатели автоматические: ЗР 63А, характеристика С выполнено 6 шт., по смете 4 шт., недостаток - 0 шт.;

Проводник заземляющий из мощного изолированного провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям- 100 м - выполнено 0, недостаток -;

Провода силовые для электрических установок на напряжение 450 В с медной жилой марки: ПВЗ, сечением 6 мм2 - 103 м - выполнено 0, недостаток -.

При этом по ряду указанных позиций (отмечены прочерком (-)) не представилось возможным определить объем выполненных работ; прокладка кабеля выполнена в местах, недоступных для проведения замеров - за подшивным потолком и в строительных конструкциях.

Кроме того, в ходе натурного осмотра также обнаружено оборудование, не указанное в локальном сметном расчете к государственному контракту N 018100006318000001-0087936-03 0т 09.04.2018 и Акте КС-2 N 1 от 12.10.2018. Какие-либо дополнительные соглашения к государственному контракту N 018100006318000001-0087/\)56-03 от 09.04.2018, обуславливающие новые условия выполнения работ по капитальному ремонту административного здания Отдела МВД по Зерноградскому району, в том числе установку оговариваемого оборудования, а именно: выключателей двухклавишных, выключателей автоматических: IP 20А, характеристика С, выключателей автоматических: IP 32А, характеристика С, выключатели автоматических: IP 40А, характеристика С, выключателей автоматические: IP 32А, характеристика С, тройных, в материалах дела отсутствуют.

На основании указанных данных, экспертами делается вывод о том, что оговариваемое оборудование не соответствует условиям государственного контракта N 018100006318000001-0087936-03 от 09.04.2018 и не может обуславливать замену части или всего недостающего оборудования, указанного в Акте КС-2 N 1 от 12.10.2018 и локальном сметном расчете.

При определении качества фактически выполненных ИП Грибачевым А.И. работ по Акту КС-2 N 1 от 12.10.2018 и соответствия условиям государственного контракта N 018100006318000001-0087936-03 от 09.04.2018 и локальному сметному расчету, экспертами установлены нарушения требований, необходимых для соблюдения при монтаже электрических систем, проводок и оборудования, а именно:

- нарушена целостность и герметичность изоляции кабельных линий, проложенных в гофрированных гибких трубах и кабельных коробах, что противоречит требованиям, изложенным в г. 6.3.7.6, п. 6.3.7.2 СП 76.13330.2016; на многих участках кабельной линии, в том числе в местах присоединения к распределительным навесным щитам отсутствует герметичное примыкание, часть провода не защищена гофрированной гибкой трубой. В этой же области, путем прокладки кабельной линии в гофрированной гибкой трубе, повреждена внутренняя отделка стен; имеются дефекты пластиковых панелей.

- имеются провисания кабельное линии, образованные отсутствием обязательных креплений к вертикальны л и/или горизонтальным поверхностям, что нарушает требования, изложенные Е П. 6.3.1.16 СП 76.13330.2016. На многих участках кабельной трассы, провод в гофрированной гибкой трубе без каких-либо креплений лежит на поверхности подвесного потолка;

- на щитках и в области рядом с ними отсутствуют схемы подключения и подробные буквенно-цифровые обозначения единой формы, позволяющие распознавать части, относящиеся к отдельным элементам, что противоречит установленным требованиям ПУЭ, а именно п. 1.28. Кроме того, провода, введенные в щит, переплетены в щит, что в значительной мере усложняет обслуживание электрической сети и нарушает требования Раздела 2 ПУЭ 7 в части мер по обслуживанию;

- соединение кабелей выполнено с нарушением положений п. п. 2.1.25, 2.1.26 ПУЭ 7, а именно в местах соединения отсутствует изоляция, провода извлечены из основной кабельной изоляции и переплетены между собой; на оговариваемых участках отсутствуют гофрированные гибкие трубы;

- в местах прохода через стены и перегородки отсутствует металлическая оболочка, защищающая кабель от механических повреждений и позволяющая осуществлять замену кабеля на данном участке, что нарушает требования, изложенные в п. 6.3.5.3 СП 76.13330.2016 и п. 2.1.58 ПУЭ 7;

- присоединение некоторых светильников к электрической сети выполнено снаружи корпуса светильников без клемников с обнаженными и сплетенными в пучки проводами, что нарушает требования ПУЭ 7, в части п. п. 2.1.25, 2.1.26 и иных.

По второму вопросу:

Стоимость фактически качественно выполненных работ по Акту КС-2 N 1 от 12.10.2018 по государственному контракту N 018100006318000001-0087936-03 от 09.04.2018 составляет - 126 003 руб.

При этом давность выполнения работ, естественный износ и фактическое использование результата работ отделом МВД по Зерноградскому району в данном конкретном случае учитывается путем исключения из объемов фактически качественно-выполненных работ оборудования пришедшего в негодность, неподлежащего дальнейшей эксплуатации и/или замененного на новое оборудование. Также в ходе натурного осмотра электротехнического оборудования и проводки, смонтированных в отделе МВД по Зерноградскому району по Акту КС-2 от 12.10.2018, экспертами установлено, что признаки, характеризующие износ, отсутствуют.

Расчет стоимости фактически качественно выполненных работ представлен в виде сметы в разделе 9 по вопросу N 2 настоящего экспертного заключения.

Стоимость неучтенных работ по Акту КС-2 N 1 от 12.10.2018 по государственному контракту N 01810000631 3000001-0087936-03 от 09.04.2018 составляет - 428 676 рублей и определена посредством выполнения соответствующего расчета, результат которого представлен в виде сметы в разделе 9 по вопросу N 2 настоящего экспертного заключения.

Определением от 10.08.2020 в связи с необходимостью получения от экспертов пояснений к заключению суд удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020, эксперты ООО "Новая судебная экспертиза", Павлова А.В., Кавелин А.С. предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом Кавелиным А.С. даны пояснения о причинах исключения в экспертном заключении стоимости прокладки кабель-канала (расчет стоимости неучтенных работ) (п. 12): в заключении две таблицы расчет стоимости качественно выполненных работ и расчет стоимости неучтенных работ, в расчет стоимости неучтенных работ вошли работы и материалы которые невозможно подтвердить, ни их объем ни их качество, кабель канал невозможно достоверно посчитать фактически, документально подтвердить, кто именно проложил кабель-канал или гофру, те работы, которые скрыты, или те виды работ, которые невозможно определить, кто именно выполнил, а также о причинах невозможности выявления скрытых работ. Невозможно было определить фактически был ли демонтаж старых светильников и вновь их подключение (установка новых светильников не предусмотрена сметой), кроме того, при частичном вскрытии светильников, для их осмотра, обнаружен способ подсоединения проводов в виде скруток, без клеймников, что является нарушением правил и СНиПов и может повлечь короткое замыкание и влияет на качество выполненных работ.

Как пояснил истец, светильники отключили и подключили заново на новый кабель.

Эксперт пояснил, что для исследования не представили ни проект, ни схемы устройства кабеля, невозможно определить, кто его проводил.

На вопрос суда о документальном подтверждении закупки кабеля, истец пояснил, что все доказательства были представлены в суд ранее. Счета-фактуры, платежные поручения и накладные. Истец пояснил, что был против передачи этих документов (платежных документов и накладных) экспертам.

Эксперт пояснил, что все остальные виды работ и материалов, указанные в п. 2 - 10, 13 - 14 являются скрытыми работами, весь объем работ увидеть невозможно, акты освидетельствования скрытых работ были, но они не подписаны. Чтоб проверит, нужно разбирать стены и потолок. Пункты 11, 12 короба и кабель-каналы невозможно установить, кем установлены.

ООО "Новая экспертиза" в электронном виде 17.09.2020 представлено дополнение к выводам к судебной строительной экспертизе N 18-20 от 22.05.2020. В дополнениях указано следующее. В ходе судебного заседания по делу N А53-24031/19, состоявшегося 10.09.2020 в 11:00, установлена необходимость представления дополнительных пояснений к экспертному заключению судебной строительной экспертизы N 18-20 от 22.05.2020 и осуществления перерасчета стоимости неучтенных работ и составления сметы по работам, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным (см. Таблица 1). При этом стоимость работ, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным, причисляется экспертами к стоимости фактически качественно выполненных работ, так как результат выполнения данных работ, освидетельствованный на натурном осмотре, позволяет утверждать о работоспособности и пригодности к эксплуатации системы электроснабжения здания в целом, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан; в части указанных работ отсутствуют какие-либо характерные признаки, свидетельствующие о нарушении положений нормативной базы и федерального законодательства, а именно ФЗ РФ N 384 на сумму 396 969 рублей:

Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей на сумму 7 559 рублей;

Трубы гибкие гофрированные из ПВХ "DKC" диаметром 20 мм V = 4835*l,02 на сумму 61 156 рублей;

Держатель с защелкой "DKC" для труб диаметром 25 мм на сумму 271 510 рублей;

Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 мм2 на сумму 2 594 рублей;

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 2,5 мм2 V = 2,720*l,02 на сумму 19 200 рублей;

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2 V=l,974* 1,02 на сумму 9 729 рублей;

Провод в коробах, сечением до 6 мм2 на сумму 290 рублей;

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2 V = 0,126* 1,02 на сумму 621 рубль;

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 2,5 мм2 V = 0,58*l,02 на сумму 4 094 рублей;

Короба пластмассовые шириной до 40 мм на сумму 1 460 рублей;

Кабель-канал (короб) "Электропласт" 25x16 мм V = 7,06*l,02 на сумму 1 231 рублей;

Проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям на сумму 493 рублей;

Провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВЗ, сечением 6 мм2 V = 0,l*l,02 на сумму 510 рублей.

Расчет стоимости работ, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным, выполняется экспертами взамен расчета стоимости неучтенных работ.

Также экспертами, ввиду изменения стоимости работ, дополнительно приводятся пояснения в части стоимость работ выполненных некачественно - с нарушениями в части требований, предъявляемых нормативно-техническими документами, составляет 257 028 рублей.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменены, дело N А53-24031/2019 направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение с указанием на выяснение следующих обстоятельств дела.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости работ, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным (369 969 рублей), ответчик ссылается на то, что в стоимость указанных работ вошли работы и материалы (трубы гибкие гофрированные из ПВХ "DKC" диаметром 20 мм V = 4835 * l,02; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 кв. мм кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 1,5 кв. мм V = 2,720 * l,02; провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВЗ, сечением 6 кв. мм V = 0,l * l,02, которые эксперты в заключении от 22.05.2020 N 18-20 отнесли к неучтенным и пришли к однозначному выводу об их некачественном выполнении.

По результатам исследования эксперты указали, что при выполнении работ по такой позиции как затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 кв. мм, нарушены требования, регламентирующие качество монтажа электрических систем, проводки и оборудования: нарушена целостность и герметичность изоляции кабельных линий, в местах соединения отсутствует изоляция, провода извлечены из основной кабельной изоляции, на многих участках силового кабеля выявлены соединения без изоляции в гофрированных трубках, без присоединения к вертикальным и горизонтальным конструкциям со значительными участками провисания, без герметизации в местах присоединения и неправильным подключением к светильникам. Вследствие чего данная позиция не вносится в сметный расчет, стоимость по ней не определяется вовсе; данная работа признается как некачественно выполненная.

Из содержания заключения от 22.05.2020 N 18-20 также следует, что при определении качества фактически выполненных подрядчиком работ по акту формы N КС-2 от 12.10.2018 N 1 и соответствия их условиям контракта и локальному сметному расчету, эксперты установили нарушения требований, необходимых для соблюдения при монтаже электрических систем, проводок и оборудования: нарушена целостность и герметичность изоляции кабельных линий, проложенных в гофрированных гибких трубах и кабельных коробах, что противоречит требованиям, изложенным в пунктах 6.3.7.6, 6.3.7.2 СП 76.13330.2016; соединение кабелей выполнено с нарушением положений подпунктов 2.1.25 и 2.1.26 ПУЭ 7, а именно в местах соединения отсутствует изоляция, провода извлечены из основной кабельной изоляции и переплетены между собой, на оговариваемых участках отсутствуют гофрированные гибкие трубы; в этой же области путем прокладки кабельной линии в гофрированной трубе повреждена внутренняя стена; имеются дефекты пластиковых панелей; имеются провисания кабельной линии, образованные отсутствием обязательных креплений к вертикальным и/или горизонтальным поверхностям, что нарушает требования, изложенные в пункте 6.3.1.16 СП 76.13330.2016; на многих участках кабельной трассы, провод в гофрированной гибкой трубе без каких-либо креплений лежит на поверхности подвесного потолка; провода, введенные в щит, переплетены в пучки, что в значительной мере усложняет обслуживание электрической сети и нарушает требования раздела 2 ПУЭ 7 в части мер по обслуживанию; в местах прохода через стены и перегородки отсутствует металлическая оболочка, защищающая кабель от механических повреждений и позволяющая осуществлять замену кабеля на данном участке, что нарушает требования, изложенные в пункте 6.3.5.3 СП 76.13330.2016 и пункте 2.1.58 ПУЭ 7.

В то же время из дополнения к выводам строительной экспертизы следует, что указанные работы отнесены к работам, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным, и причисляются экспертами к стоимости фактически качественно выполненных работ, так как результат выполнения данных работ, освидетельствованный путем натурного осмотра, позволяет утверждать о работоспособности и пригодности к эксплуатации здания в целом, угрозу жизни и здоровью граждан не несет (т. 5, л.д. 98 - 105).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертные заключения, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Доводы ответчика о фактическом объеме и стоимости качественно выполненных предпринимателем работ являются несостоятельными на основании следующего.

Судом первой инстанции на основании определения от 21.11.2021 у экспертов ООО "Новая экспертиза": Кавелина А.С., Маиляна В.А., Павловой А.В. истребованы письменные пояснения по позициям экспертного заключения с учетом дополнений к выводам судебной строительной экспертизы N 18-20 от 22.05.2020 в части работ на сумму 396 969 рублей, выполнение которых достоверно установить не представляется возможным, а именно: в связи с чем работы на сумму 396 969 рублей по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным, включен в стоимость качественно выполненных работ, исходя из расчета некачественно выполненных работ 257 028 рублей: 780 000 рублей -126 003 рублей-396 969 рублей; при наличии противоречий экспертам надлежало представить дополнения к заключению либо сообщить суду о необходимости дополнительного экспертного исследования.

Согласно представленным экспертами пояснениям (исх.N 465-21 от 24.11.2021) полная стоимость работ по государственному контракту N 018100006318000001-0087936-03 от 09.04.2018 составляет 780 000 рублей. Разница полной стоимости работ по Государственному контракту и суммарной стоимости фактически качественно выполненных работ (126 003,00 рубля) и неучтенных работ (482 676,00 рублей) составляет 171 321,00 рубль и относится к некачественным работам (по итогам Заключения N 18-20 от 22.05.2020). При этом под неучтенными работами подразумеваются виды работ, объемы которых определить документально или по итогам натурного осмотра не представилось возможным, ввиду частичной недоступности результатов данных работ (смонтированных элементов электрической сети здания скрытых за подшивным потолком и в конструкциях).

Также в "Дополнениях" экспертами выполнен перерасчет стоимости неучтенных работ с учетом того, что результат строительно-монтажного производства, освидетельствованный экспертами на натурном осмотре, указывает на работоспособность и пригодность к эксплуатации системы электроснабжения объекта исследования (см. Иллюстрация N 1). Последнее невозможно без выполнения отдельных видов работ в полном объеме. Непосредственно в экспертный расчет стоимости работ, отраженный в Дополнениях, включены сметные позиции из комплекса работ, невыполнение которых исключает работоспособность системы электроснабжения в состоянии, освидетельствованном при натурном осмотре.

При этом стоимость работ, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным, причисляется экспертами к стоимости фактически качественно выполненных работ, так как результат выполнения данных работ, освидетельствованный на натурном осмотре, позволяет утверждать о работоспособности и пригодности к эксплуатации системы электроснабжения здания в целом, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан: в части указанных работ отсутствуют какие-либо характерные признаки, свидетельствующие о нарушении положений нормативной базы и федерального законодательства, а именно ФЗ РФ N 384.

При этом в расчет стоимости фактически качественно выполненных работ, отраженный в Заключении на стр. 41-43 и в расчет стоимости, приведенный в Дополнениях, включены позиции работ под наименованием: "Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого и одножильного или многожильного в общей оплетке)). Однако в расчет фактически качественно выполненных работ, приведенном в Заключении, включена расценка ФЕРм08-02-412-02 - "Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого и одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до в мм2)) (см. Иллюстрация N 2.1), в то время как в расчете стоимости, указанный в Дополнениях к Заключения, включена расценка ФР.Рм08-02-412-(И - "Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого и одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 мм2). Расчеты учитывают разные виды работ, что подтверждается и их наименованием по смете, и шифром сметного норматива.

Таким образом, суд, исследовав заключение экспертов, дополнения к заключению экспертов, а также дополнительно истребованные судом пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, установил, что в выводах экспертов по результатам исследования в рамках судебной строительной экспертизы по делу N А53-24031/2019 отсутствуют противоречия, поскольку основанием для включения в стоимость фактически качественно выполненных работ объемов и видов работ, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным, является работоспособность системы электроснабжения объекта исследования, а такое состояние системы достижимо только в случае качественного выполнения полного объема работ, учтенного экспертами. Данный вывод сделан по результатам казуального исследования, заключающегося в установлении причинно-следственной связи - система электроснабжения объекта исследования, в состоянии, освидетельствованном при натурном осмотре, работает, что достижимо только при выполнении определенных видов работ, в соответствующих объемах, следовательно, данные работы выполнены по причине работоспособности обследованной системы электроснабжения.

При этом экспертами не зафиксированы какие-либо несущие угрозу жизни и здоровью недостатки работ, включенных в состав фактически качественно выполненных, сметные позиции с наименованием "Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого и одножильного или многожильного в общей оплетке", примененные в Заключении и Дополнениях к нему, при расчетах стоимости работ не дублируются. Провесание и спутанность проводов и частичное затягивание в трубы, лишь влияет на обслуживание системы электроснабжения, а не на ее работоспособность.

При этом, стороны возражали против проведения судебной экспертизы с исследованием скрытых работ, со вскрытием панелей и дальнейшего их монтажа на потолок и стены.

Таким образом, возражения ответчика о недостатках судебной экспертизы являются несогласием стороны с результатами экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы N 18-20 от 22.05.2020, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, дополнения к заключению, отвечают требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение по результатам судебной экспертизы N 18-20 от 22.05.2020, дополнения к заключению, являются достаточными, ясными и полными, всесторонними и объективными, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на вопрос суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу, отводов эксперту не заявлено.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в порядке, установленном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о выполнении работ по контракту истцом не в полном объеме. Суд принимает выводы, изложенные в заключении о фактически качественно выполненных истцом работ на сумму 126 003 руб. Также, изучив заключение экспертизы, с учетом пояснений экспертов в заседании о том, что часть работ невозможно однозначно отнести к работам выполненным истцом, поскольку актов скрытых работ нет, при этом признаки, характеризующие износ, отсутствуют, а результат выполненных работ (которые в заключении указаны как не учтенные) освидетельствованы экспертами путем натурного осмотра, система электроснабжения здания в целом работоспособна и пригодна к эксплуатации и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. В пояснениях к заключению от 17.09.2020 в работах, указанных в таблице, отсутствуют какие-либо характерные признаки, свидетельствующие о нарушении положений нормативной базы и федерального законодательства, а именно ФЗ РФ N 384 на сумму 396 969 руб. Эксперты не учли работы, потенциально несущие угрозу жизни и здоровью людей, либо риск возникновения аварийной ситуации (например, смена светильников со способом присоединения проводов скруткой, тогда как должны применяться клейменники (клейма), исключены, поскольку несут риск замыкания).

В связи с изложенным, суд признает выполненными работы на общую сумму 522 972 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскании задолженности, надлежит отказать.

При этом, заключением экспертизы, перепиской сторон подтверждается невыполнение работ истцом в полном объеме и соответственно с нарушением сроков, установленных контрактом. Доводы истца по иску, о том, что приступив к работе были обнаружены неучтенные контрактом и сметой работы, такие как штробы, вскрытие навесных потолков (монтаж - демонтаж), суд отклоняет, поскольку истец, осуществляя профессионально предпринимательскую деятельность, не мог не знать о необходимости выполнения таких работ, с конкурсной документацией и локальным расчетом был ознакомлен, заключая контракт каких либо возражений не заявлял. Предъявление требований об изменении сметы путем внесения изменений в контракт ввиду неучтенных работ, о которых профессиональный участник не мог не знать заранее, суд расценивает как злоупотребление правом. При этом, такие работы не относятся к непредвиденным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвуя в аукционе, подрядчик должен действовать разумно и исходить из предложенных условий контракта, применительно к объемам и срокам исполнения работ в части их сопоставления с имеющимися возможностями, а также учитывая возможные риски и обстоятельства объективного характера, связанные с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заказчик действовал законно, отказавшись от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что заказчиком был соблюден предусмотренный законом порядок уведомления подрядчика о допущенных нарушениях и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Оценив поведение сторон, неоднократные требования ответчика (истца по встречному иску) устранить недостатки в выполненных работах и выполнить работы в полном объеме, наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика, в связи с чем, решение заказчик от 01.07.2019 о расторжении контракта от 09.04.2018 N 0158100006318000001-0087936-03 в одностороннем порядке, соответствует закону, а основания для удовлетворения требований истца по иску об отмене данного решения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от контракта недействительно ввиду отсутствия заключения экспертизы, предусмотренной условиями контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 3.3.9 контракта на заказчика возложена обязанность для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 заказчик в адрес предпринимателя направил письмо N 13/3531 от 06.03.2019 с приглашением к 10 часам 00 мин. 12.03.2019 на проведение контрольных обмеров.

12.03.2019 комиссией, с участием заместителя начальника ОМВД России по Зерноградскому району подполковника внутренней службы Мартыненко А.В., начальника тыла ОМВД России по Зерноградскому району подполковника внутренней службы Беспамятного К.С., главного специалиста ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по РО старшего лейтенанта внутренней службы Дегтярева А.А., Специалиста-эксперта ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по РО и Грибачевым А.И. проведены контрольные обмеры объема выполненных работ. По результатам обмеров составлен акт невыполненных работ от 12.03.2019.

Принимая во внимание условие контракта о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, а также положения Закона N 44-ФЗ о возможности создания приемочной комиссии, фактическое участие подрядчика при осмотре выполненных работ с отражением недостатков, доводы подрядчика не являются основанием для признания одностороннего отказа от контракта недействительным. Кроме того, для проверки качества выполненных работ назначена судебная экспертиза.

В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Истцом по иску заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 133 380 руб. за период с 27.10.2018 по 10.09.2020, начисленную согласно п. 15.2 контракта.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании пени в размере 40 716 руб. за период с 01.01.2019 по 05.08.2019 за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленный согласно п. 6.7 контракта, штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пунктов 4.3 и 3.1.20 контракта, штрафа в размере 23 400 руб., предусмотренный п. 6.8 контракта.

В силу пункта 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненного фактически обязательства.

Согласно п. 2.3 контракта, расчеты производятся в безналичном порядке по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств Подрядчика за счет средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта (форма КС-2), подписанных сторонами, счета и счета-фактуры.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом I части I статьи 30 Федерального за кони от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 23400 руб.

Пунктом 6.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в контракте таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб. исчисляемой в следующем порядке, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 201 7 N 1042: а) 1000 рублей, если цепа контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 3.1.20 и 4.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика оформить и передать заказчику КС-3, КС-2, техническую документацию в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оснований для снижения неустоек суд не усматривает.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что в контракте предусмотрен минимальный размер неустойки, доказательств несоразмерности, заявленной ко взысканию неустойки стороны не представили.

Истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки, однако расчет произведен неверно. Так, 11.12.2018 подрядчиком часть недостатков устранена, о чем подписана справка. В дальнейшем работы не выполнялись. В связи с чем, учитывая п. 2.3 (15 рабочих дней), неустойка подлежит начислению с 10.01.2019 по 09.08.2019 (исходя из даты одностороннего отказа от договора (уведомление получено 23.07.2019 и 10-днвного срока на устранение недостатков), исходя из ставки ЦБ РФ 4,25%.

Расчет производится от стоимости выполненных работ и составляет 15 706,59 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судом отказано.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки по встречному иску от стоимости неисполненного обязательства 257 028 руб. за заявленное количество дней, исходя из ставки ЦБ РФ 4,25%, размер пени составил 7 865,06 руб.

Требование по встречному иску о взыскании штрафа в размере 23 400 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Требование по встречному иску о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно представлял заказчику КС-2, КС-3, и иную имеющуюся документацию.

Учитывая изложенное, исковые требования по иску и встречному иску подлежат удовлетворению в части.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований надлежит взыскать с Отдела МВД России по Зерноградскому району в пользу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича сумму 469 078,87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции истец пояснил, что экспертиза, в нарушении условий контракта не проведена, в связи с чем, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке сфальсифицировано.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств дословно "доказательства в части расторжения контракта, изложенных в ходатайстве и заявлении от 18.10.2021 N 1810/1", поскольку указанные документы подлинные, обстоятельства дела изложены ответчиком в обоснование своей позиции по делу, не фальсифицированы.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств мотивировано истцом тем обстоятельством, что дословно "решение и постановление УФАС и судов могут быть использованы против истца, а решение может быть с пояснениями экспертов каким угодно".

Суд, проверяя заявление о фальсификации доказательств, заявленное истцом в порядке статьи 161 АПК РФ, установил, что в соответствии с ходатайством N 1810/1 от 18.10.2021 истец просит признать сфальсифицированными решение и постановление УФАС, судов первой и апелляционной инстанций по делу N А53-35663/2019, а также решение о расторжения контракта. Вместе с тем, суд установил, что приказы УФАС, а также судебные акты, вынесенные по делу N А53-35663/2019, решение отдела МВД по Зернограскому району РО, не являются сфальсифицированными по смыслу положений статьи 161 АПК РФ, поскольку обстоятельства принятия решения, приказа УФАС, законность вынесения которых была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делу N А53-35663/2019, соответствует дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по обоснованности принятого решения суда первой инстанции. Решение об одностороннем отказе также не обладает признаков фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ, иных признаков фальсификации истцом не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ протокольно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам Арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 18.10.2021, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам Арбитражного суда первой инстанции, подлежит отклонению судом, поскольку протокол судебного заседания от 18.10.2021 представлен в материалах дела (т.7 л.д.118-119), кроме того, этот протокол является протоколом промежуточного судебного заседания. После этого состоялось судебное заседание 25.11.2021 (т.7 л.д.138).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом была произвольно "снята" сумма 257 000 рублей, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были приняты выводы, изложенные в заключении о фактически качественно выполненных истцом работ на сумму 126 003 руб. Судом на основании исследованного экспертного заключения с учетом пояснений экспертов установлено, что часть работ невозможно однозначно отнести к работам выполненным истцом, поскольку актов скрытых работ нет, при этом признаки, характеризующие износ, отсутствуют, а результат выполненных работ (которые в заключении указаны как не учтенные) освидетельствованы экспертами путем натурного осмотра, система электроснабжения здания в целом работоспособна и пригодна к эксплуатации и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. В пояснениях к заключению от 17.09.2020 в работах, указанных в таблице, отсутствуют какие-либо характерные признаки, свидетельствующие о нарушении положений нормативной базы и федерального законодательства, а именно ФЗ РФ N 384 на сумму 396 969 руб. Эксперты не учли работы, потенциально несущие угрозу жизни и здоровью людей, либо риск возникновения аварийной ситуации (например, смена светильников со способом присоединения проводов скруткой, тогда как должны применяться клейменники (клейма), исключены, поскольку несут риск замыкания).

В связи с изложенным, суд признал выполненными работы на общую сумму 522 972 руб. (126 003 руб.+ 396 969 руб.= 522 972 руб.). Оснований для удовлетворения требований в большем объеме с учетом анализа всех материалов дела и экспертного заключения у суда не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и не могут повлиять на рассмотрение спора по существу.

Доводы ответчика, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд отменить решение и отказать истцу в иске в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела с учетом экспертного заключения подтвержден факт выполнения истцом качественно работ на сумму 522 972 руб., на которую требования правомерно удовлетворены судом по изложенным выше основаниям. Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку имелась просрочка кредитора, подлежит отклонению судом, поскольку истцом в адрес ответчика письмом N 2111 от 21.11.2018 направлялся акт (формы КС-2) от 12.10.2018, справка о стоимости работ формы КС-3 от 12.10.2018, счет на оплату на сумму 780 000 рублей. Несмотря на то, что в указанные документы были внесены параметры объемов работ и материалов, не соответствующие фактически выполненным ИП Грибачевым А.И. работам и израсходованным материалам, и не могли служить основанием для оплаты в указанной сумме, вместе с тем, оплата на основании указанных документов могла быть произведена в сумме, которая является обоснованной и признаваемой ответчиком. Поскольку экспертным путем установлена сумма качественно выполненных работ, которая подлежала оплате своевременно в соответствии с условиями договора, то неустойка правомерно рассчитана и взыскана судом в указанном в решении размере. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки у суда не имелось. Несогласие ответчика с экспертным заключением не опровергает правильность выводов суда, сделанных с учетом указанного экспертного заключения и иных материалов дела.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании штрафа в размере 1000 рублей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении в указанной части. Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-24031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ИНН 616706987689, ОГРНИП 304616711800149) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик