Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26569/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А.: Табунов Д.В. по доверенности от 10.12.21,

от Сложениникина А.И.: Окрайченко О.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 05.04.21, зарегистрированной в реестре за N 50/106-Н/50-2021-1-314, Сложеникин А.И. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-70837/17,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с участием Сложеникина Александра Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 г. в отношении ООО "Константа" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна (член НП СРО АУ "Меркурий").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 1193 от 04.09.2014 г. купли-продажи земельного участка, заключенного с Сложеникиным Александром Ивановичем. Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Константа" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, кадастровый номер N 50:23:0020271:1193 - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем б/н.

Заявление подано на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Сложеникин А.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 1193 от 04.09.2014 г. должник продает земельный участок, кад. N 50:23:0020271:1193, площадью 1305 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно п.4.1 договора цена земельного участка составила 195 750 рублей.

Переход права собственности за ответчиком зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что встречное удовлетворение по спорной сделке не предоставлено, сделка является недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия должника и конкурсного кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательство того, что, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Сложеникин А.И. не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, суд установил, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи должник получил встречное удовлетворение.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017.

Оспариваемая сделка с учетом даты регистрации права (18.09.2014) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделок конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлено не было, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, оснований полагать наличие у ответчика сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия должника и конкурсного кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Сложеникин А.И. не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сложеникиным А.И. и ООО "Земли Московии" заключено соглашение о резервировании земельного участка от 06.07.2010 г., согласно которому резервирование участка N 351 площадью 1305 кв.м. осуществляется на срок до 05.08.2010 г.

При заключении договора сумма резервирования в размере 30 000 руб. зачисляется в счет оплаты.

В случае отказа от приобретения участка или не заключения договора в указанный срок сумма за резервирование участка остается у Бубнова С.И. Денежные средства в размере 30 000 руб.

Сложеникин А.И. внес в кассу ООО "Земли Московии", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 20.07.2010 г., подписанному Бубновым С.И.

Впоследствии 20.07.2010 г. между ООО "Земли Московии" от имени ООО "Загорново" на основании агентского договора N 11 от 11.04.2010 г. и Сложеникиным А.И. заключен предварительный договор N351 купли-продажи земельного участка N351, площадью 1323 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Цена земельного участка по предварительному договору составила 560 806 руб.

При этом оплата за земельный участок была произведена за вычетом денежных средств за резервирование участка в размере 530 806 руб. по согласованию с Бубновым С.И. на расчетный счет ООО "Земли Московии".

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 00048 от 20.07.2010 г.

Зачисление денежных средств на счет ООО "Земли Московия" также подтверждается письмом АО "АБ "РОССИЯ" от 18.08.2021 г. N 00-12183.

При этом, оплата производилась ответчиком частично за счет кредитных средств Банка.

В последующем между Сложеникиным А.И. и ООО "Константа" заключен договор N 1193 от 04.09.2014 г. купли-продажи земельного участка с кад. N 50:23:0020271:1193, площадью 1305 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем б/н, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно п. 4.1. цена участка составила 195 750 руб.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2014 г.

Бубнов С.И. являлся руководителем и единственным участником ООО "Земли Московии", которое входит в одну группу компаний с Должником, что не оспорено конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Кроме того, согласно передаточному акту от 04.09.2014 ООО "Константа" (продавец) подтверждает, что цена участка в размере 195 750 рублей получена от Сложеникина А.И. полностью (т.1, л.д. 158).

Спорный договор стороны заключили в целях погашения ранее образовавшейся задолженности аффилированного к должнику ООО "Земли Московии" перед Сложеникиным А.И. Сделка была совершена с целью исполнения обязательств перед ним, который на протяжении трех лет не получал исполнения от группы компаний.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи должник получил встречное удовлетворение, наличие правоотношений должника с которым подтверждено представленным в материалы дела договором и документально не опровергнуто.

Апелляционной коллегий установлено, что аналогичным образом Должником заключались сделки с иными физическими лицами.

Факт того, что ООО "Земли Московии" входит в одну группу компаний с должником, и что аналогичным образом заключались и оплачивались сделки с иными физическими лицами подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А41-70837/17.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-21196 было отказано конкурсному управляющему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований полагать, что в результате продажи спорного помещения должник не получил равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления заключение специалиста и ссылку на кадастровую стоимость по состоянию на 2018 год, поскольку правоотношения сторон возникли в 2010 году, в указанный период земельный участок еще не был выделен из земельного массива с кадастровым номером 50:23:0020271:0632 и не был изменен вид разрешенного использования.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также сослался на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами правом.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве и как совершенной при злоупотреблении правом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин