Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-33297/21 по делу N А56-60528/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-60528/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33297/2021) ООО "СтройСам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-60528/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСам"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСам" (далее - ответчик) о взыскании 60 000,00 руб. залога и 238,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 01.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по дату фактической уплаты залога в размере 60 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 39 100,00 руб. убытков и 3 974,00 руб. расходов по оплате госпошлины

Решением от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СтройСам" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ответчик вправе был удержать из денежных средств, переданных истцом в качестве залога, денежные средства в счет арендных платежей в качестве арендной платы, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Право арендодателя произвести зачет прямо предусмотрено законом и прав арендатора не нарушает.

Ответчик, ссылаясь на положения пунктов 1.7 и 2.7 Договора, считает, что арендатор не вправе заключать Договор с третьими лицами относительно спорного оборудования, а обязан был по согласованию с арендодателем рассмотреть вопрос о замене неисправного оборудования. Доказательства извещения арендодателя о поломке оборудования истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств того, что именно спорное оборудование было отправлено на диагностику и ремонт.

Таким образом, ООО "СтройСам" считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Ответчиком также заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и о вызове сторон в судебное заседание.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражает.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу NА40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в силу статьи 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между ООО "Рельеф" (арендатор) и ООО "СтройСам" (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого согласно пункту 1.2 являлась аренда штукатурной станции M-tec Duo mix (далее - Оборудование).

Оборудование было передано истцу 11.03.2020 и возвращено ответчику 26.05.2020.

Оплаты по договору аренды были произведены ООО "Рельеф" по платежным поручениям на общую сумму 185 000 руб., в том числе 11.03.2020 был внесен залог в размере 60 000 руб. (не возвращенный истцом), оплачена шнековая пара согласно пункту 1.2 договора аренды в сумме 12 000 руб. и оплачена аренда штукатурной станции.

Ответчик обратился в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании стоимости неуплаченной аренды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года по делу N А56-100431/2020 (далее - Постановление), изменившим решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 года по тому же делу, требования ответчика были удовлетворены.

При этом, в ответ на предложение ООО "Рельеф" об учете всей суммы 185 000 руб. в счет арендных платежей, в абзацах 2 и 3 страницы 7 Постановления судом установлено: "Согласно условиям договора на истца не возложена обязанность удержать сумму залога в счет арендных платежей. О зачете требований ответчик не заявлял. Следовательно, сумма залога должна быть возвращена ответчику при наличии соответствующего требования. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием о возврате суммы залога по спорному договору, а также в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке, обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд". То есть установленное Тринадцатым арбитражным судом в Постановлении обстоятельство обязанности ответчика вернуть залог истцу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Требование о возврате залога было направлено в адрес ответчика 30.04.2021 и получено последним 27.05.2021, которое было оставлено ответчиком без внимания.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику 238,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 01.07.2021.

Вместе с этим, в период аренды Оборудования, 08.04.2020 ООО "Рельеф" не смогло приступить к производству штукатурных работ из-за его поломки. Так как необходимо было продолжать работы, то во избежание убытков предприятия, сотрудниками ООО "Рельеф" Оборудование было отправлено на диагностику и ремонт в ООО "ГК ОРТИС".

В ходе проведения диагностики выяснилось, что двигатель Оборудования вышел из строя по причине перегрева обмоток стартёра из-за отсутствия фиксации в месте входа в монтажную коробку, что отражено в Техническом заключении о состоянии оборудования от 20.04.2020.

Ответственность за данную часть Оборудования несет ответчик. Стоимость диагностики Оборудования вместе с доставкой составила 6 000 руб. Стоимость ремонта двигателя Оборудования составила 11 100 руб.

Во избежание штрафных санкций за срыв сроков производства работ ООО "Рельеф" было вынуждено взять в аренду растворосмеситель (упрощенную замену штукатурной станции) у ООО "ГК ОРТИС" с 11.04.2019 года по 30.04.2019, вследствие чего понесло дополнительные убытки в сумме 22 000 руб.

Растворосмеситель является упрощенной заменой штукатурной станции (Оборудованию), о чем предоставлены скриншоты с сайта ООО "ГК Ортис".

В соответствии с пунктом 1.9. Договора аренды и статьей 612 ГК РФ, арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду Оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Таким образом, истец понес по вине ООО "СтройСам" убытки в общем объеме на сумму 39 100 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО "Рельеф" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив положения статей 15, 309, 310, 395, 606, 612 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках рассмотрения дела N А56-100431/2020 судом были установлены факты заключения спорного договора, передачи ответчиком истцу спорного оборудования, неисполнения Обществом обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

Как было указано, судом первой инстанции, из текста Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-100431/2020 следует: "Доводы ответчика о том, что оплаты по договору аренды были произведены ООО "Рельеф" на общую сумму 185000 руб., в том числе, 11.03.2020 был внесен залог в размере 60000 руб. (не возвращенный истцом), оплачена шнековая пара согласно пункту 1.2 договора аренды в сумме 12000 руб. и оплачена аренда штукатурной станции, таким образом, ООО "Рельеф" уплатил истцу по договору аренды в большем объеме, чем предусматривали условия договора аренды; обязательств дополнительно оплачивать какие-либо периоды аренды сверх уже оплаченных денежных средств, ООО "Рельеф" на себя не принимало; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку внесение ответчиком в рамках спорного договора залога за оборудование не является внесением денежных средств в счет арендной платы по договору, в связи с чем, указанные денежные средства в сумме 60000 руб. при произведении расчета по оплате аренды оборудования истцом не учитываются, соответственно, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (приложены к отзыву) от 12.03.2020 N 505 на сумму 100000 руб., от 20.03.2020 N 603 на сумму 37000 руб., от 14.04.2020 N 850 на сумму 20000 руб., от 30.03.2020 N 728 на сумму 28000 руб., следует, что ответчиком в счет внесения арендной платы уплачены денежные средства в сумме 125000 руб., что не превышает общую стоимость арендной платы за период с 11.03.2020 по 26.05.2020 (166000 руб.) исходя из согласованной сторонами стоимости арендных услуг по договору.

Согласно условиям договора на истца не возложена обязанность удержать сумму залога в счет арендных платежей. О зачете требований ответчик не заявлял.

Следовательно, сумма залога должна быть возвращена ответчику при наличии соответствующего требования. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием о возврате суммы залога по спорному договору, а также в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке, обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд".

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Как указано выше, судом установлено, что сумма залога не была зачтена в счет арендных платежей, и ООО "СтройСам" обязано вернуть ее при наличии соответствующего требования ООО "Рельеф".

Таким образом, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.04.2021 по делу N А56-100431/2020 установлена обязанность ответчика вернуть залог истцу.

Довод подателя жалобы о наличии правовых оснований для возврата ему суммы залога, так как истец нарушил условия договора аренды, является необоснованным и подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возврате залога является законным и не противоречит условиям договора, а также положениям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.04.2021 года по делу N А56-100431/2020 и выводам суда.

Несогласие ответчика с возмещением убытков, связанных с предоставлением им в аренду некачественного оборудования, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, и положениями пункта 1.9 договора аренды, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Если удовлетворение требований арендатора не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения пункта 1.7 Договора аренды, на который ссылается ответчик - о запрете заключения коммерческих договоров в отношении арендованного оборудования без предварительного согласования с ответчиком, является только продолжением положений пункта 1.6. Договора аренды о том, что в субаренду арендованное оборудование может сдаваться с предварительного согласования с ответчиком. Кроме того, ремонт Оборудования является реализацией прав, предоставленных статьей 612 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ 238,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 01.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по дату фактической уплаты залога в размере 60 000 руб.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-60528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова