Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-23233/21 по делу N А53-17769/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-17769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Головань Елены Алексеевны: представитель Вилис А.А. по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-17769/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Пономаренко Анны Викторовны - Исрафилова Амира Норветовича к ответчику: Головань Елене Алексеевне, третьи лица: Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Олейников Дмитрий Михайлович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономаренко Анны Викторовны (ИНН 615424622060),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономаренко Анны Викторовны (далее - должник) финансовый управляющий Исрафилов Амир Норветович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной передачи службой судебных приставов имущества Пономаренко А.В. в рамках исполнительного производства кредитору Проценко (Головань) Е.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Головань Е.А. стоимости имущества в размере 397 260 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства Пономаренко Анны Викторовны о назначении судебной экспертизы отказано, признана недействительной сделкой - передача взыскателю Головань Елене Алексеевне по акту приема-передачи нереализованного имущества должника от 21.07.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о 21.07.2020; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Головань Елены Алексеевны в пользу Пономаренко Анны Викторовны денежные средства в размере 397 260 руб. Определение мотивировано тем, что оспариваемым актом передачи нереализованного имущества взыскателю оказано предпочтение отдельному кредитору.

Пономаренко Анна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследовался вопрос рыночной стоимости переданных кредитору объектов недвижимости. В частности, по мнению должника, принимая выводы оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, суд не принял во внимание, что оценка производилась по состоянию на 2019 год, однако со дня оценки и до момента передачи имущества кредитору стоимость объектов недвижимости существенно увеличилась. Кроме того, должник полагает, что занижение стоимости имущества при отказе от возврата имущества в конкурсную массу влечет нарушение прав как должника, так и кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в силу положений закона при определении стоимости имущества должника для целей применения последствий допускается принятие оценки имущества, проведенной в ходе исполнительного производства. Ответчик Головань Е.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что обоснованность произведенной оценки ранее устанавливалась в судебном порядке, в связи с чем основания для иных выводов относительно стоимости имущества отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) Пономаренко Анна Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исрафилов Амир Норветович. В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим проанализированы ответы регистрирующих органов в отношении совершаемых должником сделок по отчуждению имущества.

Согласно полученной финансовым управляющим выписке из ЕГРН от 09.11.2020, 28.08.2020 зарегистрировано прекращение права собственности должника на недвижимое имущество: хозяйственный блок площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0001145:124 и гараж, площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0001145:125, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Шевченко, д. 223, 1. Согласно пояснениям должника и полученным сведениям указанное имущество 23.08.2019 передано на реализацию в рамках исполнительного производства N 46580/17/61076-ИП. Указанное имущество после несостоявшихся первых и повторных торгов было передано кредитору Головань Е.А. в счет частичного погашения задолженности. В результате заключенной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований.

Полагая, что указанная выше сделка по передаче кредитору нереализованного имущества влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 10.07.2020, соответственно, передача нереализованного имущества осуществлена после возбуждения дела о банкротстве и подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно проанализировал основания передачи имущества и установил следующее.

Решением Таганрогского городского суда от 08.07.2015 по делу N Д-2-5331/15 с Пономаренко Анны Викторовны в пользу Проценко (Головань) Елены Алексеевны сумма основного долга 1 231 000 рублей, проценты за пользование займом 766 666,80 рублей, пени в сумме 82 723,20 рублей, 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 080 790 рублей. Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2015 решение оставлено без изменения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

01.12.2016 в рамках дела N 2-9765/16 Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил требования Головань (Проценко) Елены Алексеевны о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынес решение о взыскании с Пономаренко А.В. процентов за пользование займом - 562 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 73 629,86 рублей, расходов по оплате госпошлины 9 560 рублей, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего - 659 569,86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2017 решение оставлено без изменения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства вынесено Постановление от 21.07.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в сумме 397 260 рублей.

Задолженность перед ответчиком не является текущей. Определением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) требование Головань Елены Алексеевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пономаренко Анны Викторовны задолженность в размере 2 118 699,86 руб.

В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что передача имущества кредитору Головань Е.А. по акту от 21.07.2020 в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, суд апелляционной инстанции также проанализировал представленные в материалы дела сведения и установил, что согласно отчету финансового управляющего от 02.09.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Головань Е.А., Лаврова Г.В. и уполномоченного органа.

Из определения от 22.03.2021 по делу N А53-17769/2020, которым включены требования Лаврова Г.В., следует, что основанием для включения послужил факт неисполнения должником обязательств по договору займа от 01.03.2015, подтвержденный решением Таганрогского городского суда от 17.12.2019 по делу N 2-5657/2019. Согласно решению от 17.12.2019 по делу N 2-5657/2019 Пономаренко А.В. перестала исполнять обязательства перед Лавровым Г.В. с июля 2015 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования Головань Е.А. и Лаврова Г.В. возникли в один временной промежуток, в связи с чем передача имущества кредитору Головань Е.А. повлекла оказания ей предпочтению по отношению к требованиям Лаврова Г.В. и нарушило принцип пропорционального погашения требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о недействительности передачи взыскателю Головань Елене Алексеевне по акту приема-передачи нереализованного имущества должника от 21.07.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о 21.07.2020.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что имущество ответчиком отчуждено в пользу Олейникова Д.М., в связи с чем применение последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу невозможно.

Оценивая возможность применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, указанной в акте от 21.07.2020.

Отклоняя доводы должника о том, что цена имущества, указанная в акте передачи нереализованного имущества взыскателю, не соответствовала действительной стоимости имущества, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N 2а-4914/2019, согласно которому со ссылкой на заключение эксперта АО "Приазовский центр смет и оценки" от 04.10.2019 N 39/19 установлена следующая рыночная стоимость хозяйственного блока площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0001145:124, составляет 286 330 рублей, гаража, площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0001145:125 составляет 243 350 рублей, общая стоимость - 529 680 рублей. Таким образом, вопрос о стоимости спорных объектов исследовался ранее судом общей юрисдикции, а отхождение от стоимости имущества согласно акту от 21.07.2020 не выходит за пределы допустимых 25 процентов от стоимости имущества, в связи с чем является допустимым.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Головань Е.А. в пользу Пономаренко А.В. стоимость имущества в размере 397 260 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при применении последствий не учтено, что передачей имущества были частично погашены требования Головань Е.А. Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Головань Е.А. учла сумму частичного погашения, в связи с чем определением от 09.07.2021, которым требования Головань Е.А. включены в реестр, не учитывает сумму задолженности в части 397 260 руб.

Таким образом, в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановление положения, существовавшего до момента передачи имущества, может быть достигнуто не только посредством взыскания денежных средств с Головань Е.А., но и посредством восстановления задолженности Пономаренко А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивную часть определения следует изменить и дополнить указанием на восстановление задолженности Пономаренко Анны Викторовны перед Головань Еленой Алексеевной в сумме 397 260 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-17769/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на восстановление задолженности Пономаренко Анны Викторовны перед Головань Еленой Алексеевной в сумме 397 260 рублей.

В остальной части о определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-17769/2020 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко