Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 03АП-7377/21 по делу N А33-19554/2021

г. Красноярск

03 февраля 2022 г.

Дело N А33-19554/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2021 года по делу N А33-19554/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленная безопасность" (ИНН 7726313013, ОГРН 1027700105773, далее - АО "Промышленная безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" (ИНН 2457061920, ОГРН 1062457024123, далее - ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 503 рублей 75 копеек на дату 17.06.2021.

Решением суда от 03.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканием с него процентов, начисленных на сумму убытков.

Ответчик считает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые должен был возместить ответчик истцу при прекращении договора, есть убытки, понесенные истцом в связи с прекращением договоров.

По своей правовой природе возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством. Включив в договоры условия, при наступлении которых возмещаются понесенные истцом расходы и убытки, определив их перечень, ответчик принял на себя дополнительную ответственность.

Следовательно, взысканная судом сумма за отказ от договора фактически является способом обеспечения исполнения основного обязательства, направлена на компенсацию возможных убытков в результате такого действия и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены на данную сумму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Промышленная безопасность" (исполнителем) и ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" (заказчиком) заключен договор от 25.10.2018 N НОК/436-2018 на возмездное оказание горноспасательных услуг на объектах ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги профессиональным аварийно-спасательным формированием в составе профессиональной аварийно-спасательной службы исполнителя (далее - ПАСФ) на опасных производственных объектах заказчика согласно дислокации (приложение N1 к договору). ПАСФ исполнителя входит в состав сил и средств ОПО заказчика, предназначенных для локализации и ликвидации последствий аварий.

На основании пункта 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязался создать ПАСФ исполнителя согласно дислокации, организовать и содержать в постоянной профессиональной готовности к проведению горноспасательных работ ПАСФ исполнителя в структуре и численности, предусмотренных дислокацией.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Стороны договорились, что при прекращении действия договора или в случае его досрочного расторжения заказчик оплачивает исполнителю сумму фактически оказанной части услуги и возмещает исполнителю фактические расходы и убытки, связанные с сокращением работников исполнителя, а также с вывозом и хранением аварийно-спасательного оснащения и другие убытки, связанные с ликвидацией (закрытием) ПАСФ, созданного исполнителем или его реорганизацией в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и трудовым и гражданским законодательством (пункт 10.3. договора).

На основании пункта 10.4, 10.5 договор действует до 31.12.2019, считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора в адрес одной из сторон не поступит письменно уведомление от другой стороны о прекращении действия договора.

28.11.2018 между сторонами также заключен договор N ЗФ-01-2019/ВГК на возмездное оказание услуг по обслуживанию горноспасательного оборудования вспомогательных горноспасательных команд объектов ООО "Норильский обеспечивающий комплекс".

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по периодической проверке, техническому и профилактическому обслуживанию оборудования вспомогательных горноспасательных команд, расположенного в подземных и поверхностных пунктах объектов заказчика, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора исполнитель обязался создать технологическую службу исполнителя по техническому обслуживанию ВГК заказчика, осуществлять доставку обслуживаемого оборудования ВГК до места технического обслуживания и обратно по месту размещения оборудования ВГК в счет стоимости услуг по договору, обеспечить сохранность переданного заказчиком оборудования ВГК на период обслуживания.

На основании пункта 5.1, 5.2 договор действует по 31.12.2019, считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора в адрес одной из сторон не поступит письменно уведомление от другой стороны о прекращении действия договора и будет подписан протокол согласования договорной цены на очередной год.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при прекращении действия договора или в случае его досрочного расторжения заказчик оплачивает исполнителю сумму фактически оказанной части услуги и возмещает исполнителю фактические расходы и убытки, связанные с сокращением работников исполнителя, и другие убытки, связанные с ликвидацией (закрытием) технологической службой, созданной исполнителем или его реорганизацией, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и трудовым и гражданским законодательством.

Согласно приказу АО "Промышленная Безопасность" от 18.12.2018 N 246 в связи с заключением договора от 25.10.2018 N НОК/436-2018 создано структурное подразделение Обслуживание опасных производственных объектов ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" в составе профессиональной аварийно-спасательной службы Филиала "Заполярный филиал" и профессионального аварийно-спасательного формирования Норильский военизированный горноспасательный отряд.

Согласно приказу от 23.04.2019 N 78 АО "Промышленная Безопасность" утверждена и введена в действие с 01.03.2019 организационная структура Филиала "Заполярный филиал" АО "Промбезопасность".

Письмом от 15.11.2019 N ЗФ-116/401 ПАО ГМК "Норильский никель" уведомил директора филиала "Заполярный филиал" об отказе в пролонгации договора от 11.03.2019 N 88-308/09, о его прекращении с 31.12.2019.

15.11.2019 приказом N 245 о подготовке к ликвидации филиала "Заполярный филиал" приказано приступить к ликвидации с 01.01.2020 деятельности филиала "Заполярный филиал", до 01.08.2020 провести организационные мероприятия по ликвидации.

Приказом АО "Промышленная Безопасность" от 31.12.2019 N 309 создана рабочая группа с целью осуществления процедуры ликвидации филиала.

31.12.2019 по акту приема-передачи ответчиком приняты ранее переданные истцу для исполнения договора нежилые помещения.

Истец обратился к ответчику с требованиями об оплате расходов с приложением подтверждающих документов.

Письмом N 27 от 23.01.2020, N 62 от 25.02.2020, N 202 от 03.04.2020, N 266 от 29.04.2020, N 561 от 10.06.2020, N 646 от 03.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием компенсировать произведённые выплаты сотрудникам в связи с их сокращением.

Письмом от 26.02.2020 N 139 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов труда рабочей группы по ликвидации формирования филиала "Заполярный филиал".

Письмом от 02.03.2020 N 149, от 04.03.2020 N 154 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов по вывозу оснащения из ликвидируемого формирования.

Письмом от 02.03.2020 N 148, от 20.05.2020 N 286, от 16.06.2020 N 566 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов по оплате аренды помещения.

Письмом N 182 от 24.03.2020, N 254 от 17.04.2020, N 287 от 20.05.2020, N 565 от 16.06.2020, N 622 от 20.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов по оплате труда рабочей группы.

В рамках дела N А33-24845/2020, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" в пользу АО "Промышленная безопасность" взыскана сумма расходов в размере 5 924 319 рублей 47 копеек.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 18.06.2021, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 503 рублей 75 копеек за период с 20.02.2020 по 17.06.2021.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу начисленные проценты, АО "Промышленная безопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты взысканных судом в рамках дела N А33-24845/2020 расходов, связанных с исполнением договоров подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры, которые, исходя из их предмета, относятся к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу N А33-24845/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 924 319 рублей 47 копеек.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленным платежным поручениям от 18.06.2021 N 322 на сумму 334 622 рублей 93 копеек, от 18.06.2021 N 322 на сумму 457 560 рублей, от 18.06.2021 N 322 на сумму 5 175 530 рублей 96 копеек ответчиком оплачена взысканная задолженность по вышеуказанному решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 329 503 рублей 75 копеек по состоянию на 17.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, принимая во внимание, что истец уменьшил сумму процентов до суммы, указанной ответчиком в контррасчете.

Доводам ответчика (повторно заявленным в апелляционной жалобе) о том, что решением от 01.04.2021 по делу N А33-24845/2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, что, по сути, является ответственностью, а потому начисление процентов на сумму убытков неправомерно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Анализируя содержание решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу N А33-24845/2020, суд пришел к правильному выводу о том, что судом взысканы с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств, выразившихся в отказе возместить исполнителю (истцу) фактические расходы и убытки, связанные с сокращением работников исполнителя, а также с вывозом и хранением аварийно-спасательного оснащения и другие убытки, связанные с ликвидацией (закрытием) ПАСФ. Поскольку пункт 10.3 договора содержит условие о компенсации затрат, связанных с сокращение работников исполнителя, а также с вывозом и хранением аварийно-спасательного оснащения, то сумма в размере 5 924 319 рублей 47 копеек взыскана как возмещение затрат в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанная сумма не может быть квалифицирована как собственно убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда взыскана компенсация понесенных истцом расходов, которые в соответствие с пунктом 10.3 договора N НОК/436-2018 и пунктом 8.2 договора N ЗФ-01-2019/ВГК, должен был нести ответчик.

Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 в рамках дела N А33-24845/2020 сумма по своей сути является не мерой ответственности ответчика перед истцом, как ошибочно полагает ответчик, а суммой, взысканной судом во исполнение обязательства ответчика перед истцом, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 503 рублей 75 копеек заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в указанном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2021 года по делу N А33-19554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина